[原创]说句公道话,关于95和03两种枪

关于95和03两种新型步枪论坛上一直有很大的争论,其中尤其以对95批判的声音最大,其实本人对枪械知道的也不是很多,但至少我认为我不是热衷于其中之一,所以能够比较客观的评价一下

关于95的优缺点在此不得不提;95是无托设计,最大的优点在于枪身短,枪管长,减轻了结构重量,降低了单兵负荷,同时枪管长度并没有减小,这就保证了枪的射程和威力;另外很多用过95的人以及官方宣传资料都显示95的精度要高于81和56,并且威力并不逊色于81和56,这主要得益于子弹的发展以及保证了枪管的长度;另外95射击平稳,后坐力小。95的不足主要在于瞄准基线高,不利于射手在掩体后方隐蔽自己的头,脸部距离退壳口近,连续射击时刺鼻、熏眼、后护手温度高,不能为左撇子调整退壳口位置,左撇子使用容易伤眼。

而03式作为传统有托结构的步枪,最大的优点就是有托结构技术成熟,不存在退壳口靠后的问题,射程和威力、精度都有保证,另外相比95最大的优点就是瞄准基线低,有利于在掩体内进行射击,但是作为有托结构的步枪最要命的就是枪长、重,不利于城市巷战、车内射击,增加单兵负载,同时容易跳弹(因为重心靠前所以设计不够平稳)。

老实说95不是没有优点,而且优点是十分明显的,否则部队也不会急着换装95了,换装95自然是有道理的。我看过一篇关于95和03的文章,文中提到一个观点我很认同,那就是95适合特种作战而03更适合野战,下面陈述理由:

首先特种部队执行渗透任务的时候是不会像野战(或者是阵地战)那样有时间去构筑或者是寻找掩体,因为野战是大规模作战,人数多,容易察觉,部队完全有时间在敌人进入射程或者设计状态之前寻找掩体或者是构筑掩体,但是特种作战不一样,特种部队多执行敌后渗透的任务,他们要到敌人的老巢去,路上随时可能遇上敌人的巡逻部队或者是暗哨,此时狭路相逢,根本没有时间去构筑或者寻找掩体,要做的就是迅速出枪(这一步大多数时候可以省去,因为特种部队在执行任务是是随时准备开枪的,随时端枪准备射击),然后向敌人设计,或者是就势一滚然后抱枪扫射,此时95的优点就体现出来了,在狭小的空间(城市或者是丛林)不需要为了躲避周围的建筑物或者植物而把枪口放下,随时可以开枪,另外95的出枪速度快,转身也方便,有时候甚至可以不用转身单手持枪进行射击(这一点03是比不了的,因为95重心靠后,所以可以单手持枪进行射击而精度不会受到太大影响),所以对于特种部队来说不存在掩体,也就不存在瞄准基线高低的问题了,另外在城市巷战或者是车内等空间狭小的地方作战95枪短就更有利了,这一点已经在实战中得到印证,美军对M16最大的意见就是枪太长不适合城市巷战。至于刺鼻、熏眼可以通过戴护目镜等方式解决,左撇子使用也可以改进,毕竟一把枪不可能刚一面世就十全十美,我们需要宽容一点,给95的设计人员一点改进的时间。

其次是重量问题,对于野战部队来说可能不是很明显,因为野战部队都是大部队行军,且绝大部分都实现了机械化,战士行军的负重不会像特种部队那么大,特种部队需要带弹药、通讯设备、野战食品以及医疗用品、生活用品等,附中很大,而且经常需要徒步长途奔袭,渗透,一路上保持警戒,不管对体力还是精力脑力都是很大的折磨,所以减轻重量对于他们的体力甚至是精力都有很大的保护作用,所以重量对于特种部队的作用可以说丝毫不亚于对飞机的重要性,95的重量优势在特种部队身上有很好的体现。

但是对于野战,95就比03差远了,毕竟瞄准基线高对于战士的生命是一个很大的威胁,同时由于枪身过短不利于装上刺刀进行白刃战,另外一个就是03使用传统结构部队以前很多使用经验可以传承沿袭,尤其是一些射击时的小窍门以及训练方法都可以得到传承,可以省去很多麻烦,关于03的优点大家都烂熟于心,我就不多说了。

至于有些网友说95甚至不如81和56,除了一些老兵习惯了有托结构以外,很多都是跟风的,甚至说95的人机功效不如56,在这儿我说一句,我打过56,56个人认为人机功效可以说是很差,由于我戴眼镜,所以当时打枪的时候可以说是捡了便宜,每打一枪眼睛就得擦一次,否则就十分模糊,因为瞄准用的那一侧眼镜片上都是黑黑的东西,可能是枪油和其他东西的混合物,我真不知道对于不戴眼镜的人来说56对眼睛的伤害有多大,要说95是烟熏,这可是黑黑的油要钻进眼睛里去,哪个更不舒服?

综上所述,我认为我们目前的换装可以考虑野战部队主要装备03式步枪,而特种部队、侦察部队、武警(巷战可能性大一些)主要装备95,当然后勤保障人员、军舰上的水兵、装甲兵等完全可以装备95短突,用于自卫。而不是一味的唯03马首是瞻,95一无是处。

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

热门评论

81有空仓挂机,不过是基于当时的作战思想,但是对越自卫反击战中就已经证明,空仓挂机毫无必要,一个士兵不应该在0弹药的情况下更换弹夹,而是在低于最低存弹的时候就应该主动更换弹夹,因此在弹夹的5发、20发等多个位置开孔,用于观察剩余弹药情况。


步枪的空仓挂机根本不能减少战术动作,相反,士兵过多依赖这个很容易发生危险。

瞄准基线过高根本不是缺陷,新加坡的无敌100轻机枪参加美国海军陆战队的海选就因为瞄准基线过低出局的......看看韩国的K2加视频瞄具再说话吧,现代战争步枪的作用已经改变了.......说瞄准基线高容易被杀伤是抗日时期的思想了,那会儿会有大规模步枪互射......

 以下是引用sanpan 在第106楼的发言:
 以下是引用风之夙愿 在第104楼的发言:
......

空仓挂机是否有用,抽空专门开帖谈吧

但是PLA武器有优点,是应该的。有缺点,就是官僚搞的。这种愤青的基础论调劝您趁早改改。不然水准永远只能在二三流上徘徊。

我为了一个小细节连续问了您好几帖,是我这个地方一直不懂,还以为能问出什么高见来,结果也只是问到了一个愤青答案。

就像我经常说的,连贪官是怎么贪污的都不知道,就已经开始骂贪污了。连社会黑暗在哪里都不清楚,就已经在骂社会黑暗了。


黑暗的官场充满了互掐。说95有点小瑕疵也就算了。95真留下致命伤,那当官的一旦遇到别人咬他,怎么保官位?

张嘴就官僚主义。中央的两个军委副主席都是当过兵,在基层干了好多年的。哪个人这么牛?没当过兵就能坐上枪械定型的高位?

技术工人瞎指挥论?你让那些整天骂共产党不重视技工的人的脸往哪搁?那些人为什么骂PLA不重视技工?因为现代社会技术工人竞争激烈。你怎么就得到理论说军工企业的竞争就不激烈的?居上位的,不想方设法的让下属机构充分竞争,反而让他们拧成一股绳,随便就能给枪支定型,上边那些人还想不想坐江山了?


你骂官僚的时候有没有想过你骂的话里所包含的这些悖论?


95该不该有空仓挂机?为什么没有空仓挂机?类似的问题保证一堆一堆的人想不通。

想不通不继续想,想不出找资料,这都是对的。到最后实在想不出,也要公开一个“我想不出”这样的答案。但是问题没有答案呢,就直接把责任随便推给“官僚主义”了事。你这幸亏没当官,你当官了才真是当之无愧了官僚主义。

没有空仓挂机的AK47以压倒性优势在实战中战胜了有空仓挂机的M16。

你难道就没从这个角度去想想95为什么没有空仓挂机?


说实话,多角度的去想,只能越想脑子越乱。但是总好过随随便便的就把责任退给谁。

不重视士兵生命是天大的错误。无视实情到底如何就撤换优秀将领会让你输个底朝天。这道理不用我教你吧?

95最初的验收标准上是有空仓挂机的,但塑料弹匣的强度不够,偏软的30发弹匣能压上31发子弹,并且导致空仓挂机故障。97回归,95必须赶在那时候上马以显示国力,没有时间继续研究了。这样国家大笔投资在塑料弹匣研制却失败的责任谁来负?撤掉空仓挂机这种最小改动就是平衡各方利益的一种妥协,这还不是官僚做法?

AK实战中压倒M16不过是官方的宣传而已,姑且不论这两者的谁是谁非,81上的空仓挂机又怎么解释?你也从来没从正面回答过我这个问题。要是空仓挂机无用,碍事,那81的历次改进中有没有去掉这个功能,不要忘了,81的弹匣和56的弹匣因为空仓挂机的原因并不通用的,从通用和节约的角度是不是要去掉81的空仓挂机功能?结果是没有。就是因为塑料件强度不够,简简单单一句“空仓挂机无用”把这个关系到火线士兵生死的功能去掉,不但是对士兵生命的不尊重,更是对枪械设计前辈工作的一种无端的否定,这还不是官僚?

所以我就说了

你既然觉得自己掌控了内幕了,那其他的也就不好说了。

95研发时间到底够不够,经费到底用了多少,塑料件到底因何不合格

我没当过兵,更没做过军官,彻底的一条国家机密都不知道。如果你确信你能准确的知道这些老百姓根本就不可能知道的内幕,那我还真无话可说。我只是一介军迷,希望以尽可能客观的角度去思考思考军事知识而已。我只能说说我知道的。虽然存在我知道的知识是错的这种可能,但是我确实不知道的,我总不能编吧?



我就说说我知道的。

设计一把枪所要花的资金和时间,远远超过设计一个弹夹所需要的时间,我想这个无争议吧?如果遇到弹夹材质不合格这种情况,又着急使用这种枪,为什么就不能先拿金属弹夹用着,塑料弹夹继续研发(比如J10的太行发动机)?如果觉得面子上不好看,给金属弹夹涂层油漆行不行?如果只是仪仗队用用给人看看,先用寿命不够的塑料件顶顶门面行不行?(我相信您明白,中国当时的技术再差,也还不至于生产出来的弹夹插进去就碎。不合格,也只是在使用寿命上不合格。)

反正就是人前走走过场,后续的塑料材质继续研发不就得了?这都2009年了,95还没全部换装,10多年时间让你继续研究了(您也别告诉我当初那些当官的连什么时候大批量换装95都没谱)。

为什么就要推翻枪的设计?这里面存在哪种合理性?我愿听您解释。


为什么为了一个弹夹的质量不合格而给枪造成重大的结构变化?

枪产生了重大结构变化之后各种环境检测肯定都得重新做。这到底是节省了时间还是增加了时间?

我退一步,相信你说的是官僚主义。但是你觉得当官的就是脑残吗?


我说的有点乱,稍微总结一下我的问题。

您确定您清楚的知道95研发背后的真实内幕吗?

弹夹材料不行,为什么不先用替代品,或者先用半合格产品装装样子,过几年再换成合格的弹夹这种更加简单,更加节省成本,更加应急的做法,反而去给枪支的结构作手术?

95如果是为了赶时间面世,暂时用其他材质的弹夹顶替顶替岂非更省时间?

95如果是为了“军威”“面子”而急匆匆的改了整体结构,那什么时候做的枪支测验?面世之后再做枪支测验发现不合格,岂非更是有损“军威”“面子”?



AK的性能在越战全面压倒M16,这是经历了很多网友整天喊着的“实战”检验后得到的结论。M16的可靠性远远低于AK47。美军士兵扔下M16拿起AK47故事人尽皆知。AK的可靠性和性价比更是让全世界服气,这不光是什么宣传不宣传的问题吧?


至于空仓挂机有好还是没有好这个话题,我说了,等我过几天有空了专门开个帖讨论。

顺便也就可以说一下81。

但是请注意的是,空仓挂机肯定符合一个武器设计的基础原则:有,有有的好处和缺点。没有,有没有的好处和缺点。

116楼summerace

我不去说谁好谁不好,我只知道一个设计上基本成功的枪械,即使有缺点也会去不断的改进。而不需要从新设计另一种枪械去替代它(AK M16)反之要是这种枪械有致命的缺点就会设计新的枪械去替代它(M14)我只想说的是大家思考一下为什么我们的军工在95设计定型几年后又设计新的03!如果无托步枪真的适合城市作战、特种作战、机械化部队中使用,为什么天天侵略他国的美帝不给它的特种部队和机械化部队装备无托步枪?他们现在的士兵正是天天在伊拉克的城市中坐着悍马、斯特赖克作战、他们的特种部队是有权力选择装备的,为什么不装备无托步枪?为什么英军的特种部队在执行任务时也选择有托的步枪?他们不是没有钱,也不是设计不了。是他们在实战中的经验证明有托步枪是可靠有效的。无托步枪有优点但是优点不足以弥补缺点的情况下一切都等于0!对于枪的选择只有战场上的士兵有发言权!其他的什么专家、设计师...说的都等于放屁!士兵知道自己用什么样的武器能保证自己的生存几率更大,他就选什么武器(越战的M16输在的不是设计是仓促生产装备情况下的故障率,AK赢在可靠性上。)!枪是士兵的第二生命,珍惜士兵的生命首先要给他一只可靠有效的枪。我们的军工在努力。我们应该感到高兴!

本文内容于 2009-11-7 18:09:15 被summerace编辑

另外不要说美国特种部队不用无托枪,法国产的F1和奥地利产的AUG都有装备,只是根据个人喜好和任务情况选择而已。


目前的情况很明显,除了海防和空降兵,陆军不是装甲步兵就是山地步兵,很明显95更加合适,即便是海军陆战队也是以装甲步兵为主。

更多精彩内容