[原创]我们的历史上为什么没有大规模的侵略他国

gj0313 收藏 331 20558
导读:一直喜欢看些关于历史的书,之前有种想法,如果横扫欧洲的马其顿国王亚历山大在打败印度之后继续东进,将会遇到中国,这个时期是中国的周朝末年,就是我们熟悉的战国时期。 做个比较,马其顿的亚历山大和秦朝相比,谁会获胜??? 当然谁也说不准,但是又有个新问题,为什么中国没有像马其顿或者其他欧洲国家一样,进行大规模的军事侵略呢??? 想想汉武帝时期抗击匈奴之后国内的民生凋敝,也没有把匈奴人赶尽杀绝,隋炀帝只是入侵了几次朝鲜,修了一条大运河,之后就搞得民不聊生,最后被部将所杀。明朝建国

一直喜欢看些关于历史的书,之前有种想法,如果横扫欧洲的马其顿国王亚历山大在打败印度之后继续东进,将会遇到中国,这个时期是中国的周朝末年,就是我们熟悉的战国时期

做个比较,马其顿亚历山大和秦朝相比,谁会获胜???

当然谁也说不准,但是又有个新问题,为什么中国没有像马其顿或者其他欧洲国家一样,进行大规模的军事侵略呢???

想想汉武帝时期抗击匈奴之后国内的民生凋敝,也没有把匈奴人赶尽杀绝,隋炀帝只是入侵了几次朝鲜,修了一条大运河,之后就搞得民不聊生,最后被部将所杀。明朝建国之初也只是把蒙古人赶出了中原,即便在强大的唐朝,与匈奴的关系的和解也是以军事行动为辅助的。 可以这么说,中国历史上点的对外政策基本上都是立足于长久的对外文化经济的影响而不是军事占领。这些能说明什么?当时中国不具备发动大规模战争的条件,即使是在最强盛的时期,发动一场大规模的战争都要倾全国之力,之后耗费大量国家资源。为什么?。

当时中国的经济结构不适合进行大规模的活动。

当时中国是以农耕社会为主体的,这就是说,中国的经济结构是小农经济,他的特点就是自给自足。自给自足曾经一度是一个很‘革命化’的词汇,但是它并不适合快速推动经济发展。为什么?自己自足就代表经济活动不是以交换为基础的。。。

举个例子,有两个农民,甲和乙,甲擅长种茄子,乙擅长种土豆;又假如这两个人每个人都有相同的土地,又都在用同样面积的土地种这两种作物。所不同的是两个人所擅长的不同。如果没有交换,那么一年之后,甲收获了10个茄子,5个土豆;而乙则收获了10个土豆5个茄子。对于总量来说,两个人一共收获了15个茄子15个土豆。但是如果存在交换,那甲将只种茄子,乙只种土豆,那一年之后甲会收获20个茄子,乙会收获20个土豆,那总量就是20个茄子20个土豆。所以交换会使产品生产效率提高。当然,即使是甲乙两人的种植技能不在一个层次,即假设甲还是可以收获10个茄子5个土豆,但是乙每年只能收获4个土豆3个茄子,在交换的条件下,甲全部种茄子,乙全部种土豆,一年之后的总收获也将为20个茄子,8个土豆,总量还是比没有交换时的13个茄子9个土豆多。

上面就是举了个例子说明交换的好处,其实就是一句话,让人从事其最擅长的事情,这样效率会提高很多。

经济是这样,其他方面也如此,合作之后的效率比没有合作要高很多。也就是现在很流行的资源优化配置。

当然,是不是可以说,相对那些大辉煌之后的大衰败,中国几千年来之所以没有中断文明,主要也是跟统治阶层的避免大战,保持社会稳定有关系?而且是不是还能得出另一个结论,就是,即使在历史上中国最富有最强盛的时期,作为个体的中国人依然是比较穷的。现在有专家说应把‘国富民强’改为‘民富国强’,我们再提到‘国富民强’这个词的来历的时候,是不是就有一点深刻的理解了,当时之所以说‘民强’而不说‘民富’是因为民根本就没有富过。。。

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

27
回复主贴

相关推荐

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事
331条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭 女白领玩的军事游戏:输了要扒衣服