就像上个帖子(《从细节看匠心》)的舱盖一样,这次阅兵的照片中才发现,ZBD05的尾板竟然如此巨大,且用了细长的缸杆,甚至收起后彻底遮蔽了尾门……


铁血网提醒您:点击查看大图


铁血网提醒您:点击查看大图


ZBD05和AAAV都采用了水面滑行原理来提高航速,前后板就是为了在高速行驶时托起车体,减小阻力而利用浮力。但从照片看来,AAAV的前后板是比较小的,尤其尾板收起后位于车体尾部上方,尾门可以自由开闭,这无疑对于乘员进出更为有利


铁血网提醒您:点击查看大图


两栖装甲车辆的运行状态相对更为复杂,可以分为:两栖舰内行驶、下水、水面航行、登岸、陆地行驶等多个阶段,实际上,只有在水面较高速航行时,尾板才应是打开状态(尤其在登岸时,如果步兵们没事先登顶,那就需先收起尾板,登上后,再打开放出步兵,然后再收起…),换句话说,只要履带接地运动,就应收起尾板,否则会影响车辆的机动性能(离去角过小,且易损坏)。


铁血网提醒您:点击查看大图


直观看来,貌似收起的尾板对车体后部有一定防护效果,但在上述几种状态中,从两栖舰出来到上岸一定距离内,其后部就是大海,尾部无需防护,只在较复杂地形中了埋伏时,且步兵不需下车战斗时,尾板也能起到一点防护效果,而这个防护效果的代价就造成步兵出仓速度大受影响。开启巨大的尾板也会受到地形的严重制约,比如车辆处于仰角状态,或后部有凸出物时,都可能因尾板不能打开到位而造成尾门无法打开,步兵难以出舱。而ZBD05由于发动机前置,炮塔就位于较靠后的位置,如果尾门无法开启,则留给步兵从顶部逃生的舱口只有两个单人孔,而步兵班乘员显然应该在6人以上……


铁血网提醒您:点击查看大图


某些读者可能会指出,西方惯用“大尾门”,ok,但它们只有“一道门”。冷战期间,北约相对毛子处于防御态势,可以比较从容的进入预设战场,步兵先行下车散开,战车和步兵配合构成反坦克防御,且西方一般不考虑浮渡要求,尾门大一下上下车方便,进入战场前步兵下车,打完仗再上来。毛子则是大纵深进攻,机械化步兵主要乘步兵战车跟进掩护坦克,所以车体开有很多射击孔,要求车辆有浮渡能力,以尽可能加快进攻节奏,尾门也要能在行进间进出,遇到严重敌情就撒出去,打完就立即上车继续跟进。采用大尾门的,可以在铰链根部设开闭装置,力矩较大,需占用车内空间,但安全性绝对比ZBD两根外露的细长的缸杆好得多~~


ZBD05采用前置发动机相比AAAV的中置发动机和BMP3的后置,对于水面航行而言应该说并不十分理想,主要问题就造成前重后轻,下水是埋头量可以用“惊险”来形容,同时由于发动机限制,航速比AAAV要慢,又要达到“滑行”状态,那么所需抬头力矩、浮力比之类就要更大一些,这应该就是不得不用很大的前板的原因了(前板收起后不影响机动,也增加了防护,所以大些无所谓,主要考虑重量和重心问题),而尾板如此巨大似乎也是这个原因。


铁血网提醒您:点击查看大图


当然,从ZBD05的运输状态看,尾板是呈下垂开启状态的,那么被击中后失去动力,尾板貌似能自然落下,不会把步兵困在里面,但战损卡滞、传动故障还是有可能发生的。如果卡在关闭位,后果就是把步兵困在里面,如果卡在开启位,也会影响车体机动性能,相比AAAV的上翻小尾板,缺陷是很严重的。


也就是说,ZBD05的两个明显缺憾——高大的侧装甲太薄和尾板太大——可能都是因发动机功率不足和发动机位置造成的。AAAV是中置发动机,前置小炮塔,容易平衡,发动机功率足够高,速度和防护就能权衡考虑;BMP3是后置发动机,抬头容易,也不强求航速,而要达到主流战车防护能力。


铁血网提醒您:点击查看大图


铁血网提醒您:点击查看大图


某杂志在表达了类似观点后,不得不给PLA军工个面子,说前置发动机布置的话尾部空间充裕完整,能扩展成更重的炮塔,比如105mm加农炮,而AAAV的扩展能力较小。问题在于美国搞的两栖战车一贯就是配小炮塔,因为有其他武器平台尤其是空中掩护进行支援,而PLA缺乏空中支援,也缺乏大型气垫登陆艇,不得不考虑用直瞄火炮进行火线突击。


反过来思考,两栖车辆是否非要装上105mm炮呢?因为受到两栖性能的影响,低后座的105几乎是极限了,其主要对付的无非是老式坦克,那么用反坦克导弹是否更为强劲?而即使装上105,两栖车面的防护和外形对坦克仍处于较大劣势。用于打击土木工事的话,是否BMP3的配置更为合理?在复杂地形中,是否迫榴炮角度更为充分? 也即,是否以步兵战车、反坦克导弹发射车、迫榴炮车搭配更为理想?


铁血网提醒您:点击查看大图


ok,读者现在是否看出来了BMP3的火力配置思路呢?大仰角反工事火炮+炮射反坦克导弹+30mm速射炮都有了。换言之,如果搞成两栖性能更强的BMP3模式,俺个人认为更加理想,虽然单车的弹药基数是个问题,但几个车组配合起来的话,火力适应性、小车组独立作战能力远胜ZBD05的步兵战车+105炮模式



当然,如果进行大改,恐怕太费周折,是否有其他方式缓解尾板的问题呢?


比如修改尾板的造型,比如修改开启方式,比如折叠收于上方,但也都有其他缺陷。或者直接加长车体,缩短尾板,这样布置起来就灵活多了,可以增加1对乘员位置的长度,这对于浮力、持续作战能力等肯定是有利的,所增加的长度和重量对于水面和陆地机动性的影响需要考量,但应该也是可以接受的。


也许有人又会说了,人家军工岂是你能揣测的了的?人家必然是经过了反复权衡实践过的了,这一定是最优化的设计结果~~


是的,相必PLA军工也琢磨过很久了,但在俺看来,ZBD05过于突出了水面滑行性能的要求,但受限于发动机水平,受制于发动机位置和强调大炮塔拓展之类,而造成“实战安全性”实在不容乐观!


虽然由海到陆的突击速度是主要设计目的,但不能为此过于降低防护水平和安全性,毕竟两栖车也需向纵深推进,而不是象那脑残的海洋迷彩的意图一样只在海面上打转或在滩涂搁浅嘛(对于某些大型岸基导弹车也采用海洋迷彩,俺只能用匪夷所思来表达…),就不说在300~500米距离防御20~30mm炮弹的水平(步兵战车的主流配置),侧面能否挡得住12.7mm穿甲弹俺都很表示怀疑而俺也没有在任何照片上发现侧面能披挂附加装甲的挂件,这就意味着,恐怕ZBD的实战生存能力甚至会低于加强型悍马(虽然火力弱,但更小更灵活更容易逃生),是“游击队”们标准的“薄壳大陷”的靶子~~


这让俺想到一句俗语,“没那么大的脑袋就别戴那么大的帽子”,没足够强劲的发动机,没足够有力的空中保障,还是别强求航行速度,还是加强些防护和火力吧~~虽然由海到陆时间长一些,但岸防火力想击中在波涛中漂浮摇摆的两栖车也并不容易,尤其在海军火力压制下(海空军如果连登陆场的遮断、压制都做不到,那还是不要玩两栖登陆了~~),貌似损失大多是在滩头和稍纵深推进时。


谢谢看完!

欢迎转贴!


鉴于某些读者只有对静物平衡的理解,补充以下示意图,以说明发动机布置对于炮塔、滑板以及动态平衡的影响。


铁血网提醒您:点击查看大图


铁血网提醒您:点击查看大图


铁血网提醒您:点击查看大图


铁血网提醒您:点击查看大图

(上图丢了几个字,前置发动机的前滑板要大,原因不必废话了吧?)

本文内容于 2009-10-22 14:13:21 被蜂带刀编辑