[原创]三权分立真的能互相监督吗?

梦帝国 收藏 64 1102
导读: 我对这些不是太懂。但是我在看报纸的时候看到这样的文章。 香港《文汇报》20日刊出署名文章说,美国首位拉丁裔女法官索托马约尔近日宣誓就任最高法院法官,受到全世界关注。更深层意义是苏特为什么会自动退休?背后深藏政治玄机。      美国首位拉丁裔女法官索托马约尔近日宣誓就任最高法院法官,受到全世界关注。最高法院的1名首席法官和8名法官,拥有美国的最高司法权,可以对总统竞选争执、地方法院决定等重大事件进行终审裁决,所以法官的产生和任命受到社会特别瞩目。   索托马是接替今年6月退

我对这些不是太懂。但是我在看报纸的时候看到这样的文章。


香港《文汇报》20日刊出署名文章说,美国首位拉丁裔女法官索托马约尔近日宣誓就任最高法院法官,受到全世界关注。更深层意义是苏特为什么会自动退休?背后深藏政治玄机。



美国首位拉丁裔女法官索托马约尔近日宣誓就任最高法院法官,受到全世界关注。最高法院的1名首席法官和8名法官,拥有美国的最高司法权,可以对总统竞选争执、地方法院决定等重大事件进行终审裁决,所以法官的产生和任命受到社会特别瞩目。


索托马是接替今年6月退休的苏特法官而进入最高法院的,索任职的表层意义是美国法官可以是少数族裔人士,是平等的象征。更深层次的意义则是苏特为什么会自动退休?苏特退休背后潜藏怎样的政治玄机,共和与民主两党在法院内进行怎样的角力和较量,这才是更多人感兴趣的话题。


按照美国宪法规定,最高法院的法官均由总统提名,并经参议院批准,才能进入最高法院殿堂。成为法官后,如果没有主动要求退休、失职和健康恶化等原因,就是终身职务。法官既拥有至高的权力,又可以拿到优厚的薪水,是许多人梦寐以求的美差。


苏特放弃这样的美差,其背后必然有人们并不了解的故事。事实上,苏特辞职是因为不满法院的高度政治化,他希望自己的走能够“唤醒”法院应该保持中立,而不是政党斗争的工具。


苏特不满意法院政治化


苏特大法官,出生于1939年9月,今年69岁,从1990年10月出任联邦最高法院大法官至今,已经近20年。他未婚,不抽烟不喝酒,身体健康。和89岁高龄的史蒂文斯、76岁的金斯伯格法官相比,苏特可谓小字辈。苏特个性率直,特别痛恨法院政党化。


2000年小布什与戈尔角逐总统,出现点票争议时,苏特主张佛州选票进行重新查验,但由于最高法院由共和党保守派人士主导,法院不理苏特的意见,而作出了5票支持4票反对、由小布什任总统的世纪裁决。苏特当时非常愤怒,打算辞职抗议。


事实证明,正是美国最高法院的世纪错误裁决,让美国在新世纪进入了灾难的深渊。在布什任职的八年里,布什为所欲为,毫无顾忌地置世界舆论于不顾,置客观事实于不顾,为了油商利益,发动了伊拉克战争。结果使美国陷入战争泥潭而无法自拔,继而又出现了震撼世界的金融瘟疫。


美国法学教授这样评价美国最高法院当时的裁决:“一些法官正在赤裸裸地行使政治权力。联邦最高法院的形象在市民的眼里已遭受玷污。”对于这些,苏特全都看在眼里。


奥巴马给苏特高度评价


最近20年来,美国最高法院的中立性越来越受到人们质疑,院内的政治色彩变得越来越浓,政党之争对法院的影响达到顶峰。正直的苏特对这些都强烈不满,但他非常清楚,如果在2000年选择辞职,等于送给布什一个提名机会,让多一名保守派人士进入法院,使最高法院的政治味道更加浓厚。苏特从大局着想,选择了忍耐。


苏特这一忍转眼10年,终于迎来了民主党人进入白宫,使他有机会将这个提名权“送给”奥巴马。苏特的走,既使奥巴马可提名与民主党理念更加接近的自由派法官,也给89岁高龄的老法官增添了辞职的压力。


奥巴马上任不久,就获得提名大法官的良机,可以说是一个非常难得的机会。也是历经15年之后,民主党才迎来这样的机会。难怪奥巴马给予苏特非常高的评价,奥巴马说:“在最高法院任职20年间,苏特向人们展示了一位有公平意识和独立作风的法官形象。他不受意识形态左右,也从不添加政治色彩,始终如一地坚守自己的信条,那就是使手中的每一件案件得到公正的判决。 《完》






在这里我就想知道-《苏特不满意法院政治化》-他的行为不就是政治化的行为吗?那如果再有这样的情况。是不是又一个5比4的选票呢?只不过是掉了个个而已。那这样的三权分立的实际作用还有多少真实。是人都难免有政治倾向。那如何做到公正呢?


三权分立。立法--执法----司法---



立法机构是议员组成。那在一定程度上还会维护选举人的利益。但是想想那些游说公司。又让我疑惑的很。这个文章里也说到这样的事情。


《事实证明,正是美国最高法院的世纪错误裁决,让美国在新世纪进入了灾难的深渊。在布什任职的八年里,布什为所欲为,毫无顾忌地置世界舆论于不顾,置客观事实于不顾,为了油商利益,发动了伊拉克战争。结果使美国陷入战争泥潭而无法自拔,继而又出现了震撼世界的金融瘟疫。》


我不竟要发出这样的疑问。选票真的能保证自己的利益不被国家层面的决策侵害吗?而那些被选票选上的人真的能维护选举人的利益吗?而游说公司背后都是资本家的影子。这些游说公司的对象又是民众的代言人。那他们是为民众说话还是会为资本家说话?还是2者的利益平衡者?从现实看。多是为资本家服务。


执法--也就是总统。这背后也是资本家的影子。没有资本家的真金白银。那来总统。这就不难理解布什置世界舆论于不顾,置客观事实于不顾,为了油商利益,发动了伊拉克战争了。


这样一说背后都是资本家的作用。那这2权又能在多大的程度上各自保持自己的独立性呢?


司法----在这个文章里我知道:按照美国宪法规定,最高法院的法官均由总统提名,并经参议院批准,才能进入最高法院殿堂---奥巴马上任不久,就获得提名大法官的良机,可以说是一个非常难得的机会。那在这里执法和司法的关系能真正的独立吗?那出现5比4的情况也是正常的了。不过这三权分立的基础就是不牢固的。我是越想越糊涂了。。


我是越想越糊涂。。这三权分立的互相制蘅有多大的作用。。给我的感觉就是资本家利用这样的设计来缓和和民众的利益分歧。为资本家的利益保驾护航。还希望真正的民主人士能讲清楚点。







本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

4
回复主贴

相关文章

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事

猜你感兴趣

更多 >>
64条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭