[原创]看《谁来代表:美国的律师和中国的工农兵》矛盾和荒谬

梦帝国 收藏 11 108
导读: 在看这个帖的时候我想先问一下写这个文章的人你真的理解中国的说话方式吗?如果不懂你是不是在冒充中国人?如果懂你还这样说。那你是有着什么样的目的这样写的呢?就是为了反对别人的言论你就可以不要脸皮的用这样的方式来反驳吗?有句话说的好。见过不要脸的。没见过这么不要脸的。看完这文章我是真的相信这个世界有这样的人。为了反驳别人可以一会拿脸当臀部。一会拿臀当脸的说话方式。如果我就光说这样的话。那也是我一样子的不要脸皮了。那就看看某些人怎么不要脸皮的反驳别人的。 1--葛不老”回复说“包括美国!没

在看这个帖的时候我想先问一下写这个文章的人你真的理解中国的说话方式吗?如果不懂你是不是在冒充中国人?如果懂你还这样说。那你是有着什么样的目的这样写的呢?就是为了反对别人的言论你就可以不要脸皮的用这样的方式来反驳吗?有句话说的好。见过不要脸的。没见过这么不要脸的。看完这文章我是真的相信这个世界有这样的人。为了反驳别人可以一会拿脸当臀部。一会拿臀当脸的说话方式。如果我就光说这样的话。那也是我一样子的不要脸皮了。那就看看某些人怎么不要脸皮的反驳别人的。


1--葛不老”回复说“包括美国!没见过乞儿议员及民工议员!倒是中国有民工、农民、工人、士兵人大代表!”》


作为中国人。当你看到这句话的时候。你认为这是一句严肃的语句。还是带有调侃意思的言论。那这个文章又是用什么角度来看这句话的呢?我们看看


我估计美国是没有乞丐做议员的,但是原因我想和民主与否无关,道理比较浅显——乞丐当议员?他代表谁?谁又让他代表?就算他可以代表,也有人让他代表,这些让他代表的人怎么能知道这个乞丐可以代表自己的利益呢?要让乞丐去拉选票,他怎么生活呢?就算还可以生活(比如说别的乞丐养着他),可是他自己都混到成了乞丐的程度了,我们凭什么相信他能代表我们的利益呢?


一个不断向别人推销西方3权分立和选举形式的人。为了反驳别人的一句调侃之语。。居然可以推翻自己所推销的民主最基本的根基。看看这句话:


2--些让他代表的人怎么能知道这个乞丐可以代表自己的利益呢》》


那我想知道那些律师又怎么让人相信他能代表别人呢?如果律师有什么办法比来自于生活本身环境的人能更了解自己那个群体的利益需求。那我真的很佩服这样的人。是个天才。。什么叫代表?如果乞丐的利益申诉是个体利益申诉。那他怎么当的代表。既然是代表那也就是说他的利益申诉是符合他那个群体大部分人认同的申诉。他才会被认可那又为什么不能当代表。


3--看看这句:那就更让人喷饭了。完全否定了自己的主张。:就算还可以生活(比如说别的乞丐养着他),可是他自己都混到成了乞丐的程度了,我们凭什么相信他能代表我们的利益呢?


代表要看混的好不好。而不是看能不能代表自己的那个群体利益!只有混的好的人才有资格做代表。那共产党现在就是这样做的啊。而且是本群体里混的好的。而不是非本群体的人混得好来代表这个群体。那从这看。我们的制度比西方的更先进啊!那我们反而要学落后的。你这是安的什么心。那些非群体的人按照你前面说的。我们能相信这些人吗?我看是不能。把他选上去了。。反而是民众还不起资本家的钱。房没了。老婆跑了。儿子被派去打仗了。生活更糟糕了。。。这些难道是选他的人想要的?如果不想那这些被选举上去的人到底代表谁的利益在说话?难道这选举是假的。就是因为他拉选票的时候给的那些空头承诺。。那比方乞丐从那个群体出来。说出自己群体的利益需求反而被你说不能代表。我真的不知道你到底在说什么了!!!!!


那个3啊4啊的我也看不出来他到底在说什么。纯粹就是为了反驳而反驳。还是矛盾如上。现在也看到不同的一句话:


4--个不懂法律不明白国家政权机构运作规律的人来,能起到什么作用呢?一个农民种地种得再好,也未必能对农业提出什么具有更大范围适用性的合理建议。》


我不知道是在选官员还是在选代表。代表说出自己那个群体的利益需求让其在代表大会通过就可以。那和懂不懂国家政权机构运作规律有什么关系。。就是懂那又起什么作用。


后面那句话是我见过你说到今天民主问题最雷人的一句话。如果这句话成立。那我想问那些拿着选票的人难道都是很懂国家政权机构运作规律。如果不懂那他的选举有什么意义。这句正好可以解释西方的选举形式是多么的假。完全就靠选举人的忽悠。那你这不是自己打自己的嘴巴吗?我也不知道怎么反驳你这句话了。。实在不知道怎么说。让看的人自己想你的这句话吧!!!哈哈哈


5看看最后这段话吧:在以美国为代表的西方国家,这种秩序简单地说,就是三权分立,它既保证不会出现独裁者,又保证不会有哪一方利用人民实施多数的暴政。

再回到我们的话题上来。其实不光是在立法机构,在美国总统的行政团队中,律师和其他有法律界背景的人也是很多的,看上去这既不是工程师治国,也不是专家治国,而是律师治国,但就是这个由律师组成的政府,却偏偏是多占便宜少吃亏的。而且大概是受了“同行是冤家”的影响,同是律师出身的议员面对这些前同行,好事是面对仇人,赶尽杀绝似的逼问。我印象中政府官员态度强硬好像只有赖斯受到民主党议员追问伊拉克战争不合法的问题发了脾气,说美国军队驻在伊拉克是有联合国授权的。


他说让这些律师来管理国家就不会出现独裁。问题是这些人是不是代表民众的利益。。如果是.国会2边都是由律师和前政府官员组成的游说和公关公司。那又代表谁。。那那些被游说的人是在代表谁。那民众的选票到底有没有作用呢?如果有作用。那这样的事情在中国是被认为腐败行为的。。因为你在滥用民众给你的权利。。在中国不合法的事情。在西方是合法的。那我不知道这个政府到底是代表谁的政府。。而不是那个人代表的问题了。


说到这里我也不知道你能不能确定你自己在说什么了。。太矛盾的说法。很荒谬的逻辑。

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

2
回复主贴

相关文章

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事
11条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭