讨论坦克弹药布置的吊篮式和隔舱化

目前普遍一种观点是,苏式坦克的吊篮式弹药布置方式不如西方的隔舱化安全。本人原先也是这么认为,必竟海湾战争中以苏式坦克为代表的伊拉克的T-72M1型坦克在以美国为首的西方坦克面前一败涂地,那种坦克炮塔被中弹后所引发的二次效应掀飞几十米远的惨状令人震惊,印象深刻。但是直到读了《坦克装甲车辆》上的一篇文章(哪一期记不太清楚了),使我的观点发生了转变,对隔舱化设计也产生了怀疑,同时也因为国产99式也采用了广为诟病的吊篮式设计,所以将那篇文章的观点总结一下,拿上来讨论一翻,欢迎拍砖。

一、直接命中概率:吊篮式布置于车体中下部,隔舱布置于炮塔后部。从已往战争中反映中,炮塔的的命中概率要比车体高的多,这也是为什么炮塔的正面装甲要比车体首上装甲厚些且IS-3以及后来的坦克多采用龟壳型炮塔的原因。从被命中概率上,吊篮式的还是低些。

二、被命中后的防护:吊篮式前面有车体首上装甲(主装甲),后部有车尾后部装甲和发动机及变速箱、侧面为裙板和负重轮及侧装甲。隔舱化前面为炮塔主装甲,侧面为屏蔽栅栏和炮塔侧装甲,后部为后装甲板(兼泄压板),从被命中后的防护上说,吊篮式的防护更强些。

三、结构上:吊篮式位于炮塔乘员座位下,便于布置安装自动装弹机。隔舱化弹药位于炮塔尾部但需要注意的是仍然有部分弹药存放在车体内看看剖视图就知道了。目前无实用化的自动弹机,为了炮弹的再装填,与炮塔内有一防火活门相连,战斗中,这扇活门一般始终打开位置,便于装填手抽取炮弹。

四:安全措施:吊篮式的安全措施为自动灭火抑爆装置、无泄压装置,隔舱化设计为自动灭火抑爆装置和泄压板。但是,这只有几个平米的泄压板在

弹药剧烈的爆炸中能泄去多少压力?虽然不会出现将炮塔抛飞的情况,但是同样会对炮塔内产生巨大的冲击,如果正处在战斗状态,爆炸产生的超压会通过与炮塔内相通的活门冲入炮塔内,同样会对人员产生杀伤。且车体被击穿着火后,车内存储的弹药被引燃同样会把炮塔炸飞。

以上对比说明吊篮式应该比隔舱化更安全才对。

说到这就该说了,那为什么海湾战争中都是T-72出现二次反应将炮塔吹飞,联军坦克没有呢?第一是信息战上,伊拉克在侦察上为绝对劣势,其部队跟本不知道对手在哪?完全是被压着打,很多坦克被摧毁时跟本就不知道敌人从哪发射的炮弹和导弹。联军就不一样,天上的卫星、侦察机和直升机加上战场信息交换能力,使地面部面对伊军的动向了如执掌,联军的坦克就没毁几辆。第二就是技术上,伊军使用的是T-72的简化型,装甲贫弱,据说有辆T-72被M1A1发射的贫铀穿甲弹从前面两米厚的土墙穿过又打穿了前倾板再从车尾穿出。观瞄设备差,作用距离只有800米。炮弹更是很难打穿联军的主战坦克。只有一次与联军正面交战的机会,还是被联军坦克以最大倒车速度甩开(其实最大倒车速度也是坦克的关键性指标,有兴趣的网友可以查查),拉开了距离,被远程精确射击瓦解攻势。第三就是车内自动灭火装置没能有效工作,多数的殉爆并不是被直接命中吊篮内的弹药引起的,而是车内起火未能及时扑灭,使车内温度过高引发弹药殉爆的,要不然就不会叫“二次效应”这个词了。就算换作西方坦克,车内着火未及时扑灭同样会将车内存储的弹药引爆,将炮塔抛飞。这一点以色列的梅卡瓦做的最好,弹药容器都是隔热的。还有就是许多照片上被摧毁的伊军坦克主炮指向是歪的,驾驶员舱口都是打开的,说明人员早已弃车。

所以,吊篮式的并非不安全,只是西方的一种宣传。

猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

更多精彩内容