[原创]宪政民主是假民主,人民民主才是真正的民主

loudspeaker 收藏 34 522
导读:[原创]宪政民主是假民主,人民民主才是真正的民主

判断民主体制真与假的标准是什么?有人说是全民直选,有的说是多党轮流坐桩,有的说是竟争性选举…… 我要说的是,以上说法极具欺骗性,本文在后面将要证明,什么全民直选、多党轮流坐桩、竟争性选举,与民主是完全不相干的。


其实判断某一体制下,谁是真正的国家主人,与判断谁是一家公司真正的老板的标准是完全一样的。这个标准是什么呢,下面会说到的,同时我们还要分析研究一下,在宪政民主体制下和人民民主体制下,谁是国家的主人。


宪政民主,实质是投票骗局,是一种激情游戏,缺少科学性。其实质是,让人民们根据政客们精心设计的竟选广告来判断,从中挑选一个政客来统治自已,而政客们在制作竟选广告时,即便采用欺骗造假的手段也是不用承担任何责任的,只要选上了,就有了固定的任期。在其任期之内,人民没有权力驱逐自已选出来的统治者,不论这位统治者如何无能和糜烂,只要他没有被揭发有严重违法行为,或者即使被发现有严重违法行为但议会仍有他的支持者,人民就得忍耐到其任期结束,比如台湾的陈水扁。我们可以这么说,在宪政民主体制下,民选领导人的地位在其任期内的稳固程度绝不低于封建体制下的君主。所以我们看出,宪政民主体制的实质是“君主制的新版本”(托马斯·杰斐逊对美国宪政体制评价),人民并非真正的国家主人。


人民民主的理论则具有严谨的科学性的。首先,人民民主理论认为,人民大众不是先知,不可能事先知道一个陌生人能否胜任领导工作,也不能可根据五花八们的竟选广告来判断一个人能否胜任领导工作,但人民却能通过一段时间的观察,根据自已的切身的感受,判断一个在职的领导是否称职。在现实生活中,领导人的产生方式对人民的切身利益没有太多影响;但能否立即将一个已经被事实证明是无能的、不称职的、或有违法行为的领导赶下台,则直接影响到人民的切身利益,人民民主就是给予人民立即驱逐那些已被事实证明是不称职领导人的权力,使人民无需咬着牙忍受到他的任期结束。


其次,适合人民民主的政体只有共和制政体,共和政体的基本特征就是议会主权,即国家最高权力要由议会掌握,行政部门、司法部门由议会选举产生。人类千百年的历史经验已经告诉我们,要使一个国家兴旺发达,长治久安,掌握国家最高权力的人必须保持最大的理性,同时要非常熟悉社会情况和人民意愿。纵观历史,中国古代的封建王朝,全都是在开国的前面几代繁荣昌盛,以后就逐渐衰落,原因就是掌握最高权力的开国君主都是来自民间,非常了解当时的社会和人民的疾苦,能制订出比较符合人民利益和时代要求的政策,使国家繁荣昌盛。而后代君主则生长在深宫大院,完全脱离了社会,对人民的疾苦一无所知,王朝的衰落就不可避免。


在共和政体里,怎样保证掌握国家最高权力的议会具有最大的理性,同时又非常熟悉社会情况和人民意愿呢?中国采用的是人民代表大会制度,人大代表必须是长年生活在人民群众中间的,并且有足够人数,人们必须遍布全国各地,以确保全国人大会不脱离人民群众;更重要的是,人大代表的产生不使用直选(基层人大代表除外),采取逐级间接选举,从而确保人大代表能保持必要的独立性和最大的理性。


顺便说一下,竟争性的直接选举有一个致命的缺陷,就是民意代表的竟选成败很大程度上依赖于竟选经费,民意代表的产生与金钱挂勾,候选人就不得不依赖各种财力雄厚的利益集团。一旦与各种利益集团沾上利益关系,民意代表的独立性和理性将不复存在,他们在参与制定国家的大政方针时就不会再以国家利益和人民长远益为重,而是尽力为各种利益集团谋取私利。西方民主国家和台湾的议会也已经充分证明了,直选产生的议员,没有任何理性可言。


中国的全国人民代表大会每年开一次会,行使国家最高权力,选举或罢免国家元首、立法机构(人大常委会)、司法机构(最高法院、最高检察院)、军事统帅机关(国家军事委员会),决定或罢免国家行政机关(国务院)。每年开人大会议的时候,政府、立法机关、司法机关的首脑分别向人大报告上一年的工作,由全体人大代表审议表决,如果某个部门的工作报告的得票率低于70%,这个部门的首脑就得下台,由人大重新选举。据前最高法院院长肖杨说,2004年在全国人大表决过程中,他惊出一身冷汗,因为他的工作报告差一点就没过70%,他差一点就成了新中国历史上第一个被全国人大赶下台的最高法院院长。


由人民或从人民中产生的不受金钱污染的代议机关同时掌握选举决定权和罢免权,尤其是掌握罢免权,才能称为真正的民主。而西方民主国家里,选举决定权和罢免权被分割开,选举权交给选民,决定权和罢免权交给议会,但议会通常通常是受利益集团操纵的,所以决定权和罢免权要实际上是交给利益集团的。



在西方国家里,谁才是真正的国家主人呢?西方国家的宣传机构总是说,拥有选票的选民是国家的主人。但事实是这样吗?其实要辩认谁是一个国家的主人,与辩认谁是一个公司的老板一样的。在一个公司里,到底谁是真正的老板?你会认为到人才市场负责招聘员工的那个人是老板吗?还是整天施号发令的那个人是老板?尽他们看上去很威风很体面,但未必是公司的老板。有权随时Fire公司里任何一个令他不满意的员工的那个人,才是真正的老板。


公司的人事经理,尽管在招聘会上非常风光,每个应聘者都不得不想方设法地讨好他,但你只需要在面试时讨好他,这种讨好是一次性的,等你进了公司站稳脚跟之后,哪怕你跟他翻脸,他又能奈你何?没准还得过来讨好你,因为他根本没有权力FIRE你。老板就不同了,尽管你不是他亲自招聘的,甚至他根本就不知道你是什么时候进公司的,但他却可以随时FIRE你,在他面前,你任何时候都必须小心谨慎,积极表现。


现在有一种似是而非的说法,说什么“民不选官,官不为民”。这种说法荒谬到了极点,打个比方,难道一个公司的老板必须亲自到人才市场招聘自已的员工吗?你做为公司的员工,如果你不是老板亲自招聘的,你就敢藐视你老板吗?难道你敢对你的老板说:“我不是你招来的,我不必听命于你,你管不着我!”,你敢这样说吗? 再反过来说,民选了官,官就会为民吗?比如,你是人事经理招聘进公司的,进公司后分到其他部门,难道你还会听命于那个招你进公司的人事经理吗?


真正的大公司的老板们从来不会亲自到人才市场上去招自已的员工,而是把招聘权委托给了人事经理,只有一些没见过世面的小作坊的老板,出于虚荣或其他原因,才亲自到人才市场上去招自已的员工。大家想想,为什么那些大公司的老板们从不担心把招聘权交给别人会使自已失去公司老板的地位呢?因为他们手里牢牢地掌握着解雇权(罢免权),这才是真正使所有员工敬畏的权力。所以说,我们判断谁是一家公司真正老板的唯一标准,就是看解雇权(罢免权)在谁的手里,别一概不算数。


我们现在可以下结论了,判断民主体制真与假,实际上就是判断人民是不是国家的主人,而判断人民是不是国家主人的唯一标准就是看罢免权是不是在人民的手里,别的说法一概不算数。


宪政民主体制的一个最大的特点就是,只给人民选举权(相当于招聘权),而把最关键、最重要的权力——罢免权(相当于解雇权)从人民手里剥夺了。如果把国家比作一个公司的话,那么,在宪政民主国家里,拥有选举权的选民不过是那个看上去很风光很体面的负责到人才市场招聘员工的人事经理,拥有罢免权的利益集团才是真正的老板;在人民民主国家里,人民就是老板。不相信吗?你看看西方国家中,有哪个领导人(不管是国家领导人还是地方领导人)会因为人民的严重不满而在任期内被赶下台的?中国就不一样了,当人民对领导人的施政严重不满并以某种方式表达出来时,当地的领导人立即就得下台。比如贵州的瓮安、湖北的石首等,举不胜举。


中国大陆与西方宪政民主国家的竟争竟,本质上就是人民民主与宪政民主之间的竟争。由于人民民主是个新鲜事物,产生时间不过几十年,还有很多不完善的地方逐步探索完善,所以直到本世初,与宪政民主的竟争中还比较被动,宪政民主方处于攻势,人民民主方处于守势。但是,风轮流转,以当前的这场由宪政民主的旗手——美国引发的把全球绝大部分宪政民主国家拖下水的全球性金融危机为转折点,宪政民主被迫转入守势,人民民主在局部转入反攻了,鹿死谁手还很难说。不过呢,以美国为首的大批老牌宪政民主国家被迫公开向中国这个人民民主国家求救时,恐怕全世界更多的人会看好人民民主…… 人们已经看到了新生的人民民主制度的胜利暑光。



本文内容于 8/24/2009 11:42:01 PM 被loudspeaker编辑

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

1
回复主贴

相关文章

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事

猜你感兴趣

更多 >>
34条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭