讨论下二战中盟国的输出性贡献

sniperad 收藏 15 781
导读:前面有帖子讨论过贡献问题,我认为盟军方面的贡献应该按照对轴心国家输出的打击力度来划分. 例如,轰炸了敌人的国家,杀死了敌人的士兵,封锁了敌人的出海口,消耗了敌人的资源都是贡献. 有些东西,也算贡献,但无法计算了.例如我们没有成为日本的资源供应地,确实是贡献,但如果也列入的话,那中东没有成为德国人的石油基地,是不是也要分20%的贡献?澳大利亚人没有拼命为日本提供铁矿,是不是又有10%的贡献? 所以我们重新排下名. 美国50% 单独担任对日本的海军的打击,包括援助中国等.在对日作战中至少分

前面有帖子讨论过贡献问题,我认为盟军方面的贡献应该按照对轴心国家输出的打击力度来划分.

例如,轰炸了敌人的国家,杀死了敌人的士兵,封锁了敌人的出海口,消耗了敌人的资源都是贡献.

有些东西,也算贡献,但无法计算了.例如我们没有成为日本的资源供应地,确实是贡献,但如果也列入的话,那中东没有成为德国人的石油基地,是不是也要分20%的贡献?澳大利亚人没有拼命为日本提供铁矿,是不是又有10%的贡献?

所以我们重新排下名.

美国50%

单独担任对日本的海军的打击,包括援助中国等.在对日作战中至少分得85%的功劳.

对德作战中消耗德国人的资源,有生力量不如苏联,但它对各盟国资源,武器输出数量巨大.

苏联20%

对日作战基本没有贡献,45年的关东军是可打可不打的.原子弹扔了以后即使再有10个关东军天皇也一样投降.

对德国有生力量打击很大,消耗德军资源也很多.在对德国作战中分得40%的功劳吧.

中国5%

消耗日本资源不多,但杀伤了很多日本士兵.同时在境外也有少量军事行动.

英联邦国家20%

英国人在世界各地都有战斗,但都不是主要力量,贡献不大.但澳大利亚,加拿大都有不俗表现,整个联邦20%不过分

其他5%

包括游击队,各种形式的敌后力量,一共分得5%.游击战效果有限,比不得正面作战.

2
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事

猜你感兴趣

更多 >>
15条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭