[7/13一楼更新]买su34可能不如买mig23划算[版主已阅]

x02 收藏 63 16878
导读:Mig23(以及美国的F-111)是歼轰7在1977年立项的时候事实上的开发目标。当时的要求是双发上单翼可边后掠翼以提供前线机场短距起飞能力同时保证载弹量,空军要求并列座舱提供高度的飞行-攻击同步操作,海军要求串列。
近期热点 换一换

呵呵,过了些时日回来看到大家分析的都各有特色,而且对变后掠翼的讨论非常集中。


我的想法是,

在飞豹项目将近20年的开发路线图中,或许有些设计--比如可变后掠翼这样存有争议的技术--由于其他方面的突破而逐渐在一些空军强国淡出。但是这些技术的基础本身所对应的工业基础却依然能在未来的军事开发上发挥重要作用。也许随着空气动力学和发动机的发展,变后掠翼不再是一个有效率的设计,但是制造变后掠翼的基础知识可以用在别处。比如变后掠翼需要有高强度,轻量化的材料工艺,可以用在降低机身重量的改进上,甚至为次世代飞机的设计布局提供更多选择。美式的计算机那种无阶段自动控制有助于开发新的高性能航空算法和仿真,退一万步,即使是老毛子那个只能“三段变形”的怪胎,整个项目如果成功吸收还可以提高设计团队的工程整合能力等等。


可变后掠翼和战斗机并列座舱我们曾经设想过,开发过,可是没有弄出来,这暴露了材料设计、力学、机身布局等基础研究上的缺失。不管这些技术本身现在是否落伍,他们的基础研究成果对后来的新技术绝对是有所助益的。 现在可能用不到不代表以后派不上用场。美国自己把玩的那么多X系列,用意也在于此。


这就好像在驾校学车,你确实学不到甩尾漂移抓APEX过弯,但是有挂档起步上下坡转弯这些基础,你才有学会后面那些绝招的可能。


谈引进米格23这种设想的目的实际上是希望我们能够以:

“哦,变后掠翼啊,我们搞过一架验证机,但是某方面性能和最新弄出来的方案没得比,效费比也不如现在飞豹的方案好。不过如果轻量化技术有突破的话,可以如此改进,说不定可以玩出新名堂来。” 这种口吻来回答“为什么飞豹没有采用原定的变后掠翼方案”。

而不是

“哎呀,我们冶金不行啊,和原定方案要求差太多,只能改成现在这样子先凑合凑合啦”


确实就性能来看米格23和苏34有隔代差,在苏34面前米格23是个不折不扣的垃圾。

但是有三代半歼十的我们是不是已经完全掌握三代半以下所有的飞机设计理论,制造技术和工业基础呢?


除了可变后掠翼,还有鹞式系列和YK38系列各自具有特点的VTOL解决方案,还有x29的前掠翼.... 三代以下有特色的设计还有很多。或许由于当时基础学科的不足导致了退役和夭折,这些设计在某些方向有所突破的时候必然有进化和发展的潜力。

向四代挺进的过程中,基础研究的积累哪怕返回去抄字典能多悟出来一些也是很有用的。



欢迎大家继续发表意见~


PS:话说还有个并列驾驶舱哦, 怎么没见人谈这个? 看起来似乎不是很难实现的东西,是不是有什么奇妙之处啊?等待各位释放航空知识和见解~





--------- 以下是原帖 ---------- 以下是原帖 ------------- 以下是原帖 --------------


看到大家对su34进口讨论了很多,尤其是对飞豹的取舍和航空产业成长的问题。

我觉得实用主义优先。su34上面有飞豹没有做到的东西。有机会少量进口可以考虑。


不过要说为了飞豹这条线路进口歼击轰炸机,不如买mig23。


Mig23(以及美国F-111)是歼轰7在1977年立项的时候事实上的开发目标。

当时的要求是双发上单翼可边后掠翼,这个很重要,可以提供前线机场短距起飞能力,保证载弹量,同时兼顾高速转场和低速轰炸的飞行性能。

空军要求并列座舱提供高度的飞行-攻击同步操作,海军要求串列。


上世纪80年代我们在可变后掠上走了很多弯路没搞出来,90年代初并列座舱也不行。所以才有今天飞豹的模样。

从整个中国航空产业技术的角度来看,电子方面我们势头良好,短板其实是在飞机结构设计和材料方面。

既然飞豹的功课还没有做足,为何不乘便宜进几架老爷子补补功课呢。


授之以渔总比授之以鱼要好吧。


这是Mig23

铁血网提醒您:点击查看大图


这是咱们的飞豹~ 注意看那对大襟翼就是后掠翼开发受阻后的替代方案。

铁血网提醒您:点击查看大图



欢迎大家发表意见参与讨论~












本文内容于 7/13/2009 1:44:26 AM 被x02编辑

24
回复主贴

相关推荐

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
63条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下