[原创]袁世凯是历史的罪人吗?历史封的还是人封的?

枭狐 收藏 20 1206
近期热点 换一换

我在这里不想立足于道德审判,几千年来我们一直擅长忠奸、善恶的二元道德定性,但那没有解决任何历史问题,这里的角度是客观而理性地评价一下袁世凯,人们本能地给他想到的历史罪名,是客观而理性的吗?他的“告密”、“窃国”、“签约”、“称帝”未必是表面看上去那样肤浅。

如果认为袁世凯对戊戌变法的失败负有重要(主要)责任,请问如果袁世凯不去告密,戊戌变法就能成功?假如袁世凯顺从兵变,其成功几率实际很小,如果感兴趣,请去查阅一下清朝在颐和园的防卫兵力,从小站进抵颐和园所要的时间,中途所要经过的关卡。倘若兵变不成,丢掉自己性命尚且不说,清朝刚刚展开的新军编炼也要被取缔,在当时求自强的运动中,袁世凯不是不想有作为,而是不认同维新派的莽撞偏激。

若说“窃孙中山的民国”,如果国家不姓满清那就姓孙了?而且尤其说“民”国,不免滑稽矛盾,国家本来就是民众的国家,孙中山为革命、宪政思想传播做出了贡献,但并非意味孙中山就是理所应当的“国君”,他也需要被民众加冕才行。袁世凯的手段顶多叫非正常手段获取领导权,这和孙中山搞的武装叛乱夺权没什么本质区别,何况辛亥革命跟孙中山还没有直接关系。在当时的特殊时期,如果袁世凯有足够知识储备,完全可以宣布革命党为非法暴乱,自己在北京组建共和政府,堂而皇之理所当然地成为训政期领导人。

签订《二十一条》,不是袁世凯上赶着要签的,而是日本人借一战的突破口向中国入侵,这和当年李鸿章签订《马关条约》时的情形一样,同是兵临城下人为刀俎我为鱼肉,袁世凯和当年李鸿章作为时下政府的代言人唯有两个选择:战争和条约,而且袁世凯的第一个反应就是询问中国能否打得过日本,晚清那些有理想、有作为的能臣们没有那个天生是想卖国的,包括李鸿章和袁世凯,但是历史把他们推到超出个人荣辱的前台,他们便不得不做一个负责任的决定。李鸿章为什么一味寄希望于国际调停?袁世凯为什么不敢跟日本人开战?他们对这个腐朽的国家机器有太清醒的认识,四万万只家畜远不能与六千万只野兽抗衡,每个人都对这个国家的境遇负有直接责任,袁世凯像大多数的普通热血公民一样表达了战心,李鸿章尽心路矿、海军也是希望国家强大。有人认为中国与日本不堪一战值得怀疑,历史会检验它,第二次世界大战中国与日本开战,在美国参与前战况如何呢?一溃千里望风披靡!如果没有美国扶助,日本全力对付中国,灭亡中国绝非难题。如果对此仍有怀疑,请看日本占据东北14年做出什么成就?把东北建成了亚洲最大的工业基地,如果日本在华东华中华北也这样搞呢?他们以华制华可不可以?请问沦陷区中国老百姓有多少以身殉国追寻那民族祖先而去的?日本缺少这个兵员吗?这还是蒋介石的责任吗?

关于称帝,当时说民主共和的想法深入人心,换种说法也可以成立,即国家已经被革命党的单一的共和制宣传所绑架,而康有为党的主张没有在时代大变革中发挥作用,如果袁世凯进行了充分的宣传和政治拉拢,让民众清醒认识革命党的共和制宣传、以及自己的君主立宪宣传,另一方面安稳地方军阀,称帝完全可以成功,中国社会也可以避免陷入地方军阀混战许多年,世界文明至今也没发现君主立宪比共和制落后,并且杨度、梁启超主持下的真“立宪”,要比某些人装点粉饰的假“共和”高贵得多。

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

10
回复主贴

相关推荐

聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
20条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下