中西方近代军事对比

少林高僧 收藏 6 2759
导读:15世纪时,中国与西方在火器技术与火器普及程度上大体相当,双方处于同一起跑线上。但是中国火器发展缓慢,西方发展迅速,在15世纪末至16世纪初这一时期,西方开始了以火器取代冷兵器的近代军事革命。 16世纪时,西方火器在技术和应用上都取得了进展,西方军事水平逐渐高于中国,但是西方在此时并没有完成军事革命,所以西方对中国的优势是量优而不是质优。中国明朝此时亦步亦趋地跟在西方人后面,当西方人的枪炮取得进展时,明朝就仿制一批,仿制出来后就封存入库,不敢大规模使用。大约在16世纪后期戚继光时,中国也开始了近代军事革命
近期热点 换一换

15世纪时,中国与西方在火器技术与火器普及程度上大体相当,双方处于同一起跑线上。但是中国火器发展缓慢,西方发展迅速,在15世纪末至16世纪初这一时期,西方开始了以火器取代冷兵器的近代军事革命。

16世纪时,西方火器在技术和应用上都取得了进展,西方军事水平逐渐高于中国,但是西方在此时并没有完成军事革命,所以西方对中国的优势是量优而不是质优。中国明朝此时亦步亦趋地跟在西方人后面,当西方人的枪炮取得进展时,明朝就仿制一批,仿制出来后就封存入库,不敢大规模使用。大约在16世纪后期戚继光时,中国也开始了近代军事革命,但一开始进展缓慢。

17世纪是中国大乱的时期,西方也经历了三十年战争、英国资产阶级革命、近代俄国兴起等重大事件,就是在此时,西方完成了近代军革命,将火器作为了军队的主要作战兵器。此时西方并没有完全放弃冷兵器,但是冷兵器在此时只能作为火器的附属而存在,比如刺刀就是在此时出现的,它如果不配属在步枪上则基本上无用武之地。中国此时明清交替,对火器的使用大为提高,除了购买西方火器外,还通过仿制、合作、自主研制生成了一批国产火器,大大提高了中国的火器技术水平,同时军队的火器普及率也有所提高。此时中国的近代军事革命前进了一大步,大体相当于西方16世纪水平。

18世纪时,中西双方在火器方面都没有什么重大突破。西方此时发展的重点是军队的编制和训练,作为专业化的火器部队炮兵大量产生,并逐渐取得了独立兵种的地位,形成了近代步、骑、炮三大兵种的格局,同时海军火器装备程度更高,出现了战列舰等舰种和纵队战斗等适应火器特点的战术。可以说,18世纪时,西方火器在技术上没有大的发展,但是在火器应用的软环境上有了很大的进步,进一步巩固了军事革命的成果。中国此时由于清朝的统一,国内战争大幅度减少,对火器的需求不如清初,因此在火器技术上也没有大的进展,但是在应用程度上则有很大的提高。乾嘉时期,清朝部队的大部分已使用火器作为主战兵器,基本达到了西方军事革命完成之初的水平,但是中国此时并没有完成近代军事革命。为什么呢?一个原因是清军的火器性能不高,不能完全取代冷兵器的作用,因此清军中刀、矛、弓箭仍被大量使用,即使是以火器为主战兵器的士兵,仍然大量配备冷兵器。另一个原因是清军在软环境建设上滞后,没有形成近代军事的编制、训练和战术思想。由于以上两个原因,此时清军即使在战争中主要依靠火器作战,朝野上下、军队内外仍将战功归之于冷兵器,所以后人以为此时的清军仍是一支以大刀长矛为主的古代部队,其实这是一种误解。清军此时已接近于完成近代军事革命,其火器技术水平、火器装备程度大体相当于西方17世纪后期至18世纪早期,而军队编制、训练、战术、后勤等软环境则还停留在西方16世纪的水平,综合评价,中国此时的军事水平大体相当于西方17世纪初三十年战争以前的水平,是一个临近质变而尚未完成的时间。

19世纪中期的两次鸦片战争,是中西方军队装备、训练、指挥的大较量,中国一败涂地。关于失败的原因,这里不多说,因为那已是众所周知的了。这里不考虑政治上的因素,仅从军事上分析一下为什么清军失败得那么惨。从军事水平上说,此时的中国比西方落后两百多年,但即使如此也不应该有那么大的失败,因为装备更落后的印第安人尚且经常打败先进的美国军队,清军比印第安人先进得多了,那为什么在两次鸦片战争中,除了第二次大沽口之战外,清军几乎是全无胜绩?问题就在于清军是处于临近军事革命完成的阶段,好比武侠小说中的武林高手,当他坐关练功快要大功告成之时,那是他最关键最危险的时候,稍有外力打扰很容易走火入魔,19世纪的清军就处在那样一个阶段。当时清军虽然仍装备有不少冷兵器,但在作战中实际使用不多,对冷兵器的使用技巧和战术基本已生疏,而全新的火器装备及配套软环境还未形成,新式战斗力的形成有待时日。此时清军战斗力处于青黄不接的时期,即使不是对阵西方军队,就是一支完全使用冷兵器的部队也够让清军疲于应付的了,嘉庆时期镇压白莲教暴动,就是清军因处于转型而相对乏力的表现。当清军遇到英、法等西方军队时,那是更不用说的----获胜的概率几乎为0。但是,我们不能因为清军的失败而得出结论,以为清朝自入关以来,其军事水平处于倒退的过程中。那种结论就大错特错了。

清朝入关以来,其军事水平不断上升,这是事实。如果说因为清朝中期政治腐败导致军事腐败,因而影响清军的战斗力,那种情况是有的。但即使存在着政治上的因素,清朝军事水平也没有下降,而是处于不断上升的过程中。虽然上升的并不快,但清朝军事水平也决没有世人想象的那么低,更不用说外人的故意贬低了。具体到两次鸦片战争中,清军几乎在每次战斗中都大量使用火枪火炮,虽然因为性能不高而失败,清军对火器使用的广泛程度和深度也可见一斑,这哪里还是一支以大刀长矛为主的古代部队?当然,也有一次例外,那就是僧格林沁的蒙古铁骑在八里桥的英勇作战,由于是是马上作战,清军没能大量使用火器,但骑兵使用火器存在困难,这在西方也是如此,并非中国独然,西方骑兵也是因为火器装备程度不高而逐渐消亡的,清军骑兵的装备与西方并无大的不同,都以马刀长矛为主,配以少量火枪,另外还多了弓箭。

两次鸦片战争时期可说是中西方军事差距最大的时期,此后这种差距逐渐缩小。当清军镇压太平天国时,湘军就购买了大量洋枪洋炮。但是,如果不从体制上对清朝军队加以大的改变,即使再多买一些西方火器也不能完成清军的近代军事革命。清朝的对外失败增加了清军对坚船利炮的认识,对内镇压又增加了清军对洋枪洋炮的兴趣,两方面的因素终于促成了清朝第一支近代化军队的产生----淮军成了中国第一支完全装备西式兵器的部队。此后,湘、楚、八旗、绿营都大量装备西式兵器,同时引进西式编制和训练。此时中国军队虽然没有完全放弃冷兵器,但军事革命基本完成,大体达到了西方18世纪的水平,因为那时西方也没有完全放弃冷兵器。清军在随后的收复新疆和中法战争中展示了一支新式军队的风范,虽然收复新疆不够完美,中法战争不败而败,但清军在这一阶段的成就有目共睹,一支新式军队产生了,时间是19世纪后期80年代左右。

但是西方在这一时期又有了新的进步,逐渐进入了机械化战争的阶段,普法战争中普鲁士人使用火车机动,铁甲战舰取代风帆战舰,机枪也在这一时期出现。相比之下,清军此时仅相当于西方军队后近代军事革命的初期阶段,中间差距着实不小。当中法战争的不败而败刺激了日本人的侵略野心时,清军遭到了新的失败。甲午一战,清朝新式的湘、淮军连遭败绩,可是日军装备也不见得多么先进,原因何在?就军事而言,是清军的软实力逊于日本,其训练、指挥、情报、士气明显低于日军,若是单论硬实力的军事装备,则中日双方不相上下。也许有人会问,那为什么中法战争中清军战胜?其实,中法战争中清军只是赢得了几次战役,就战争而言中法双方未分胜负,后来李鸿章力主和约,中国才失败的,就战争的效费比而言,中法战争是清末最失败的一次,在有利的局面下丧失权益,李鸿章不是卖国贼是什么?难怪后来的日本那么猖狂。

此后清军小站练兵,后来成为北洋军队。小站练兵与以往洋务运动对军队的建设不同,所重视的不是硬实力而是软实力,就装备而言,北洋军队与这以前的湘淮军并没有大的提高,但军队从一开始就按照德军模式,注重训练、指挥、后勤保障。北洋军队的出现,标志着清军大大缩小了与西方军队的差距,北洋军队与西方军队的缩小到了几十年,达到了西方19世纪中叶的水平,部分方面达到了西方当时同等水平。当然,并非当时所有清军都达到了这个水平,所以才有后来反八国联军入侵的失败,但清朝总体军事水平的迅速提高却是不争的事实。到清末的最后十数年,中西方军事水平的差距大体回到了明朝16、17世纪之交的程度----相差数十年,而且清军的提高速度日益加快。当然,清朝看不到它的军事改革的成果了,它于1912年被民国取代。

总的说来,中国的军事水平从明朝中期开始落后于西方,而且这种差距不断扩大,到19世纪中期达到了最大。清朝继承了明朝的军事水平并有很大提高,这与世人认为的清朝军事水平不如明朝大相径庭。事实上,清朝军事水平不断提高,尽管受到多种因素干扰,这一提高过程也没有改变,只是在临近质变的关键时期,清朝遭遇了最强大的敌人而败下阵来。但是失败激发了中国沉寂已久的军事变革,使原来停滞不前的军事革命在清末最后时期得以完成。清朝付出的代价可谓惨痛,这其中固然有清朝自己的欠债,也有代明朝还债的因素,谁让清在明后呢。就是在这种惨痛中孕育了后来的中国复兴,直到今天这种复兴仍在继续。



9
回复主贴

相关推荐

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
6条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下