[原创]潜谈罗马与秦汉实力对比(漫骂素质低者请勿进)[版主已阅]

hlmmhlmm 收藏 9 521
导读:首先攻城武器对比 在欧洲发明弩炮的是希腊人,而真正把弩炮推向颠峰的却是罗马人。公元3世纪,罗马人发明了一种被称为“Onager”的重型投石车,这种重达几千磅的庞然大物利用一个超大的扭力弹簧驱动粗大的抛射臂,能够将100磅的石弹投到700到1000英尺之外。罗马人还研制出了最早的连发弩炮。公元前2世纪左右,亚历山大城的狄俄伊索斯设计了这种里程碑式的武器,备用的箭矢存放在V型的“弹夹”中,通过一组五边形齿轮和链条机构的往复运动,弩炮的待发、装填、击发实现了自动化,其构造的精密令人称绝。熟练的炮兵可以根据转动绞

首先攻城武器对比

在欧洲发明弩炮的是希腊人,而真正把弩炮推向颠峰的却是罗马人。公元3世纪,罗马人发明了一种被称为“Onager”的重型投石车,这种重达几千磅的庞然大物利用一个超大的扭力弹簧驱动粗大的抛射臂,能够将100磅的石弹投到700到1000英尺之外。罗马人还研制出了最早的连发弩炮。公元前2世纪左右,亚历山大城的狄俄伊索斯设计了这种里程碑式的武器,备用的箭矢存放在V型的“弹夹”中,通过一组五边形齿轮和链条机构的往复运动,弩炮的待发、装填、击发实现了自动化,其构造的精密令人称绝。熟练的炮兵可以根据转动绞盘时金属棘轮的响声次数估算弩炮的射程,并根据弹道学推算出仰角和提前量进行准确的射击。通过这些,不难想象罗马帝国辉煌军事成就的背后,究竟是一种怎样强大的科技支撑。

木材、金属、动物肌腱、绳索竟然能够组合出如此强大的武器,它发射的弹丸能够轻易命中数百码外的目标,但这种威力的源泉却不是火药,这也许就是对人类创造力的最佳诠释。


在先进的攻城武器上罗马其实不比古代中国差多少.


士兵装备对比


秦剑:秦剑含铅甚微,这和走高铅邪路的西方青铜完全不同,合理的铜锡使秦剑韧性和强度结合的恰倒好处,鄂洲博物馆的董亚巍先生复制过秦剑,发现按当时的技术制造的秦剑内韧外坚,内部的硬度低不少,可惜没有给出内部的伸长率,不过可以根据更早时期使用相似技术制作的戈类比,在云南出土的这种戈,“分析表明,外镀层的锡铅含量较高,铜的含量相对于戈体内部来说比较少,戈体内铜的含量相对均匀,锡的含量在8%到18%之间,由外到内锡的含量逐渐减少,” 《云南楚雄出土春秋时期青铜戈的理化分析》《云南师范大学学报(自然科学版)》 2003年03期),可见由于铸造时内外冷却速度不同,使内外金相组织不同进而影响了锡的分布,内部的锡含量低到8%, 根据青铜锡含量和性能关系曲线(《纯铜及其铜合金》《冶金丛刊》 1998年06期),这个锡含量的青铜塑性刚好达到峰顶,约33%左右,可见韧性是非常好的。可见秦剑确实是内韧外坚。外部的硬度,兵马俑中出土的秦剑检测数据是106HRB,约296HV。(《秦俑坑出土的兵器》《丝绸之路》1999年01期).


罗马短剑Gladius:德国地区出土的Gladius虽然内外含碳量不同,但硬度都没有超过200HV的。居然还没有到秦剑的水平。看来有些人又是撒谎的,罗马的金属热处理技术其实很差。居然铁剑都不经过淬火,战国时期燕下都出土的普通士兵用的铁剑都经过淬火,而且上面提到的湖南长沙杨家山出土的春秋晚期钢剑已经出现回火组织了,这是在淬火技术基础上发展出来的热处理技术。这些都是比罗马时代早,“对徐州狮子山楚王陵出土的4件凿刀的金相分析表明,该4件凿刀都经过对刀头的局部淬火处理,以获得刀头硬、刀体韧的效果。对在山东苍山汉墓出土的环首钢刀、陕西扶风汉墓钢剑和汉代刘胜错金书刀的分析也表明,这些刀剑仅在刃部观察到马氏体,剑的脊部未见淬火组织,可见我国先民至迟在公元前二世纪已掌握了局部淬火技术。”“……例如通过对易县燕下都发掘的战国晚期的矛和镞铤的分析发现,这两件铁器为块炼铁渗碳钢产品,其含碳量分别为0 20%和0 25%,内部组织由铁素体和珠光体构成,珠光体具有很宽的片间距,金相分析结果表明,这与今天的奥氏体在空冷即正火处理所获得的组织相似……”在古代,淬火器物太硬,退火器物又太软,采用冷却速度适中的空冷,既省钱又省力。我国汉代的工匠对铸铁脱碳得到的低碳钢和中碳钢制造的器具很多不用淬火,而采用这种工艺。


对比得出秦国冶铁技术比罗马强.


接着是战斗素质


两国都是都有军功制和公民制,士兵单兵素质罗马人比较高,这应该没异议吧,那时候他们是有土地有资产的平民当兵是为自己共和国义务和责任,有强烈的民族国家荣誉感.而秦汉...希望大家不要YY,以前古代中国人并没有多少国家民族概念,也只有在国民时代才有点,那时候日本人打进来时候还有些人在为日本人进入中国是实行土德还是水德而烦扰呢,当兵的很多是没土地贫苦农民他们当兵的目的大部分就是混个饱,升官发财....当然有少部分人不过比例真的很少.


在接着国家体制


不要以为罗马人的奴隶制就是落后,他们是视外族为奴隶,认为他们才是真正神选民族,其他人类都应该为他们服务.


罗马的共和之初,将王制时代的王换成了两人执政官,而元老院 和市民集会则完全没有改变。随着罗马的发展,罗马按需要渐渐 增设了一些官职。无论是法律还是官职,罗马人比较喜欢到需要时便增设的方式,而不是一开始就全面制定,这样,会更有灵活 性。实际上,罗马从公元前509年进入共和制以后,直到公元前67年的漫长的岁月里,一直在摸索之中。而这种体制就存在了900多年.就连现在的美国人还认为他们继承了罗马政治体制正宗道统.


汉朝初期采取的是分封制,后来经过汉高祖的消灭异姓王和汉景帝的削藩,中央集权逐渐的巩固起来。汉武帝主政以后更是采取推恩令、均输、平准、算缗等一系列政策加强中央集权。汉武帝对于中央集权的空前强调,很大程度上源于和匈奴的战争。自建汉以来,汉朝就在和匈奴的对抗中处于弱势,对匈奴的全面反击既需要权力的统一也需要资源调度的高度统一。以郡县制为基础的牢固的中央集权使得国内的维护成本降到最低,所有兵力和资源可以集中到对匈奴的战争中去。当然这只是理想化的结果,实际实行过程中也遇到了诸多掣肘。汉朝的过度集权也有隐患,就是皇帝本身对政局以及战局的影响太大。遇到汉武帝这样的强势君主时,国力会臻于大盛,如果皇帝暗弱或昏庸,那么对国家将是灾难。罗马的情况则要好些,不管君主是由实力上台还是由贿选上台,地方对罗马共同体的认同是不会改变的,因此帝国可能会由内战,但是作为一个共同体本身具有强大的生命力。综合两方面的结果,在战争中汉武帝的汉朝帝制要相对强势和高效。

两国要是打起来,谁都不知道,战争里面有太多的因素,将领的决策,士兵的意志,天气原因,地形的变化未知性太多,不好把握.所以还是不要纸上谈兵好.


(与题无关,纯属杂谈)还要提一点就是 汉朝6000万的人口大国连个150万的匈奴都打不过,还死了一半人,要知道,那时的匈奴只不过是"控弦之士30万",那时的匈奴连冶铁技术都没有,军事装备更是不可和汉朝比较,汉朝不管是卫青还是霍去病都没有和一支真正的军队打过仗,他们只不过是和一伙拿起刀是兵,放下刀就是牧民的游牧民族打仗,可是伤亡却是惊人的,经济崩溃,伤亡比高达100:1,所以匈奴短暂的失败是虽败犹荣的,因此还留下了强悍民族的雅号.所以请上面人不要太过YY...我们打匈奴人也是花了大代价的.(其中人口大量死亡原因是游牧萨满投的瘟疫,匈奴人是最早用生化战的人类。

据说匈奴人在与罗马人做战时候反人类战术(生化战术)对付罗马造成大量死亡青壮人口,随后因为人口过少,镇压不了蛮族人,西罗马帝国衰败的,从而造成欧洲进入黑暗时代...好象蒙古入侵欧洲时候恰巧黑死病蔓延,估计又是游牧萨满干的事.中国也好几次被游牧萨满下瘟疫,三国时期,伤寒瘟疫就是从游牧民族那里传来的直接使汉人从4000多万降到1000多万人....


本文内容于 2009-6-11 19:01:52 被霹雳系列编辑

7
回复主贴

相关文章

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事

猜你感兴趣

更多 >>
9条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多
广告 大型核武军事模拟 坦克 装甲 战机 航母
发帖 向上 向下
广告 关闭