PE(F)是“集合资金、分散投资、专家理财”,资产证券化是“集合资产、分散投资者、专家理财”,两者在一定条件下可以融合。目前,我国金融事物的引入存在重视操作、忽视概念梳理的倾向,对PE(F)和资产证券化的引入和模仿就存在混乱和误导情况。


PE(F),依国外定义,从投资方式看,是指通过私募形式对私有企业,即非上市企业进行的权益性投资,在交易实施过程中附带考虑了将来的退出机制。也有少部分PE基金投资已上市公司的股权。PE(F)在国内有各种称谓:“产业投资基金”、“私募(人)股权基金”等。北京信泽金理财顾问有限公司也赞成,应当将其称为“实体投资基金”更为恰当。从投资对象的组织形态上来讲,PE(F)可投资于企业、项目和纯资产等三种组织形态。其制度精髓是“集合资金、分散投资、专家理财”。


广义的实体资产证券化是指企业、项目和纯资产形态的资产经过一定结构安排,以组织的信用或资产的现金流为支撑发行受益凭证的过程。目前,一般来说资产证券化是指纯资产形态的证券化,姑且将其称为狭义的实体资产证券化。狭义实体资产证券化的核心产业链条包括搜寻适宜资产、构造资产池——资产组织再造——发行受益券。其制度精髓是“集合资产、分散投资者、专家理财”。


如果将PE(F)的投资对象限定在纯资产形态上,同时将实体资产证券化的组织形态限定在纯资产形态上,那么,就会出现PE(F)与资产证券化融合的典型情态。比如,领汇房地产投资信托基金即“LINKREIT”。其实,名为投资基金的“领汇基金”,也可以理解为香港政府不动产证券化,似乎出现了“不动产投资基金”和“不动产证券化”的融合。这种融合容易导致人们以点代面地将所有组织形态下的PE(F)与广义实体资产证券化混淆在一起的弊端。


作为金融制度,二者的区别表现为:其一,产业链条环节的顺序不同。PE(F)始于投资者,终于实体资产;而实体资产证券化始于实体资产,终于投资者。其二,制度的组织特征不同。PE(F)是货币资产为纽带的组织;而实体资产证券化是实体资产为纽带的组织。其三,增信机制不同。PE(F)增信机制不明显;而实体资产证券化有严格的增信机制。其四,在广义视角下,PE(F)可能会以股权形式投资于企业,而企业带有大量的未经监管机构认定的无形资产,发展空间也具有不确定性;而实体资产证券化中,企业形态下的资产证券化,其无形资产经过中介机构和监管机构的评估和认定。其五,投资者风险特征不同。除三、四两点能表明PE(F)风险大于后者,以下分析也表明了前者风险大于后者。一般地,PE(F)投资决策由基金管理公司做出,由于货币资本形成早于投资对象,基金管理公司较易产生道德风险;而实体资产证券化中的投资决策由投资者做出,而且资产资本形成早于货币资本形成,资产质量较有保证,因而风险较小。其六,流动性特征不同。PE(F)工具的流动性有赖于产权交易市场(包括回购等)和IPO、上市,流动性较差;资产证券化一般发行可上市交流的受益券,流动性相对较强。


除以上区别,PE(F)和实体资产证券化还有以下相通之处:其一,二者都贯穿了“集合”理念。两种制度都连接了两种“基”,一种是“基金”,一种是“基资”,只是顺序不同罢了。前者是指资金盈余者的集合,后者是指资金需求者的集合。前者具有分散投资主体、小额化、壮大投资规模的功能,后者具有降低非系统投资风险的作用。其二,专家理财。专家为有财者理财是社会分工的深化,有利于提高经济效率。PE(F)和实体资产证券化产业链中,都有资产管理者、资产托管者、资产评估等中介机构参与的服务。前者的核心技能主要是投资能力,后者的核心技能主要是资产估价和依据现金流的资产整合技术。

本文内容于 2009-6-6 19:03:07 被huazhiqiao编辑