[原创]生存与道德的博弈,你的选择?

luo518518 收藏 9 883
导读: 历史上的灾荒年,你可以有以下选择; A、吃掉自己的子女,自己可以活下来; B、饿死自己,子女可以活下来; C、与子女一起被饿死;(在A和B具备的条件下) D、子女可以吃得饱饱的,自己也能吃饱;(前提条件就是必须作恶) 本人选择D 分析如下: A、子贡问政。子曰:足食,足兵,民信之矣。子贡曰:必不得已而去,于斯三者何先?曰:去兵。子贡曰:必不得已而去,于斯二者何先?曰:去食。自古皆有死,民无信不立。如果吃掉了自己的子女可以活下来,

历史上的灾荒年,你可以有以下选择;


A、吃掉自己的子女,自己可以活下来;


B、饿死自己,子女可以活下来;


C、与子女一起被饿死;(在A和B具备的条件下)


D、子女可以吃得饱饱的,自己也能吃饱;(前提条件就是必须作恶)


本人选择D 分析如下:


A、子贡问政。子曰:足食,足兵,民信之矣。子贡曰:必不得已而去,于斯三者何先?曰:去兵。子贡曰:必不得已而去,于斯二者何先?曰:去食。自古皆有死,民无信不立。如果吃掉了自己的子女可以活下来,我认为也是生不如死,孩子是未来的希望。(可能我现在不饿的认识是这样)


也有可能,不要让自己的子女承受痛苦,但如果是这样的良知,那么他又如何能面对子女果腹的残忍?所以我认为这种状态不存在;


可以肯定,一个人失去信仰的时候,惧怕死亡,而吃掉子女,古人也有云“蝼蚁尚且偷生”,我想,人性对生存的意义理解产生偏差才会这样做。



B、自己死了也就解脱了,子女可能要面对生存的痛苦,但生存也同样具有精彩,子女会明白父母把生存的权力让给自己,从而好好或者,不仅留下了口粮,还留下了精神。100个这样的案例,我认为有90个会达到这个效果。


C、没有抗争的选择,与子女一起去“解脱”,无法面对自己的死亡和子女的死亡,选择一起死,这是一种面对困难妥协的状态,瞬间过后谁也不会有痛苦。


D、为了生存而作恶,充其量是劫富,带着一群一样的人,这是一种生存的抗争。是没有道德支持的抗争。

这个选项的矛盾焦点很多


1、为了自己的生存就去作恶?是没有价值的生存方式,和死没有两样。


2、这是被逼上梁山,如果社会多点慈善,富人接济穷人共同过灾荒,我何必上梁山。


3、只有这样,才能让自己和子女不被饿死,或者比什么都重要。




可能各位高手对上述观点还有更多的补充和批驳。在现在物欲横流的社会,人的生存也唔在乎是这几种选择,这是一种生存与道德的博弈吧。


你会怎么选择?为什么呢?

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

4
回复主贴

相关推荐

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事
9条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭 我们足球都赢啦,这里岂能服输?