接着谈“机械化步兵班火力配置”

蜂带刀 收藏 8 2740
导读:本系列前面的帖子: 《步兵比宝?对PLA新型机械化步兵班火力配置的质疑!》 http://bbs.tiexue.net/post_3541945_1.html 《再谈“机械化步兵班的火力配置”》 http://bbs.tiexue.net/post_3555611_1.html [B]1.机械化步兵班的4种火力配置[/B] 终于买到《坦克装甲车辆——新军事》2009.06期,《士兵突击——中美机械化步兵班火力配置比较谈》(下)介绍美国“斯特赖克”旅的配置方案: [B]班长1名 分
近期热点 换一换

本系列前面的帖子:

《步兵比宝?对PLA新型机械化步兵班火力配置的质疑!》

http://bbs.tiexue.net/post_3541945_1.html

《再谈“机械化步兵班的火力配置”》

http://bbs.tiexue.net/post_3555611_1.html


1.机械化步兵班的4种火力配置


终于买到《坦克装甲车辆——新军事》2009.06期,《士兵突击——中美机械化步兵班火力配置比较谈》(下)介绍美国“斯特赖克”旅的配置方案:


班长1名

分队长2名 M4x2

榴弹手2名 (M16A2+M203)x2

机枪手2名 M249x2

步枪手2名 SAM-Rx2

视情况增加 M240x1


SAM-R也即M16自动步枪更换枪管和供弹机构,半自动发射的“高精度步枪”,和PLA的88式狙击步枪相比精度稍差一点点,但由于5.56mm弹的外形、结构、发射药比5.8mm弹具有一定的精度优势,同时美国的观瞄系统较先进,所以可以认为和88狙精度相当。如果使用普通弹则威力弱于88狙,如果使用重弹头则接近88狙的威力。鉴于美军作战时习惯多带枪械,所以个人认为这两名高精度射手还有M4短自动步枪备用


同时还需注意,俺在《再谈“机械化步兵班火力配置”》时说过,虽然M249是“专用轻机枪”,但美军不断改轻改短,以用于“遂行掩护”甚至“遂行突击”,其往往位于4人小组的“侧后位置”,能独当一面的倾泻弹头。而且,其下挂M203的也只有2杆自动步枪


这就意味着,美军将分成两个“4人突击组”,进行“搜索攻击”,而“火力支援”或防御时的“火力依托”完全依赖各种空地机动火力平台。同时,美军很有可能根据战情再临时进行编组,比如分成突击和掩护两组


该文作者同时也认为“铁军”步兵班的火力虽然猛,但自动火力太少,2组过于平均,他的设想是:


突击组:

步枪手1名 95步枪x1

机枪手2名 95班机x2

狙击手1名 88班狙x1+06冲锋枪x1


火力支援组:

榴弹手1名 87自榴x1

机枪手1名 88通用x1

机枪副手1名 88通用的弹药+06冲锋枪x1

反器材狙击手x1 12.7mm狙击步枪x1

副狙击手x1 95步枪x1


这个配置的自动火力比“铁军”多,但俺很担心PLA能否把反器材狙击手配属到步兵班的级别,那需要训练大量射手,经费及其有效性都值得怀疑,而且机动速度很低。同时,突击组的狙击手再配冲锋枪,如果还担任目标指示甚至兼火箭筒手,是否负担过重?


再来看俺上次的配置:


突击组x2,每组:

步枪手2名 95/03步枪x2

榴弹手1名 (95/03步枪+枪挂榴弹发射器)x1


掩护组:

狙击手1名 88狙击步枪x1 兼目标指示、火箭筒手

机枪手1名 88通用机枪x1

机枪副手1名 88通用机枪的弹药+95/03步枪 兼安全员

87自榴车载

每排编制一个3人7.62mm专业狙击组


突击组3杆自动步枪,机动速度和反应能力都超过美军4人组,但相持时容易被其M249压制(95班机也难和M249对射),但后方掩护组的88通用可以支援。作战时也应避免和其纠缠,防止其呼叫支援火力。88通用应能压制/牵制其M249,并由专业狙击组进行精确打击。同时,掩护组的机动速度也是足够快的。主要的问题在于3人组中万一出现伤员,转移速度和掩护火力都不足,所以各组不能分散太远。


实际上,如果不是88通用太长了点,俺也很想把它加强到班组里去,那么配置就和美军差不多了,呵呵~~


上述加上杂志上集的“铁军”新型配置,(2个相同的组:1名步枪手,1名榴弹手,1名轻机枪手,1名狙击手,1名榴弹副手视情况配置)一共是4种配置方案,其中优劣利弊就供读者品评了~~


可能有朋友会说,那不如来场演习试试呗~~如果在平原上单车遭遇玩定点相持,铁军的新型配置无疑最猛,但到了复杂地形嘛……不论近距遭遇还是远距点杀,他样样不行~~


————————————————


2.你不是一个人在战斗


《士兵突击——中美机械化步兵班火力配置比较谈》(下)同时提到,美军已经实现“信息化”“数字化”,正在向“网络化”迈进,同时装备了无人机动火力平台,步兵的作用更多是“搜索+指示+确认”,所以装备近距突击武器即可;而铁军是快反部队,可能设想和台湾省机械化部队火拼。


但既然PLA能够登陆了,台军的重型平台也该被毁得差不多了,其肯定是利用复杂地形打迟滞式伏击,台湾省的广泛山地和城市城镇也能提供这个作战环境,那么PLA步兵如此火力配置的处境就会非常危险。


俺在《再谈“机械化步兵班火力配置”》里提到,PLA的步兵战车的几大硬件系统构成不会有太大差距,而关于火控、通讯、指挥等差距就非常大了,甚至只要视线被阻隔,车步协同就被隔断了


值得注意的是,上面的美军配置中,班长是独立出来的,由两个分队长带领2个4人突击组下车行动,班长也即车长,将主要担负指挥工作。而PLA的步兵班中,班长和副班长各带领一个小组,那么当班长率领步兵作战时,步兵战车和另一小组只好“自行其是”。同时,这也对班长这个最低级别的指挥员的素质提出了更高要求


很多“专业”的现役/ 退伍军人往往看不起俺们这些军迷,惯以“没参加过实战”(好像他们就参加过似的)“只会打CS、红警”嘲笑俺们(俺惯被高学历、高职称、高岁数的“三高人群”嘲笑,尤其是刚中专毕业当操作工的时候),但实际上,军事游戏将在很大程度上反映了未来战争的趋势。


比如流行的“网络化”概念,无非就是“各个节点都能确知其他节点的情况,并加以有效调配,最大程度的发挥武器的有效性能”。但这对于现有科技暂时还不能做到(单兵电池续航时间、传输带宽、器材小型化是主要的硬件问题,作战模式摸索是软件问题),那就得先让指挥员“玩起红警”,也即在获知作战环境的基础上(红警地图),时时确知己方每个作战平台的状态(去向感知,位置、火力、弹药、伤亡等等),并能尽可能实时获知对方动态(来向回传,位置、火力、伤亡),并调配我方火力予以打击(确认、分配、调动、打击)。


俺对所有带电的东西都敬而远之,所以一向对美军未来单兵和车组的具体电子装备不太关心,这次只好硬着头皮做一些推测。


一是进一步提高观瞄系统的有效性,比如在步枪上增加:枪口姿态传感器、激光测距仪,将光标投射到护目镜上(类似战斗机的平显),即可实现精确的概略射击,即:跟打CS一样~~


二是利用姿态传感器、激光测距仪本身,增加定位系统(GPS类),即构成目标指示系统,只要精度足够,无需精确查找对方位置,只需“指向目标——选择类型——确认——传输”即可,如果增加视频装置(这东西耗电和占用带宽较多,现阶段只适合“专业侦查兵——侦察车——指挥中心”使用,以后可普及到车组内部),就可传输“现场实况”了。


三是间接感测装置的使用,比如可以发现墙后人体的感应装置,各种无人机、无人车等侦查平台。


四是各种火力支援平台的协同问题,比如更高级别配属的各种火炮、导弹、无人机(战场上空的弹药箱)、攻击机等。实际上,各种平台本身的技术难度不大,而是需编制出适用的“发现——确定——分配——引导——摧毁——确认”的程序标准来,并解决互联互通问题,这恰是缺乏现代战争经验的PLA最大的弱项。美军自二战开始就成立了专业的地空联络组,发展出一套成熟的作业标准;越战时连排单位即可独立呼叫,涉及有效管制、授权细分、通讯互联等多方面改进,遂行保障度进一步提高。由于PLA的保密原因,俺对其术语标准化、目标细分标准、火力反馈程序都只能表示怀疑……


五是步兵班组使用的无人战斗平台,但现阶段还多处于“遥控”状态,反应时间较慢,如果要自主化,则敌我(尤其是敌军和平民)分辨是个难题。其主要由车辆本台、武器战、通讯和控制系统构成,又分为自主控制部分(现在主要是行走和姿态控制)、数据上传部分(自身和环境传感器)、指令接受部分(确认程序)等等,自主控制部分将逐渐扩大,也即把环境传感和自动反应结合起来。(俺还不太看好其能迅速投入使用,否则一些简单的陷阱装置就能对付它们了,呵呵~~)


同时,可以给士兵装上一些身体指标的传感器,比如体温、血压、脉搏等等(一个主血管外的小贴片传感器就能解决),给枪械装上计数器,也可以把车辆的剩余弹量、油量、故障传感器、中弹数量传输出来,ok,这就能在指挥官的屏幕上显示出他们的“生命值”还剩多少(哈哈),以及时调配和补充。


只要肯去想,肯去解决,就是能实现的,而且上述装置的原理和构成都已经比较成熟,硬件上就是成本、小型化、带宽、电量的问题,软件上就是实践配合实战摸索的问题


美国现在也没能完全实现,但可以把普装单兵位置传感器和班组加密通讯,狙击手装目标指示器,车辆平台配指挥和传输终端,逐步试验无人战斗平台,阿富汗和伊拉克也是两个很好的演练场。


当然,如果想瘫痪USA的先进性,就要针对其电子系统的传输进行阻断式干扰,由于现代通讯都是加密捷变跳频,而且干扰装置本身也可能被对方发现并摧毁,就得摆些迷魂阵,搞些多频段、遥控、定时、间断、真假的配合使用,甚至微剂量辐射斩断式干扰,大家一起回二战的年代~~(只要核威慑还有效,也大可不必做如此设想,但海外战斗时很可能需面对高科技强化的对手。)


但这种办法只是防御性的,军队是“吃钱机器”还是“赚钱机器”,就取决于他的进攻能力,控制海外利益能力毛子庞大的军队被堵在被窝里生锈,美帝四处游荡维持着资本循环链条,结局不是很明显吗?咱还就说“红警”,你把钱全用在造“电塔”“防空炮”上,人家就伏击你“矿车”控制“矿场”,等着你自己耗尽,不得不挥刀自宫卖电厂造矿车呗,根本不用打就赢了~~(如此看来,国家战略似乎简单得有点过分,但美苏冷战那阵不就是如此吗?)


是的,美国有9.11的灾难,“牺牲”数千人,占领了中亚要害地区,完成了对中国的三面包围~~是的,美军仍陷入伊拉克的泥潭,但同时实际的有效的直接的控制着海湾地区,并且成为新兵器新战术的实验场,伤亡率已快降低到演习水平~~是的,北约在前东欧地区不时碰一鼻子灰,但它终于把篱桩打在了毛子的边界~~在外部合围下,内部只有两个选择,或聚合突围,或崩裂瓦解。


所以必须向USA学习,提高攻守兼备的能力,提高高技术作战素质,综合素质本身才是最好的战略武器。不论什么高技术武器还是金钱财富,归根结底都是人的创造发明,俺们究竟差在了哪里,值得反思。

1
回复主贴

相关推荐

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
8条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下