浙江省公安厅的奇异《批复》

买啥啥跌郁闷1 收藏 0 502
导读:案件事实是被怎样改变的?谁在妨碍司法公正?(看公安局、公安厅的两份文件) 注:《网民告网监》,发生在杭州。 杭州市公安网监对杭网民声侮辱诽谤攻击帖认定侮辱诽谤成立,但认为攻击的是”素怀”网名,作出违法事实不成立《不予处罚决定书》,引起行政诉讼,并且当事人完胜。 奇妙的是:在这场行政诉讼过程中,有杭州市公安局向浙江省公安厅的请示报告,请示报告里歪曲事实,作出喊冤状,又似是小孩子需要长辈的认可状。这种故意虚构部分事实,似是而非地报告,得到浙江省公安厅的《批复》。庆幸的是,杭州市上城区法院并不因

案件事实是被怎样改变的?谁在妨碍司法公正?(看公安局、公安厅的两份文件)


注:《网民告网监》,发生在杭州。


杭州市公安网监对杭网民声侮辱诽谤攻击帖认定侮辱诽谤成立,但认为攻击的是”素怀”网名,作出违法事实不成立《不予处罚决定书》,引起行政诉讼,并且当事人完胜。


奇妙的是:在这场行政诉讼过程中,有杭州市公安局向浙江省公安厅的请示报告,请示报告里歪曲事实,作出喊冤状,又似是小孩子需要长辈的认可状。这种故意虚构部分事实,似是而非地报告,得到浙江省公安厅的《批复》。庆幸的是,杭州市上城区法院并不因这份《批复》而轻易作出判决。但因这份《批复》,行政诉讼耗费了将近一年才作出判决。


杭州市公安局和浙江省公安厅明显在妨碍司法公正!!!


首先,我要为杭州市上城区法院的行政合议庭欢呼,他们维护了司法公正。


2007年11月27日,本人诉杭州市公 安局公 共 信息网络安全监察分局治安不予处罚一案,向杭州市上城区人民法院行政庭提起诉讼,委托朱 惠 忠律师为诉讼代理人。


本案经过一年零两个多月,于2009年1月19日判决。


确认沈 洪 民符合诽谤行为的一般主体要件。


确认杭州市公安局公共信息网络监察分局于2007年8月10日作出的杭公(信安)行不字[2007]第001号《不予处罚决定书》认定事实的主要证据不足,适用法律法规错误,超越职权,依法应予撤销……


确认被告杭州市公安局公共信息网络监察分局于2007年8月10日作出的杭公(信安)行不字[2007]第001号《不予处罚决定书》违法。


今天,本人法院阅卷,再次回顾此事件,真是感概万千。


本人告杭州市公安局公共信息网络监察分局,在经过质证后,有两大遗憾:


1、据网监代理人称:他们对周彦的调查案卷没有提供。


2、本人没有看到网监《调查终结报告》。


对这两点,我希望今后不会成为谜团。


我今天有两大收获:


1、杭州市公安局于2008年3月25日向省公安厅的《关于沈 洪 民对杨 澧 群的行为是否构成侮辱诽谤行为的请示》。


2、浙江省公安厅于2008年6月4日向杭州市公安局发出《关于沈 洪 民在网上发帖攻击网民“素 怀”的行为是否应予治安处罚问题的批复》


有意思的是:在本案经过司法程序后,杭州市公安局的“请示”和浙江省公安厅的“批复”,是那么耐人寻味。杭州市公安局的“请示”内容有很多是臆测的。公安厅的“批复”顺着说,没有一点法律依据。今天,就两“公”这种行政干扰司法的行为,我在网上问一问:两“公”有没有反省过?


故人云:“在其位,谋其政,行其权,尽其责,取其酬,获其荣,惩其误。”现代的从政者不应该做“心盲、眼盲、血盲”的“三盲”人。


不依法履行好职责,我当监督你

2
回复主贴

相关推荐

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
0条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下