从95步枪的托说开去

蜂带刀 收藏 84 7477
导读:网上关于81vs95vs03的争论一直在继续,本贴就来说一下俺的观点。 本来想写个短的,一不留神又写长了,字数和《再谈“机械化步兵班的火力配置”》相当,所以仍需耐心阅读。 事先说明,本人除了四五岁时偷过民兵的56半,就是10多年前摸过不到1分钟的81杠,哦,好像20多年前还玩过几次五四。当然,俺也没当过兵、砍过人、驾过飞机、开过军舰,但这类帖子也没少写,呵呵~~不过步枪的操作性要求较高,对于此类“掌中用品”,以前也就写写手机评测,画个折刀什么的,所以[B]本贴全是“猜测”,对不对的都欢迎指出[/
近期热点 换一换

网上关于81vs95vs03的争论一直在继续,本贴就来说一下俺的观点。


本来想写个短的,一不留神又写长了,字数和《再谈“机械化步兵班的火力配置”》相当,所以仍需耐心阅读。


事先说明,本人除了四五岁时偷过民兵的56半,就是10多年前摸过不到1分钟的81杠,哦,好像20多年前还玩过几次五四。当然,俺也没当过兵、砍过人、驾过飞机、开过军舰,但这类帖子也没少写,呵呵~~不过步枪的操作性要求较高,对于此类“掌中用品”,以前也就写写手机评测,画个折刀什么的,所以本贴全是“猜测”,对不对的都欢迎指出


——————————


1.设计就是突出与妥协


就本人的设计感受而言(生产线工程和设备设计、施工、调试),对于“大中型工程”来说,主要是分系统和设备的选型搭配问题,如果工艺过程相对成熟,那么主题越明确,条件限制越多,反而越容易设计;结构设计则往往需要“灵机一动”的“奇思妙想”,虽然结构同样建立在科学理论和技术经验基础上,但设计者主观因素很很强。就俺个人来说,每年可以做4个优质工程,但值得一提的结构设计也就一两个。


设计就是突出与妥协,而不是简单的堆砌先进技术”。(——蜂带刀)


如果没有跨越式的技术进步,不论工程还是结构,不论工业品还是日用品,都不可能实现全方位的突破,而只能试图突出设计主旨,而适当顾及其他要求,如果试图样样精通,无非会样样稀松,在面对专业化用途或对手时成了废物。俺最头疼的不是做“专业化大型生产线”,而是“小而全的项目”,虽然后者往往能发挥“设计灵感”,得到客户的赞叹,但后者在可靠性、综合成本方面不可能高于前者,而这两项又是俺的一贯追求。


对于“先进技术”也应该是根据设计主旨有选择性的使用,实现“优化组合”,也才能保证可靠性、传承性和成本。因为“先进”往往意味着“不够成熟”,对其本身“特性的把握”不够充分,其之间的“干涉性”也难以仅靠试验得出,就需留有一定的设计/调节裕量,如果多处“先进技术”并存,往往造成可靠性、实用性下降,甚至裕量过多,抵消了“先进”本身,优秀的设计往往是在前瞻性的基础架构中不断完善的。所以俺常说,“每次前进半步,但要不断前进,才是对客户、对技术负责的表现。”


而且,“农业化——工业化——电子化——网络化”是一个渐进的过程,往往是前者达到瓶颈后,才有发展后者的迫切动力,然后利用后者实现力量倍增器的作用,但前者本身的进步余地往往已非常有限。如果限定了技术基础和成本,而强迫达到别人更高技术和成本所实现的目的,就很不“现实”了。俺又常说的是,“手动小工程俺也能做成样板,但想要达到自动系统的可靠性、易用性、稳定性是不可能的。”


上述设计/思路问题在中国各个领域都广泛存在,究其原因,无非是中国处于未走完工业化阶段的、资金不足的追赶状态,就试图“急功近利”又“多快好省”的达到目的,对于未来趋势的前瞻性预测也很糊涂


总是有朋友质疑俺“崇洋媚外”“不顾国情”“唯武器论”等等,俺一直以技术人员自居,而且常号称“国内业内部分工程技术领域第一”,就无疑表现了俺的好胜和狂妄嘴脸,但这好胜同样是对于所有国外企业而言。技术人员有国籍,但技术本身是世界性的,欧美发达国家的综合技术水平显然强于中国,所以其必然代表了一定的发展趋势,足以供俺们参考借鉴。各国的国情因素往往体现了对于系统组成要素的突出与妥协上,而并非以此为借口不思进取。常见的说法就是“发挥指战员的主观能动性”,却忽视了技术和知识的创新同样也是人为的,人家先进就先进在后者方面。


归结到自动步枪领域,自动原理自从“马克心”时代就奠定了,到二战末期已经趋于成熟。


可以认为,“AK47系统”和“M16系统”(系统分为枪弹两大部分,枪本身又可拆解成若干部分)在“传统结构领域”(可能有人或提出非传统结构的GII和AN94,但其造型、体积、价格……)分别在“可靠性”和“精确性”两个方面达到了某种极端,后来者或者试图增加AK47的精确性(中国、东欧、以色列等),或者试图提高M16系统的可靠性(西欧),但也不免在其他方面做出了一些妥协,比如操作性、体积、重量、成本等等。


铁血网提醒您:点击查看大图


铁血网提醒您:点击查看大图


铁血网提醒您:点击查看大图


铁血网提醒您:点击查看大图


铁血网提醒您:点击查看大图


比如中国的81式自动步枪为了提高精度并保持原有的可靠性和成本,不得不增加了体积,不论内部还是外形都颇“松散”,模样颇为“复古”;而03式步枪的发射机据说很大程度来自81,可靠性要求也很高,而体积和外形要“精悍化”,且成本不能过高,这实际就是03步枪的局部操作性有所不便,精度不能完全达到M16标准的主要原因。而说到95式自动步枪,其样式上过于求新,又要满足可靠性要求,也限制于成本,即使采用了一些先进技术,操作性仍让人难以接受。


铁血网提醒您:点击查看大图


可能有朋友会说,你又绕了这么半天,如果让你来设计又能怎样?这确实很为难,因为PLA的要求过于全面,可靠性、精度、操作性、成本、工艺性……全都要高标准,哪怕有一个放宽点也就好办些,偏又要达到人家欧美用更先进技术和更贵成本达到的效果,这也太小看其他各国的设计人员了吧?(俺经常遇到穿金戴银开着豪华车却对设备投入非常抠门偏又要达到面子既好看技术又先进的生产线要求的客户,唉~~)


————————————————————————


2.无托步枪


从无托步枪诞生之日起,就一直存在着争论。


无托步枪的最大优点是长度较短,适合狭小空间使用;平衡感较好,单手能够握持;但无托枪最大的缺陷就是操作性较差(这倒不用非得摸枪,拿个笤帚比划一下就能知道了,哈哈):


无托步枪的发射机构在扳机后方,不论更换弹夹还是操作保险,都需回手拧劲,如果把保险/转换钮前移,则需要连接杆,变零件为组件,体积重量增加,可靠性下降;


铁血网提醒您:点击查看大图


铁血网提醒您:点击查看大图


无托结构的前部握持距离很短,两手之间的力矩短,快速指向性和精确调整性都较差,操枪姿势也很别扭;


铁血网提醒您:点击查看大图


由于“托”上缘必须和机匣平齐,即“直托”造型,头部位置就较高,瞄准线也不得不高,舒适性差,射击时暴露面积较大


弹夹在胳肘窝里,就算用透明材料也难以观察余弹量


由于携枪不便,所以往往有提把,但如果光电瞄准装置装在提把上方,瞄准线将高得匪夷所思,如果拆掉提把安装瞄准镜,则提枪又会困难(有些朋友提到可以始终单手握持进行突击,但长时间、各种姿势均用单手握持的话,手腕疲劳强度可想而知,动作灵活性也将严重受限);


铁血网提醒您:点击查看大图


虽然平衡性好,理论上能单手握持射击,但此时显然难以命中目标(也许个别战士可以?),而无法命中的弹药就是无效弹药,甚至此时也难以起到压制效果,只是“吓唬”对方一下而已(毕竟连发射手枪子弹的冲锋枪都难以实现单手开火的准确性),这也就意味着其“小握把上方的平衡”实际反造成“双手握持时的不平衡”,因为“双手握持时的平衡点”应在“弹夹上方”;


铁血网提醒您:点击查看大图


同样由于供弹装置后置,难以使用弹鼓等大容量供弹具,或如95班机的偏置做法,也将难以携行突击,且卧姿的瞄准线较高,仰角也受限如轻机枪使用弹匣则和自动步枪的火力持续性相同,基本无优势可言


铁血网提醒您:点击查看大图


铁血网提醒您:点击查看大图


步兵在在现代战争中的交火距离越来越近,这些操作问题很可能因慢半拍失去生存机会


值得注意的是,无托步枪现在只有在英、法、奥地利三个中等强国作为制式装备,其他国家尤其是俄、美、德三个老牌陆军强国都不感冒,以色列也只作为试验型装备。这不禁让俺联想起“鸭式机翼的战斗机”,同样是美苏都不太感冒,而欧洲情有独钟。美苏都试图靠“大推力发动机+矢量喷嘴”达到鸭翼的“高敏捷性”优势,而避免鸭翼的“非线形操作”和“雷达波叠加反射”的缺陷,前者是可以改进的,后者则是痼疾(这意味着J10的隐身化很难,而加矢量喷嘴后的测试工作很长)。


应该说,从95式自动步枪做工、精度、外型独特性而言,还是达到了研发目的的(外形丑怪了些),比56冲和81杠都有很大提高,整体不弱于欧美枪械。但由于操作性上的缺陷,很难把它和“枪”的概念对应起来,而只是一个“发射子弹的手提机器”,俺看其和央视“大裤衩”有得一拼,“先进的结构也无法遮盖整体理念的糟糕”(据说结构和AUG相似?)。而从95式自动步枪装备的年代看,不免有“强制接轨+强要特色+献礼工程”的影子。


铁血网提醒您:点击查看大图


某些材料认为95式步枪的精度还是不错的,只比M16系列稍差一点点(枪和弹药的原因都有),但问题在于,此精度表现是非常适当的姿势打靶时的精度,而并非进行战术动作时的实战精度,也没有考虑反应时间


当然,95式步枪的长度短,理论上适合机械化步兵在车内或巷战使用,这也是它成为制式装备的一个主要原因。但上述操作性问题极大的抵消了使用的灵活性(如拐角处射击不便,也难以实现欧美现在流行的“猫腰式低姿态射击”,而这两个恰是用于巷战的战术动作),且机械化步兵是否需要在车内开枪,此时开枪的有效性也一直是争论的焦点


铁血网提醒您:点击查看大图


俺在《再谈“机械化步兵的火力配置”》一文中提到过:


需要机械化步兵开枪的场合,都是些复杂地形。开阔地作战的都是重型火力平台,步兵火力过于贫弱,而自身反易遭到惨重损失。步兵或根本不上阵,或搭乘步兵战车跟进坦克部队,能开枪与否是没有意义的


当到了巷战那种极逼狭战场(伊拉克较多),步兵应提前下车,清扫对方狙击小组,并为机动平台构成密集火网防御,此时车体上的射击孔也没用处;


铁血网提醒您:点击查看大图


只有一种场合可能需要步兵乘车作战,即己方车辆较少时,在中等射距遭到对方大量轻武器袭击(阿富汗较多),按美军的作战经验,此时车辆需边打边冲,及时脱离对方“预设火网”,然后再行反击/防御/撤退。但此时车辆始终处于“非预期机动”中,目标也将依托复杂地形,车载步兵靠射击孔难以有效射杀,而从车体上的窗口探头射击又过于危险(相当于在“棱线上暴露”,成为绝好的瞄准靶标),还不如躲在能防御7.62~12.7mm的装甲壳子里,靠有装甲防护的车载自动武器进行压制性射击(最好给速射炮再搭配一个7.62mm遥控机枪塔),靠车辆之间的相互掩护阻止敌步兵接近。设想在三维方向同时颠簸的车辆上,用射击孔或者一个探身,一个点射撂倒敌军……未免有些不太现实。


因为上述原因,西方步兵战车大都不在车体上开射击孔,不考虑乘车开枪,而要加强防护能力。当然,这也是因为北约陆军长期对苏军铁流处于数量劣势,在预设战场中,他们将依托有利地形,步兵下车散开埋伏,和车辆相互掩护,构成多点反坦克火网,在发射一轮反坦克火箭/导弹后及时收拢转移阵地,而不能设想乘车和苏军装甲部队去拼数量消耗。反观处于攻势的苏军战车,一般是要开射击孔的,因为苏军的大纵深战略要求机械化部队必须保持战略机动速度,靠开阔地决战和随后的纵深突击,用履带将北约军队碾下海~~射击孔至少能吓唬一下试图接近车队的敌步兵。但不论在阿富汗还是车臣实战中,苏军士兵宁可挤坐在车辆上方,也不肯用车体射击孔,无非是因为在复杂的高火力密度的地形上进行突击时,宁可多几双眼睛观察,然后及时跳车进行反突击。这个经验与上述美军在阿富汗不同,是因苏军车队往往有数量优势,至少能及时得到友军援助,而对方反装甲实力较强,所以必须及时转入反击对攻作战,而美军在阿富汗的经验是在车辆和人员数量均少时,不求消灭伏击者,先闯过对方交叉火力网再说。


铁血网提醒您:点击查看大图


总之,射击孔似乎只是一个莫须有用的装置,未见在实战中发挥什么意义,那么用无托枪从射击孔射击,也就是一个只能停留在想象中的功能了。那么无托步枪的长度优势就都无从发挥了,而一旦步兵交火,无托步枪的缺陷就暴露无遗。


————————————————


3.固定托、折叠托、伸缩托


有托枪还可以分成固定托、折叠托(按折叠方向、结构还能细分,本文限于篇幅,只说侧向折叠托)、伸缩托(又分全伸缩、部分伸缩托)三种。


固定托最为可靠,但储运时体积较大,贴腮较为舒适,但抵肩距离未必能适应每个使用者。


铁血网提醒您:点击查看大图


伸缩托一般是多档可调式,又分全伸缩和部分伸缩两种,有钢杆拉伸和套筒拉伸两种,“全伸缩+钢杆拉伸”的强度较低,且对机匣结构有较多限制,所以多用于冲锋枪,“部分伸缩+套筒拉伸”的代表就是著名的M4了。理论上伸缩托可以调节以适合每个用户,都能保证其自然舒适的抵肩效果,提高反应时间和射击精度,但其在储运时也无法缩进太多,结构可靠性较低,成本较高。


铁血网提醒您:点击查看大图


折叠托是通过安装在机匣后端与枪托连接的铰链(“合页”)或轴套旋转实现折叠的,折叠后的长度比无托枪还会稍短(即使枪管长度相同,无托枪后端还需有抵肩缓冲垫),展开后相当于固定托,结构可靠性优于伸缩托,成本也低。但折叠托也有固定托无法调节的长度的缺憾,钢管制成的折叠托贴腮也不够舒适,现在多采用工程塑料制成。


铁血网提醒您:点击查看大图


现在大多数有托自动步枪的标配是折叠托,但美国的M4是个异类,这有美国传统的原因,也有战术使用上的思辨。


美国具有个人主义传统(中性用法)和专业化传统,同时后勤保障有力,不仅武器配置的专业性很强,而且会尽可能为每个士兵量身定做,以适应个体需要,充分发挥战斗力。而且,M16/M4步枪要实现“连发高精度射击”的目的,即使不可能完全实现,也要做到最好,这就是M16/M4的可靠性虽然广被诟病,但依然成为很多特警、特战队主力用枪的重要原因


从M4的整体构型上看:枪管——护手——机匣——伸缩托,构成了一串直径不同的“同心圆柱体”,后座力将直线传递到肩部,没有后座力矩偏角,抑制枪口上跳,尽可能提高点射精度,同时自然指向性好,概略射击也强于其他枪械。而且M16/M4采用的气吹式结构,虽然造成可靠性下降和火药残渣残余,但后座力较低,加上5.56mm步枪弹的弹道低伸,弹头质量不大,后座力小,整个M4系统的射击精度就明显高于AK系列,实战精度也高于大多数欧系小口径步枪一点。就是说,选择伸缩托是整个武器系统的大思路下的产物,这个思路同样决定了三发点射机构。即使到了现在的XM08,美国人还是让德国人做成伸缩托。


铁血网提醒您:点击查看大图


铁血网提醒您:点击查看大图


伸缩托可以部分调节长度,但无法象折叠托彻底减少枪托长度,这就意味着美国大兵时刻都是展开枪托的,这和前文的无托、射击孔的问题一样,也是对战术经验的思辨结果。


首先,只要战斗开火,就是需要枪托的,即使可能万一不抵肩的腰际射击,也能夹持枪托提高稳定性。在绝大多数作战场合,只要需构成瞄准线,枪托就不会影响战术动作,美国不提倡概略射击,最近还要求士兵在战斗场合始终抵肩,即使在枪口向下的警戒状态,枪托也不会造成问题,还能借以形成支点,尽快形成瞄准线。


铁血网提醒您:点击查看大图


铁血网提醒您:点击查看大图


第二,美国的步兵战车不开射击孔,无需顾虑在车内射击的问题,而且,难道在车上折叠,下车瞬间再展开?美国有n多重火力平台进行压制,自动步枪是要在中短距交火瞬间精确点杀的~~美国也有足够的运力不在乎那点节省的储运空间。

这么看来,似乎折叠托也没有太大必要了,呵呵~~但材料技术的进步让工程塑料折叠托的舒适性可以达到固定托的水平,增加一个铰链和销钮也不会对可靠性造成太大影响,毕竟还是“稍有”“战术灵活性”并节约一点储运空间的。所以固定托已比较罕见,多是塑料折叠托。


不过值得注意的一点是,各国虽然没有搞成象M4那样“一串同心圆”(见上)的设计,但枪托上缘总是会尽量高于枪管的,以减少连发时的后座偏心力矩,但03式自动步枪的枪托上缘低于枪管,这不免让俺有些遗憾,估计是下列原因造成:


铁血网提醒您:点击查看大图


1.内部结构将枪管的后座力下移,可直接传递到枪托处,后座力本身可能会降低,但稳定性和精度可能下降。也许是因为了保证可靠性而难以降低后座力,而不得不增加了缓冲机构,西方多从发射机本身解决。


铁血网提醒您:点击查看大图


2.折叠后的枪托需要避让拉机柄,以实现折叠时的上膛和发射操作,因为03的发射机构较新颖特殊,拉机柄位于抛弹窗下方间隔一段距离上,同时横向行程较长,增加了“不可遮挡”面积,枪托折叠后只好为它让路。


铁血网提醒您:点击查看大图


铁血网提醒您:点击查看大图


铁血网提醒您:点击查看大图


3.降低瞄准线高度,PLA对95瞄准线过高的呼声很高,如此造型的瞄准线会较低。而M16/M4为了后座线同心,枪托不得不较高,也就不得不稍稍增加了瞄准线高度,不过这个问题在普遍加装导轨和瞄准镜(瞄准线高度反正会高于机械瞄准具)后并不明显,而03的枪托较低,在加装瞄准镜后不得不稍稍抬头,可能就不如机械瞄准具那么舒适了。如果是非要定点对射,那么瞄准线越低当然越好,但运动中短停点射(俺认为的步枪手未来主要作战模式)时就需兼顾视野宽度、捕捉速度、指向性等等,过低的瞄准线未必是好事


铁血网提醒您:点击查看大图


说到此处不得不提到G36的纵向双瞄准镜设计,上面是单倍镜,下面是三倍镜,当以“突击姿态”“抵肩前进”时,腮部“靠”托,就能较自然的看到上方的单倍镜,搜索和射击的转换只不过是余光和焦距的瞬间调整;当需要进行掩蔽的对中远目标的高精确射击时,腮部“贴”托,用三倍镜精确瞄准。其实际具有了一定程度的“M4+SVD”的射击效果(当然,受限于结构和弹药,中远距离不可能达到SVD的威力),而机械瞄具必须始终聚焦在“三点一线”,腮部必须始终紧贴腮,视觉和姿态都易疲劳,精确视野也受限(有说G36视野小于03机械瞄具的,实际是没从西式战术动作出发去思考问题)。当然,G36出口型为了照顾习惯多没有上单倍瞄具,或直接用导轨+瞄准镜了。


铁血网提醒您:点击查看大图



4.03步枪的上下机匣高度相当,铰链与下机匣连接,如果枪托较高,上部会悬空,强度有所下降;如与上下机匣均固定,则拆卸机匣时需先拆卸枪托(个人觉得如果没有可散件,也可以接受)。


不知PLA士兵在使用03时是否感觉连发点射精度受到影响(需要和国外枪械对比,但国外枪械的人机接口是针对国外士兵的身高、臂长、掌宽、头型的,所以需要有丰富射击经验的专业射手对比测试。其实很多流传的结论的测试方法往往有些问题,比如对自动手枪的可靠性低的偏见,大多处于抗战时期使用了不恰当的弹药和没有进行适当维护,而54手枪及其弹药的结构、质量、年代也颇为古老了;比如说95比81可控精度更高,甚至认为无托因为较为平衡所以比有托精度更高,这就包含了弹药的差别,也包含了打靶vs实战的区别,而不仅仅是发射机构本身的问题,就很难得出一个恰当的结论),如果没啥问题也就罢了,否则可以做成更斜的铰链,或者如G36那样掏空枪托,还有个办法就是干脆做成固定托


03式步枪展开时也不算长,多占点储运空间应当也是可以接受的,实际战术性能也没有什么降低,而既然一向挑剔的USA都没想要折叠托嘛……


81杠当年主要问题似乎是81木托的耐湿热、侵蚀和强度不够,而并非战术原因,且81为了降低56冲的后座力不得不增加了整体长度,造型也颇为“复古”。用工程塑料做成固定托的可靠性显然要强于折叠托一些。


铁血网提醒您:点击查看大图


(似乎也就上图的“无敌情长途步行携带”时,折叠托稍有优势。)


个人更希望在03或更佳的有托步枪基础上,采用复合材料机匣,并进行模块化战术改进,比如增加各种备选枪托,增加机匣上部导轨,护手做成全导轨式,供特警特战和出口用。而对于PLA普遍装备的大路货而言,可采用传统钢制冲铆机械(外观应更显干练,但不知内部结构可否满足),配标准的托和瞄准装置即可,成本还能降低。


——————————————


4. 5.56vs5.8vs7.62


看到很多朋友争论这个,这里顺便说一下自己的看法。

首先需要说明的是,AK47使用的7.62x39mm弹药并非北约7.62x51mm标准步枪弹,更非旧式7.62x62步枪弹,而是“中间威力弹”,否则AK47系列的后座力将不可思议了(56-2的后座力就被某杂志的某教练文章说成“简直非人力所能控制”)。


铁血网提醒您:点击查看大图


5.56x45小口径弹药对于7.62x39步枪弹的体积和重量优势也并非特别明显(都是200发子弹,总重差一斤多,大致相当于多带一瓶半矿泉水)。实际上,美军当时选用5.56mm弹药的优点(体积、重量、后座力)更多是针对M14自动步枪使用的7.62x51步枪弹的


苏式的7.62中间威力弹来自二战的7.62步枪弹,长度缩短,装药量减少,以利于降低后座力,实现可控的连续发射。7.62弹之所以被当时广泛使用,就是因为弹道性能好,中远距离精度好(600~800米甚至1000米),可以有效杀伤远距离的步兵,单发或半自动发射时后座力也可以接受,所以才被纷纷选用。改为“中间威力”后,性能不免有些下降,直接体现就是有效射程(涉及弹道、初速、威力等,体现于终点精度和侵透力)降低,加之AK发射机构追求高可靠性和低成本并限于年代,造成 AK47虽然1~2发点射精度尚可,但对于菜鸟来说,连发基本不认为有精度可言。


注重“一次投射量”的苏军当时主要把AK47当做“压制”对方冲锋枪(当时战场体现的不明显,后来穿防弹衣的美国劫匪成功的用两杆AK压制了好几杆特警的MP5),并能在常见交火距离和半自动步兵、非自动步枪、轻机枪“足够对峙”的“重型冲锋枪”使用(从照片上看,二战苏军用冲锋枪很少瞄准射击),并不强求精度,或者说用连发压制,靠火力密度杀敌。当时各方的单兵技术水平都不高,无非浪费点弹药嘛,没准流弹还能撞上几个替死鬼呢~~


M16面对的不是这种状况,它需要替换M14自动步枪。M14步枪威力大,但重量也大,连发可控性差,多当做“容弹量较高的半自动步枪”使用,越南战场交火距离很近,气候又炎热潮湿,士兵们当然纷纷抱怨了。


铁血网提醒您:点击查看大图


那么“M16系统”就需解决:重量、体积、连发精度、适当威力、耐湿热环境等问题,结果一下子改得有点过头了,连发精度(涉及发射机构、后座力、操作性等等问题)上去了,可靠性却下来了。


AK和M16初次交锋的越南茂密热带丛林,交火距离很近,且多有树木遮蔽,“M16系统”的高精度无法发挥,“AK47系统”的高可靠性蜚声世界~~


从开始到现在,很多人对5.56mm的威力表示怀疑。经过n多测试表明,在常见交火距离(100~400米。尤其在200~350米左右,M16对AK47的点射精度优势很明显),对于无防护有生目标,5.56mm枪弹具有足够的杀伤力(实际600米也有杀伤力,但一般不会用到这个射程,这个射程也不可能连发扫射),而且小口径子弹还具有“轻弹头+高初速+长弹径比”接触软目标后翻滚折腾,造成“出口创面大”的优点,实现了当时的设计初衷。


铁血网提醒您:点击查看大图


不过,这个测试结果有两个前提:一是中等优势距离,二是无防护目标,也即穿着防弹衣的美国大兵在“AK47优势压制(涉及射击精度、威力等问题)距离(大致在50~200米)”外,对“无防护”的敌军“点名式”射杀。


对于有掩体、有防护的目标,5.56mm弹药就显得威力不足了,因为其遇到阻隔易翻滚折腾会造成穿透力迅速下降。美国特战部队抵制5.56mm弹药的呼声很高,因为他们经常在近距遭遇大群精锐敌军的围攻(所以宁可用连发的M16A1,也不愿意用三发点射的M16A2,他们有足够的经验手动控制点射)。


同时,美国大兵巷战中极近距遭遇敌军时,M16系统的精度优势也将无从发挥,5.56mm在此距离扩大创面的优势也还来不及发挥(所以伊拉克美军喜欢虽然射程降低但更短小灵活的M4,而阿富汗美军喜欢射程更远一些的M16A4)。对方即使负穿透伤,但因有足够的意志和体能准备(这点非常关键,有时简直类似植物神经反应,呵呵~~),如果没有命中要害,仍会开枪抵抗,且巷战中遮蔽物很多,5.56mm的穿透力又不足(就中国的建筑质量而言,如果PLA和USA步兵进行巷战,PLA会有很大的“隔山打牛”优势,哈哈哈哈~~),其对5.56mm的“近距停止力”,中距“穿透力”也很不满意。


所以,才会发生越战时美军拣AK47(但在各种报道上看,似乎只是个例,并不普遍),美国特战部队要求用7.62mm弹,这两件令美国武器界很没面子的事情~~(背后原因是这两个战场恰恰是AK47的预设战场(虽然不是苏军习惯的重炮轰击后清扫,但交战距离和场合是符合预设的),所以优势充分体现,而缺点被部分遮蔽,如果战场稍开阔,M16面对大批轻步兵集群冲锋的精度优势就能发挥出来了)不得不临时找了6mm~6.8mm弹药凑数。


苏军在越南也发现小口径弹药的一些优点,习惯紧跟政策的他们马上研发装备了5.45x39弹,一种比5.56x45更小更轻更折腾有效射程更低的弹药,可以认为300米外的威力和精度就难以应付实战了,但精度比7.62x39是有所提高的。不过苏军的判断是在核武器和机械化攻击后,步兵只是执行“清扫”任务,步枪弹威力无需太大(能压制冲锋枪就行就行),而为了保持AK的可靠性又要提高精度,那就只能“减轻弹头+减少装药量”了。(但问题在于苏军没有在阿富汗扔原子弹,也无法用机械化部队扫平山地,和美军的问题一样,进入了非预设战场。)


铁血网提醒您:点击查看大图


上述是装备制式武器的“正规军”之间的交战,而在苏军侵阿战争和非洲土著们之间交战时,武器选择的“自由度”非常大,此时反更能发现各种武器的利弊(实际是适用范围)。比如在阿富汗那种视距较大的山地,装备AK74的苏军分队曾被手持非自动步枪、半自动步枪和AK47的阿富汗民兵压制,因为AK74的小口径弹药中远距离的精度和威力都很差,这也是苏军普遍装备班用狙击步枪和通用机枪的主要原因。而在非洲战场,精锐部队常是以5.56mm步枪(不仅是M16系列)为主,配合多种武器作战,发挥各班组武器的专业性能优势组合,应付多种战情需要;而装备差的民兵武装,在视距近的丛林多使用AK47,在视距远的平坦地带多有7.62mm自动步枪,虽然后者不免笨重些,但比5.56mm和AK47步枪更具威力,试图根据地形匹配单一武器(无力形成专业化配合),达到至少平衡的战术效果


所以,武器都是分适用范围的,要么用专业化的组合扩大适用范围,要么就要选择适用场合来发挥威力,如果武器单一又陷入不利战情,那就只能失利了。


中国的情况又有不同,因为中国是以美苏两军为作战目标的,就试图以威力对付有防护的美军,以精度对付喜欢集群冲锋的苏军,而且中国气候地形复杂,也将利用地形本身进行防御作战,就必须要求具备较高可靠性,所以中国筛选出5.8mm和6mm这两个“中间型号”进行了最终选型试验。由于涉及太多专业知识,俺没有能力对中国的试验过程进行推测,估计是在预设交火距离、后座力、侵透威力等一系列问题上进行了权衡后,6mm对于5.8mm的优势并不明显,而5.8mm毕竟稍小稍便宜,最终确定了5.8mm。


由一些测试文章可见,5.8步枪弹因为材料、发射药、外形、结构等原因,可靠性高于5.56步枪弹一些,精度稍低于后者一点,威力稍强于后者一点,创伤效果低于后者一些;和5.45弹相比,可靠性相当,精度稍高一点,威力要强一些,创伤效果低于后者不少


这无非是说明,5.8口径弹的针对目标就是:“中近距”+“穿防弹衣”/ “轻掩体后”+“使用5.56弹药”的美军或者“中远距”+“裸体集群冲锋而来”+“使用5.45弹药”的苏军。5.56突出了“精度”,5.45突出了“创伤效果”,而5.8突出了“穿透力”并实现较高“可靠性”且“价格也低廉”,而不得不对“创伤效果”和“精度”做出了一些妥协(当然,创伤效果强于7.65x39弹不少)。这也就能理解,为何有说5.8子弹需要多发命中才能彻底打死一名暴徒的,谁让他们不穿防弹衣且距离不远呢,否则效果会好得多嘛~~哈哈~~哪怕他们知道及时找掩体,然后和PLA对射,也能让5.8的优势(如果匪用5.56,则穿透力不足,中近距精度相当;如果匪用7.62x39,则精度较差,实战有效射程不足)也能发挥的明显一些嘛~~


(接下)

本文内容于 5/21/2009 12:43:10 AM 被mylier0728编辑

13
回复主贴

相关推荐

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
84条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下