大漠随想曲 部落战争S9服安西都护府一年记 杭州交通肇事事件引发的思考

安西都护府 收藏 0 135

本文全文阅读地址:http://book.tiexue.net/book_13749.html


近闻杭州发生一起恶性交通肇事事故。事故的当事人是两名年轻人,一个阳光男孩儿,一个富家子弟。富家子弟开着三菱跑车在超速并违章进入人行道时将阳光男孩儿撞死在了回家的路上。事故发生后,媒体,舆论,网络都没有放过这起事故,一直在跟踪报道。杭州市交警部门会同有关各方也在最快的时间内拿出了事故分析报告。面对时速70的结论,死者的同事们分努力,当即向交警部门提出了质疑。场面上,人们都被悲伤的情感紧逼着……

惨痛……我不忍看许多细节。从感情的角度讲,我也是很痛恨肇事者,让这个世界瞬间失去了一个阳光的笑容。但更多的是对这起事故的无奈。我在思索,这起事故的根究竟在哪里?是哪里出了问题~~我的思想有些凌乱。无法拼凑,在军团群里,我和蓝色一起探讨了这个问题。蓝色也是一名交警,而我则是一个普通群众,与他详谈,对我启发不少,让我对这个事故的前前后后又有了一个新的轮廓。

事故:

对于事故本身来讲。蓝色认为,新交通法规中路权的问题是事故处理首要要解决的问题,路权的确定是对当事人行为是否违法判定的准则。本案中,肇事人超速,驶入人行道,毫无疑问,是侵犯了行人的路权。无论事故结果如何,肇事者负全责。也就是说在事故结果的客观事实面前,事故的技术分析不对案情判定产生影响。那么无论是时速70还是时速40,肇事者都会受到同样的法律惩处。合乎法理。至此解开了我一个疑团。我长久以来以为,事故的技术分析会对交通肇事的判定和肇事者责任的判处有直接影响。现在看来这是错误的。那么焦点集中在一处,就是人们在情感上是不接受肇事者这一行为的,都把惩戒肇事者的希望寄托在执法者手中,希望执法者能“秉公执法”,将肇事者永远的钉在道德的耻辱柱上,并在法律上对其进行强力的制裁。

这里面牵扯两个问题,其一:社会道德是否可以左右法制。其二:舆论导向是否合适?暂且放放,后面讨论。继续说下一个问题。

人:

事故牵涉到的人,大致可分以下几类:肇事者及其家人,受害者,附近群众,热心网友,受害者同事及校友,交警,媒体。先来挨个看下各方表现。

肇事者:据现场目击者称:肇事者事发后下车忙撇清责任,称人不是他撞的,是死者自己撞上来的。显然语无伦次。我的看法是肇事者事发有惊慌失措的表现,撇清责任是下意识的反应。但是他没想像他的这些荒唐话却让路人为之侧目,为之愤恨。加上他开的是跑车,一看就是富家纨绔子弟的打扮,更激增的人们的愤怒感。仇富?难说,但是有这样的一种氛围。问题三:肇事者的表现将自己推向了道德的审判台上,引起了社会的仇视,这是为何?

死者及其家属:在事发后死者的追悼会上,肇事者的家长悄悄的来到会场致哀,不敢面对死者家属。据说在两家见面之时,死者父母对肇事者父母说道:“我恨你,你没有管教好你的儿子。”由于对事故的鉴定尚未结束,并且事故结果尚未经过法庭定性结案,因此如何处理还未知。但死者父母并没有过激行为。得体,令人敬佩。

附近群众:事发当日,就有热心人对这一事件做了跟踪报道,杭州市电视台也以最快的速度进行了现场采访。在采访中,附近群众的一些话引起了我的注意。所有接受采访的群众都提起了这段道路的危险性,说经常有这样的跑车超速行驶,看样子是在飙车。有的居民还说,曾经常听到半夜马达的轰鸣,搞的人们不能安睡。当附近的居民们看到事故发生后都很愤慨的说:这种事情迟早要发生,早晚的事情,交管部门不管不出事才怪。问题四:倘若是一起普通的交通事故,为何会引起群众如此大的愤慨?这里面有什么内情?交管部门有否责任?

受害者同事及校友:事发后,受害者同事及领导和有关部门就事故问题进行了交流取证等活动。面对有关部门的事故鉴定,死者的同事当场提出技术质疑。这说明了死者和同事之间的感情深厚。人之常情,面对一个好男孩儿就这么走了,我想换做我们也是不能接受的。再看死者的校友,事发后某日,浙大校友齐聚事发地点进行烛光悼念。有人说这是一种舆论胁迫,给有关部门以压力来惩治肇事分子。有人说这是作为校友对死者的哀悼。或还有其他说法,不一而足,我也有没听到的。我也是从大学走出来的,当我看到这件事情的第一反应,就是当年我所在大学的南门经常会有学生被机动车撞死,后来学校为了安全特意请示市政府修了一座很别扭的天桥。同比心情,我想学生们更多的是借对校友的悼念表达作为弱势者的学生群体如何保障自身人身权的一种困惑。

交警:事发后交警的处理还是迅速到位的。因为事故受到媒体的高度关注,很快交警部门就以新闻发布会的形式公布的案情的初步调查报告和事故发生的技术分析。交警部门的几位负责人也在新闻发布会现场当场回应了包括受害者同事,媒体在内的多方质疑。其中,对于时速70撞死受害者的初步鉴定结果,受害者同事当场提出了质疑,交警部门称再做进一步技术分析后悔对这个问题做一个解答。在我看了这段问题的先关视频后,我始终对交警的表现不甚满意。主要矛盾就是纠缠在这个时速70的鉴定报告上。但是后来再和蓝色同志交流时我认识到,这个技术鉴定对案情的定性和判决不构成直接证据和影响。而只是个技术参考。那么这么看来就很清楚,受害人的同事及媒体显然是在感情上不能接受这一鉴定。或是说对相关法律条款没有太多的了解,从而认为技术鉴定对判决有直接影响,这样一个粗略的技术分析,在大家的心里都会有交警部门故意轻判,好为肇事者开脱。再加上肇事者富家子弟的背景,这一主管推断显然有着很大的接受者。问题五:为什么公众和执法者之间的认识会有这么大的差距,以至于产生误解?是对相关法律了解不深的缘故吗?会有更多其他的缘故吗?

网友及媒体:事发后网友和媒体都在第一时间报到了此事,转瞬间全国的网友们几乎都知道了这件事情的发生。信息时代,借助信息高速公路网友和媒体一道形成了一张巨大的道德谴责的网。网友的谴责,社会舆论的质疑,也使得案情继续复杂化,难以处理。问题六:网络与传统媒体的舆论导向究竟应当去向何方?是否应该有偏向性?


事情的过程就有了个大概的面貌,我也冒出来六个问题。归类整理后如下:

1. 在突发事件面前,媒体和舆论的导向究竟该朝向何方?

2. 交通肇事引起如此大的舆论关注和社会反弹,肇事方究竟有着什么样的过失?

3. 交通肇事一起如此大的舆论关注和社会反弹,交警部门又是否有东西值得深思?

4. 公众与执法者之间的认识为什么会有如此大的差距?以至于产生误解?

以下就上面四个问题说说我的看法:

首先。突发事件的发生,往往是媒体在第一时间接触到事件的当事人与事件本身。媒体在公众面前一向是客观公正,公平公开的形象。这也是媒体存在的道德底线。同时媒体作为宣传工具不仅要遵守所在国的法律法规,而且要充当舆论喉舌,把握话语权,掌握一个度。我国自改革开放以来,将依法治国写入国策,法制是国家生活的秩序所在。那么在我看来舆论的导向就应该是向着依法办案,依法解决问题的思路上来。我国政府在76年粉碎四人帮以后,便着手以司法手段公审四人帮反革命集团的罪行。并且在全国范围内进行了电视直播。为的就是彰显法制之重,国之根本。在这里电视媒体起到了不可估量的作用,对我国普法事业有着不可估量的影响。所以我觉得媒体在对事故的报道中,于理应当以法以理可观报道。同时,在现下我国法制又是不健全的。法制不能平衡所有的社会矛盾。于是国家提出以德治国的方略。以德治国,就是在依法治国的总刚下,辅助以德行教育,推广好的社会风气,培育好的道德氛围。,作为法制的辅助,在根源上抑制违法现象的发生。因此媒体的第二个导向我认为就应该以社会道德为根基。宣扬中华优秀传统和文明,引导世人向善,净化社会思潮。就本案的情况来看,我本人认为,媒体客观止于法,动情止于德。把握方寸,有理有据有节。现实中媒体的表现,我想我们可以拿这句话去衡量一下。

其次,在千千万万的交通肇事行为中,致死者无数,单单这起事故引起了舆论及社会的强烈反弹?为什么?据我分析有如下原因:

肇事者系富家子弟,年少却开着顶级跑车。招摇过市的举动和在肇事后玩世不恭的表现引起了人们的愤怒。当今社会正处在巨大变革期。作为早期冲浪者的一批先富起来的人,他们中的很多在富贵之后都忽略了一个重要的事情,就是回馈社会。甚至他们中的很多人对中下层人民大有鄙夷之色。更多的中下层人民再被生活得重担压得喘不过气的时候自然对这种人感到异常的反感。有一些先富者们无意间流露出来的傲慢与冷漠就像一滴滴慢性毒药加剧了这样一种隔阂。去年大地震王石被人戏称为王十块就是这样一个典型。在社会地位和财富上不能对等的两类人在这起事故中摩擦起火,富家子弟的傲慢表现将自己推入了这个社会矛盾的浪尖上。所以细细看去,无论是媒体还是社会中,对这件事情的谈论其实多数都集中在道德和对肇事者其人个人行为的谴责上。可以说,这是一个社会矛盾的个案缩影,也是肇事者个人的悲哀。

再次,从交管部门的角度再看这件事情。我个人认为这是一个矛盾长期积聚从而爆发的火药桶事件。从采访中我们获知:事发路段的居民经常会遇到在这个路段飙车,超速的跑车。夜晚也经常听到轰鸣的马达由远及近,扰民现象长久有之,超速驾驶长久有之,飙车那是肯定的了,虽然在法律中没有最这一行为的表述。再有,长期在这里飙车的都是一些顶级原装进口跑车和改装车。我在视频中还获悉,改装车在中国是不允许的。违规改装车要勒令改回原配置。否则不能通过年审。据悉肇事车是二进宫,曾经被抓住并勒令改回原配置。但是车主非但没有改回,还规避年审。是一辆地地道道的黑车。种种问题摆在眼前,交管部门不知道作何解释。我说过这是一个矛盾聚集爆发的过程。倘若交管部门能提早的遏制此路段超速行驶的现场,能够重点打击超速违章者;假如交管部门能及时的对违章改装车辆绳之以法。假如交管部门对上路车辆管理更加严格,不知道是否还会有这样的惨剧发生。我只能说:我们的交管部门是不是该反省一下,看看是不是自己疏于管理了。我再一次的想起了采访中那位大爷的话:这里经常这样,我晚上睡觉都听得到哄哄的马达声,睡都睡不好……

最后,目下公众与媒体对案情的进展十分不满。据我所知受害者家属本身似乎对案件的处理没有提出什么疑义。但是越来越多的人打着正义的旗号要求严厉惩戒肇事者,借机向交管部门施压。且看看这里出了什么问题。我刚刚说了,我们是要建设法制社会。法治社会人人守法,人人懂法。就本案的情况来看,杭州讲经部门的分析和处理合情合理合法,没有什么不妥当的地方。为了证实我的判断,我和蓝色同志交流过此事。判决应当建立在事实基础上依法裁定。然而舆论似乎仍旧不依不饶,一定要交管部门有个公正的判决。至于何为公正,其标准是什么似乎媒体都没有提及。在这里我看到两个问题:第一就是公众对法治的认识到底是什么?结合我对媒体舆论导向的认识。我个人觉的参与此事件报道的媒体尤其是网络媒体没有站在客观依法的角度去做深度报道。而是仅从道德谴责入手,以舆论的手段施加影响于法律。普通群众也对此事定位在了道德的谴责上,但却都要让法律来出头露面解决心中的抑郁。一句话:道德谴责,“依法”量刑。但是这个果真是依照法律的吗?我曾经听过一位从事法律工作的朋友说过:法律的存在其本质是为了平衡社会矛盾和分歧,法律本身不具有感情的附加属性。因情而法,法则不法矣,那是人治。第二个问题就是普法。我敢说,在我国除了法律工作者,部分管理者。大家对法律的认识都属于白板一块。在遇到案件的时候都是临时抱佛脚,拈来就用,对法律文本的认识也是以主观认知为主。解读失误率甚高。这样一种法律认知状态怎么能理解依法做出的判定?当然我们不需要人人都成为律师,但是起码的法制常识是要有的。法制社会人人不懂法,那法律就成了瞎子。误解和矛盾则避免不了。近日我接触到一个经济方面的案件,作为旁听我观察了一下原被告的表现,对这一点人是非常深刻。原告请了律师,被告没有,在法庭之上,原告律师依法指证,答辩。有理有据有节。被告再被原告律师搞得节节败退之时,乱了方寸,便破口大骂,说了一些案情无关的所谓原告的糗事想以旁听者的舆论来压制原告。然而除了得到审判长的一记警告,他什么也没得到。被告陈述宣告无效……我想,起码有点法律基础的都知道,法庭上是不能乱讲话的。每一句话都会成为呈堂证供(借用台次),事实确实如此。于此看来,我们的普法工作相当不到位。


讨论中,我想到了这些问题,也许有错误之处,也许有疏漏之处。也请大家多多指正。我认为:一件事情焦点式的爆发,其背后总会有矛盾的积聚的,我们看问题的侧重点不应当仅仅局限在事情本身,更多的要想想事情是如何产生的,以便杜绝此类事件的再次发生。


3
回复主贴

相关推荐

聚焦 国际 历史 社会 军事
0条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭 我们足球都赢啦,这里岂能服输?