[原创]洋人的英雄与中国的袁崇焕

苯狐狸 收藏 144 7147
导读: 记得有两句关于英雄的格言,都是西方的。一句是谁说的不确了,大意是一个民族如果不懂得尊重自己的英雄,就理当沦亡。这话说得有点狠,但我以为是有道理的。另一句是丘吉尔的,好像是说,对自己民族的伟大人物忘恩负义是伟大民族的特征。这句话也对,但却是有特定语境的。当时丘吉尔领导英国赢得了二战,结果却输了大选,所以发发牢骚,觉着辛辛苦苦几年都白干了;而英国人民的意思是,您领导大家打败了希特勒,这个功劳大伙儿承认,只不过您好像搞经济不太行,现在仗打完了,该搞建设了,您老就回家去歇歇吧,反正啥时候您在二战片里都是伟人


记得有两句关于英雄的格言,都是西方的。一句是谁说的不确了,大意是一个民族如果不懂得尊重自己的英雄,就理当沦亡。这话说得有点狠,但我以为是有道理的。另一句是丘吉尔的,好像是说,对自己民族的伟大人物忘恩负义是伟大民族的特征。这句话也对,但却是有特定语境的。当时丘吉尔领导英国赢得了二战,结果却输了大选,所以发发牢骚,觉着辛辛苦苦几年都白干了;而英国人民的意思是,您领导大家打败了希特勒,这个功劳大伙儿承认,只不过您好像搞经济不太行,现在仗打完了,该搞建设了,您老就回家去歇歇吧,反正啥时候您在二战片里都是伟人形象,啥时候出来我们都冲您欢呼就是。所以,丘吉尔抨击的所谓忘恩负义,只不过是对英雄的一种理性的态度,即不因为英雄的伟大丧失独立的思考和人格,不刻意拿国家的权力去酬谢英雄,如此而已;至于对英雄本人,那还是要尊重,还是要敬重的。

上面说的是西方人所推崇的对民族英雄的两种态度,应当是很全面了。按说,咱们中国人也跑不出这个范围。可中国啥时候都有个中国特色,所以呢,还有第三种态度,那就是给英雄挑上一堆刺儿,以此来证明自己的高明。

比如说吧,袁崇焕是早已盖棺定论的民族英雄,可现在好像有不少人对他很不以为然,觉得他有好些个事情没办好,诸如不该杀毛文龙啊,不该坐视朝鲜受攻啊,皇太极绕道入关的时候不该直接回救而应当围魏救赵啊,等等,等等。同时,还言之凿凿地告诉我们,之所以袁崇焕被抬的那么高,是因为清朝要证明崇祯的昏庸,进而证明顺治爷得国之正(看来敌国承认自己的能力不是件好事情)。总之结论是:你袁崇焕也没什么了不起嘛,算不得英雄。可怜督师大人征战半生,最后落得个万剐凌迟的下场,肉还让自己保卫的老百姓吃了,现如今也就剩下一点可怜的哀荣,要是连这点哀荣也不让他太太平平地享,那实在是太过分了。

不过天底下的事情,只有更过分,没有最过分。上面所列举的这些言论,虽然有哗众取宠之嫌,表面上总还是在研讨问题,只不过是有点看人挑担不觉重,站着说话不腰疼之嫌罢了,所贬低的,也还只限于袁督师的能力,至少大家还可以为他被冤杀洒一掬同情之泪。但是,很快,连这把眼泪也洒不成了:有人告诉我们,袁崇焕是该死的。

说实在的,刚看到类似言论的时候,我虽然脑子晕了一阵,但很快释然了。古时候就有人评价袁崇焕这类人是长于谋国,拙于谋身,固有取死之道――这其实是反话,是说英雄人物所在的王朝气数将尽,以至于容不得干事的贤臣了。我想,当代的这些朋友们无非也就是这个意思罢。但是,再往下看下去,发现他们说的是正经的,是真的说袁崇焕该死――他们举了好多例子,讲了好多道理来证明,领导是英明的,不可能糊里糊涂中了人家的反间计;袁崇焕确实行止可疑,而且办错了这个事,办错了那个事情,罪过很大。对于这些言论,我没法怀疑,因为人家确实是旁征博引了,可就是觉着哪儿有点不对――您总不能说服我袁督师的罪过比杨镐之流更大,比左良玉等辈更拥兵自重,形迹可疑――退一万步讲,就算要杀,一定要万剐凌迟吗?

不过,袁崇焕该死就该死吧,反正也不关我的事。人家这样说,谅必是有依据的。而且我们现在不是讲究全面公正客观吗,袁崇焕是人,不是神,那就不会没有问题;崇祯皇上处在那个地位上,做事肯定有不得已之处,而且有其深谋远虑――现在不是已经证明李鸿章签马关条约是不得已的了吗,而且证明别人处在那个地位上,也不可能做得更好了吗,还证明他是忍辱负重,将以有为了吗,还证明别人对他的批评是不负责任了吗?

当我这样说服了自己的时候,又有人告诉我,袁崇焕不但该死,而且本来就是满洲的内奸!证据是充分的,逻辑是严密的,结论是不可动摇的。天哪!

于是,我也得出一个结论,咱们这个民族没有英雄,至少,不该有英雄。洋人还在说英雄,道英雄呢,戚!


本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

22
回复主贴

相关文章

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事

猜你感兴趣

更多 >>
144条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭