“越战”称呼毫无错误

一宿不唱歌 收藏 1 169
导读: 最近,有好事者撰文指出,把中国的“对越自卫反击战”称为“越战”是不对的,原因是,美国把侵略越南的战争称为“越战”,而美国发动“越战”是非正义战争,所以,“越战”之词是非正义战争的代名词。 而中国的“对越自卫反击战”是正义的,如果把中国的“对越自卫反击战”称为“越战”,那就是对中国“对越自卫反击战”否定,就证明中国的“对越自卫反击战”也是非正义战争。 本人对此说法不能苟同,提出几点异议。 1,我们不能混淆概念。“越战”并不是一个专有名词,仅仅是一个“简称”,在上个世纪

最近,有好事者撰文指出,把中国的“对越自卫反击战”称为“越战”是不对的,原因是,美国把侵略越南的战争称为“越战”,而美国发动“越战”是非正义战争,所以,“越战”之词是非正义战争的代名词。

而中国的“对越自卫反击战”是正义的,如果把中国的“对越自卫反击战”称为“越战”,那就是对中国“对越自卫反击战”否定,就证明中国的“对越自卫反击战”也是非正义战争。

本人对此说法不能苟同,提出几点异议。

1,我们不能混淆概念。“越战”并不是一个专有名词,仅仅是一个“简称”,在上个世纪,越南先后与法国、美国、中国发生过战争,那么,对法国而言,就是“法越战争”,法国人自然称为“越战”,或者在表述时说“法国在越战中如何如何”。同样,对美国而言,就是“美越战争”,美国人自然称为“越战”,或者在表述时说“美国在越战中如何如何”。也是同理,对中国而言,就是“中越战争”,中国人自然称为“越战”,或者在表述时说“中国在越战中如何如何”。绝对不能说,美国的“越战”是非正义的,而中国的也是非正义的,这是在搞类比化,是不妥的。

打个比方,在山东有一个人叫“张三”,在山西也有一个人叫“张三”,山东的“张三”是杀人犯,山西的“张三”是劳模,因为山西的“张三”先杀的人,先犯的案,先出的“名”,而山西的“张山”是后被评的劳模,是后出的“名”,所以,因为山东的“张三”是杀人犯,就不能把山西的“张三”评为劳模,或者,把山西的“张三”评为劳模时,得让他改名。

以此类推,因为山东的“张三”是杀人犯,所以,湖南、湖北等地的“张三”也是杀人犯的代名词,都不能让他们评“劳模”,只能让他们背黑锅。可见,这种类比很荒唐,甚至有搞“文字狱”之嫌。

所以说,因为美国的“越战”是非正义的,从而否定中国的“越战”也是非正义的,是很不妥的,是不是在做“类比”,是不是有偷换概念之嫌?

2,我们大可不必忌讳“越战”。美国的“越战”是非正义的,世人皆知。中国的“越战”是正义的,也是世人皆知。他们说他们的,我们说我们的,我们干嘛非要给他们让路呢?难道我们怕美国人?难道我们对这场“越战”心里没底?这样搞,岂不是作茧自缚吗?

3,看是不是“正义”与“非正义”,不是从称呼上看的,而是从`实质上看,从性质上看的。不用笔者赘述,大多数人都会说,美国“越战”具有侵略性质,属于侵略战争。而中国“越战”,是自卫反击战,是正义战争。所以,决定战争性质,要看事实,而不是简单的称呼,用称呼来决定性质,很不妥当。甚至,有被别有用心之人利用之嫌。 4,要尊重老兵。其实,把“对越自卫反击战”简称为“越战”,并不是别人,而是参加过那场战争的人自己叫的。试想,别人会枉称自己是“越战”老兵吗?实在没有这个必要的。正是参加过那场战争的人们,在几十年的称呼中,自然而然了形成了这种叫法,于是,“越战老兵群”、“越战回忆录”、“越战亲历记”、“越战日记”等等纷纷出现。我们不能说,你们这样称呼错了,必须改过来,否则,就否定你们的功绩。这样做不仅不合适,而且,势必要引起强烈反感。

试想,我们是旁观者,我们有什么资格要求人家不这样称呼?又有什么权利限制人家?人家称自己是“越战”老兵,是因为,人家在越南打过仗,就是“越战”老兵,能怎么的?

所以,笔者认为,“堵”不如“疏”,况且,这种称呼并无错误。

5,莫搞网络“文字狱”。笔者看到,有人把“越战”称呼定义为“非正义”,应该“封杀”,不免想起了清朝所搞的“文字狱”,把所有诗文中使用“清”字的人统统杀掉,于是,写“清风不识字,何必乱翻书”的秀才就被杀了。按此逻辑,我们是不是应该把使用“越战”一词的老兵、作者和网友统统“杀”了呢?再说,网络如此之大,“越战”老兵如此之多,能“杀”得了吗?既然“越战”一词已经自然形成,我们就要因势利导,这才是明智的。

6,大可不必搞复杂。“越战”,从字面上看,可理解为“对越南的战争”,“与越南作战”,“在越南的战斗”,“发生在越南的战事”,“越南战火”,等等,太多了,怎么叫都可以,都是简称。大可不必,中国人使用“越战”,就是抹杀“对越自卫反击战”,就是与美国“越战”一样,是非正义,搞得复杂又复杂,至于吗?网络语言就是简单明了,谁一看,能理解就行了,非要给它“定性”,实在是枉费心机。

7,“越战”老兵功不可没。不能因为老兵们使用“越战”,就抹杀他们的功绩,这是极不负责的态度,甚至是歪曲历史,别有用心。笔者认为,在任何时候,老兵们使用不使用“越战”,都功不可没。不能因为他们使用了“越战”一词,就没有功劳了,就该否定。其实,历史和现实都已经证明,想否定也否定不了。

8,“越战”不在“规范”这列。有人说,要“规范”网络用语,笔者并不反对。问题是“规范”得有标准,有依据,而这个“标准”和“依据”一定是国家下达的,试问,国家没下达,国家从来没说“越战”只有美国人可用,中国人不可用,也没说“越战”是非正义代名词,那么,想搞网络语言“规范”的人要“规范”什么呢?什么都“规范”不了,只能自讨没趣。因为道理很简单,国家没给“越战”定性,根本不在所谓“规范”之列。

其实,搞“规范”的人实在是无聊之极。试问,中国这场正义性战争就是在越南打的,就是“中国的越战”,你还能把它“规范”到美国去?或者把“美国的越战”规范到中国来?真让人怡笑大方。

9,萝卜白菜,各选所爱。愿意使用“反击战“毫无疑义。同样,愿意使用“越战”也毫无疑义,二者殊途同归,都是表述“对越自卫反击战”,谁爱用哪个词就用哪个,这是个人所爱问题。说透点,你不嫌麻烦,就用“三个字”的,或者用全称。嫌麻烦,就用简称,爱咋咋地,谁也管不着,管也不好使。

所以,此“越战”非彼“越战”,此正义性“越战”非彼非正义性“越战”,两者各说个的,没什么奇怪。反而,给“越战”定性、或者封杀“越战”简称的人倒显得很奇怪,神经过敏,无忌之谈。

要大张旗鼓说“越战”,理直气壮说“越战”,毫无顾忌说“越战”,扬眉吐气说“越战”,“越战”无恙,烦者自哀。





0
回复主贴

相关推荐

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
1条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下