-

[原创]论农村土地的私有化
论农村土地的私有化
——中国农业现代化的必由之路
今年的十七届三中全会,中央政府对农村土地承包经营权进行改革,允许农民将土地承包经营权以多种形式进行“流转”,便由此在社会上引发了一场农村土地该不该私有化的大讨论。我这人比较笨,到现在才想明白这个问题,这里便发表一点自己的看法。
一、 长远来看,农地的私有化是大势所趋,是中国农业走向规模化现代化的进程中不可回避的一环。
农业是附加值很低的产业,在中国却有如此大量的人口从事农业,这既不利于实现农业的现代化,也不利于实现整个中国社会的现代化。
大量的农业人口,主要有两个对中国社会不利的因素:
(一)农民太多,土地经营分散,农业难以实现规模化现代化经营,也造成了农民从事农业收益太低的问题。很多农民如果是种粮食,那么往往在年底扣除成本后,收益还是负的;如果种经济作物,比如说果树一类,通常还有些赚头,但并不是农民都来种经济作物就能都赚的,结果也可想而知,大家一起赔钱。这也是年轻农民普遍要进城打工的原因。
(二)在无法规模化经营的情况下,使得农业生产成本过高的问题。我的父母下岗前都是粮站的工人,所以我对粮站的运作有一定的了解。由于小农经济式的生产成本过高,农民往往会亏不少,所以国家为保护农民利益就对粮食实行“保护价”收购,但随后粮站卖粮的时候,是在“保护价”上溢价出售的,也就是这笔负担最终是转嫁给消费者了。所以在我国的家庭的各类支出里,食物支出所占比例即使与其他一些发展中国家相比也要高一些;而百姓为食物支出得多了,不用说,消费其他工业品等的支出自然就少了,内需也就小了。
那么农民们在一起搞合作经营集体经营行不行?还是不行。这固然比现在的单干好得多,但赚来的钱仍然是“僧多粥少”。比方说,外国十个人经营一百公顷的土地,赚了钱十个人分;中国一百个人经营一百公顷的土地,赚了钱一百个人分。就算中国和外国的这一百亩地赚到的钱是一样多的,但中国是一百个人分,那就太少了。所以“僧多粥少”的原因不是“粥少”,而是“僧多”,中国仍然需要把从事农业的人口数量降下来。
所以,做到像发达国家那样,多数农民逐渐从农村进入城市,由少量的人口用现代化技术手段规模化经营大量的农业用地,是我国将来的目标。而我国现有的土地制度,实际上束缚了我们向这个目标迈进。所以,农地的私有化和允许其自由买卖,是应该的,是符合中国社会经济发展的必然规律。而我们对此要做的,应该是推动和保障其良性健康的发展,而不是违背客观规律横加阻挠。
二、 现有农村土地制度,并不能成为农民的保障。
很多人反对农地私有化的一大理由就是,当农民工在城里失去了工作后,他至少还可以回家种地。而农地私有化后,农民就会把地卖掉,那他们就没有地可种了,他们就会成为流民,变成社会的不稳定因素。
可是,如前所说,目前很多农民种地都是入不敷出的,也就是能够基本解决温饱,但如教育啊,医疗啊,就不行了。所以,如果种地真能够提供“保障”的话,那当初农民工恐怕也不会出去闯荡江湖了。今年由于经济不景气,许多农民工在失去工作之后,不是安安心心地回家种地了,而是出现不少群体事件,可见农民自己都不认为家里那几亩地是自己的“失业保险”。
还有一个问题,这是当年新朝皇帝王莽搞“土地公有制改革”时遇到过的:就是农民遇到急事,急需钱了。但王莽实行“王田制”以后,农民手里的土地不能自由买卖了,结果生了病而没钱看的农民只好等死。这类现象在今天我们也能见到。生病就不说了。比如孩子考上大学了,需要钱上学,农民本来想卖掉地给孩子筹笔学费,自己再进城打工给自己和孩子挣生活费。但是土地不是自己的,不能卖啊!咋办呢?失学呗!
当然现在可以合法地“流转”换钱了。虽然有土地承包权的时间限制,会降低“流转”的地价,但毕竟剩下的这十几年承包时间,应该还是能换俩钱应个急的。
还有个情况可能知道的人不多,那就是现在农村里的很多地是荒废着的。因为青壮年基本上都进城打工了,老人家没力气种地,更何况种了也是亏,于是地就荒在那儿了,老人家身体还好的,也就随便点上些小菜,自给自足而已。那租给别人种行不?可以,但是本来种自家的地就不赚钱了,谁还愿意花钱租人家的地来种呢?除非碰上有农业资本家下乡来了,租上你家的地用一用,但那种情况并不多。
而这个情况也证明了:有些反对农地私有化的人提出的,农民年轻时进城打工,老了回家还能靠种地养老的观点也是错误的。种地养老?老人家有那个力气还不如就在城里的工地上打工呢!更何况什么叫养老?养老就是你上了一定年纪后不用干活也能吃得饱穿得暖,我若要靠种地才能有饭吃还叫什么养老?
只能替农民出一招“种地养老”的主意,也实在是中国社会的一大悲哀。
三、 不要小看农民
农地私有化的提出,好些年前就有了。我曾看过郎咸平教授06年在上海财大的演讲视频,当中他也有提到农地私有化的问题。他是对此持反对意见的。他说,企业家资源是中国最宝贵的资源,如果现在土地私有化了,农民会把地卖了换钱,但农民不懂经营,这笔钱到最后肯定不是被骗了就是拿去亏了,到时候农民既没地又没钱,那就只好起义了!
郎教授的许多观点我都赞同,甚至可以说我是他的fan。但对这个我从不少地方都看到过的观点,实在不敢苟同。这无疑是太小看农民了。我举个例子,这几年房地产发展迅猛,城市化进程也随之加快。很多城市郊区的农村里,农民们都把地卖给发展商了,给自己留下了一笔钱。但这些农民如今的生活,是没地又没钱准备起义了?还是既比自己以前也比许多城里的房奴还过得滋润?
事实上农民们拿到这笔钱后,通常是买楼房住上(有的开发商的附带条件是返还一套或数套楼房),剩下的钱要么做点小生意,要么就存上,另外还找工作。有没有被骗的?有没有亏的?肯定有。但是这些有点闲钱的农民中被骗被亏的比例,绝对不比城里人被骗被亏的大。
不过,乡下的农村土地,肯定是卖不到城郊土地的价钱的。所以即使私有化了,乡下的农民们肯定也不会随便卖地。在经济不景气,工作不好找的情况下,农民肯定还是只能回家先种种地。而在经济好起来的时候,地能卖起价了,城里工作也好找了,部分农民便可能卖了地进城务工,并靠卖地的钱换间城里的小房子。农业人口就是像这样逐渐完成向城市人口的转变的。其他发达国家也都是这么过来的。当然在这一过程当中,政府还应做好教育及就业培训方面、社会保障与户籍制度改革方面的工作。
此外,除了上一段所写的城郊的农民卖地增加收入,农地的私有化还有以下三个优点:
(一):古代的封建社会,按主流的说法,土地兼并是非常严重的,而且还是引起农民起义的根源。然而细细考证下来,太平世道时,占经济主体地位的仍然是自耕农。那为什么一个王朝到了末世,常常就会出现“富者田连阡陌,贫者无立锥之地”了呢?这实际上是因为一个王朝到了后期,往往纲纪松弛,腐败严重。官员或者和官员相勾结的人,就运用政治权力为自己攫取土地。一个和官员了无瓜葛的人是成不了“良田千亩”的大地主的,你不被官员盘剥就不错了!
现在中央也很头疼一个问题,就是基层政府、村干部等乱向农民征地,干部们理直气壮,要么说地是国家的,要么说地是村里的,叫你拿来你就得拿来。还有些农村,因为村干部拥有所谓对土地“局部调整”的权力,于是就承包给农民小部分土地,大部分就由村干部牟取私利。往往是村里的土地卖掉很久了村民们才知道,问村干部拿钱,无耻地回答:钱不知道哪儿去了?!而农村土地私有化后,农民们手里的土地真正成了自己的,是受法律保护的私有财产,就不能随便被领导们“调整”征用了。
(二):私有化可以开启更多形式的农地经营的探索。几个月前重庆农村的“以地入股”被中央叫停了。我认为做得对,因为赚了钱固然你好我好大家好,可亏了钱咋办?不能卖地还债,债权人的利益得不到保护,市场经济的信用就没了。没信用还能叫市场经济吗?明知无法遵守游戏规则却非要参加游戏,最终的结果是大家都没得玩。
(三)、扩大内需。部分已在城市获得了稳定的收入或者保障(比如子女在城里收入稳定又愿意养老)的农民,会就此卖掉地住进城里,他们有了一定的财富,消费就必然有所增加。
四、 农地私有化过程中政府工作应注意的要点:
(一)杜绝腐败。
腐败是社会的癌细胞。政府工作最重要的就是要防止腐败。农地私有化过程中,最重要的也是要防止腐败!防止分田不公,防止村干部为自家人多分地,所以在这个过程中,不但上级政府的监督要到位,也要让村民的民主监督切实发挥出来。否则,就可能又“好事变坏事”了。
(二)保护耕地。
中国人口占世界人口数量的百分之二十二,耕地面积却仅占世界耕地面积的百分之七。这就意味着,我国的耕地是非常宝贵的。然而多年以来,我们却每年都在以各种手段挥霍宝贵的耕地,今天我们还能有约20亿亩的耕地,实际上是牺牲了很多林地草地换来的。
耕地安全保证粮食安全,粮食安全保证国家安全。所以一定要保护耕地。近年来由于城郊的土地不断被开发,很多位于城郊的良田都被城市的发展“牺牲”了。这种情况一定要改正。政府在规划上一定要严格,不能为换个将来的黄金地段就牺牲耕地。农地私有化过程中,同样要研究规划好,哪些是商业开发用地的,哪些是工业用地,而优质耕地则一定要保护好,绝对不能挪作他用。
(三)在以后发展农业时,例如搞农民专业合作社等方面,要多学习发达国家先进经验。
发达国家的农业模式固然不能直接移植,但是可以学习到很多先进经验。鉴于国情的相近,我比较倾向于学习“日韩模式”,但是日本过去曾在农业生产中行政干预过大了,反而一度影响了农业的发展和迟滞了“农转非”的转变,这也是我们在学习中需要注意的问题。
作于2008年12月22日星期一
转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_3259269_1.html
国庆阅兵 | 普京 | 抗日战争 | 建国大业 | 特种部队 | 南京大屠杀 | 奥巴马 | 成吉思汗 | 唐朝 | 强光手电 | 臂章 | 弹弓 | 张学良 | 新四军 | 岳飞 | F22 | 中越战争 | 中国航母 | 第二次世界大战 | 蒋介石 | 特警夹克 | 坦克 | 尼康望远镜 | 印度 | 朝鲜
但原因不同,目前中国财政支出太高,每年的财政赤字已经不堪重负。在前几年还可以用城镇土地出让来获取大量的财政收入,但现在,随着房地产市场的停滞,土地出让已经流拍多次。中国急需获得新的财政收入渠道,农村土地开始转让可以使政府增加大量财政收入。
此外,农村土地流转吸引国内资本的投向,提高农村的生产力,提高农业生产效率。
还有,产生的大量农村剩余劳动力,会使城镇的生产力密集型企业的生产成本更低。
中国的私有化进程需要加快速度,土地作为最重要的生产资料,必然会走向市场。
楼主这句话我认可,现实生活中确实如此。
至于楼主的想法和建议,我只好说你太乐观了。
点到为止。
楼主说: 古代封建王朝末期,土地兼并往往比较严重,但这并不是农民起义的原因. 一种是官逼民反,这种形成的多是小股土匪,只有元朝末年民工的大规模起义比较例外;二是官家赋税徭役太重,农民种地没法负担,被迫离开家园成为流民;三是天灾,干旱或者洪水,重灾区大批农民成群出外谋食成为流民. 这种论点不敢苟同! 一、官逼民反,二、赋税徭役太重 是什么引起的? 是土地严重兼并引起的。 至于天灾引起农民起义,这个结论更是可笑,天灾至多算是催化剂,只是使土地严重兼并的矛盾引爆的更激烈而已。 ...... |
是你不了解。
即使是有点土地的自耕农,比如中农,天灾来了依然只有逃荒的份儿。中国古代长期通货紧缩的状态下,农民的粮食卖不起价,缺乏抵御风险的能力。即使一般的年份,很多农民也会在青黄不接时被迫借高利贷;遇上灾荒,很多农民都只能破产。如果政府再赈灾不力,流民四起就几乎不可避免了。
古代封建王朝末期,土地兼并往往比较严重,但这并不是农民起义的原因.农民起义,一种是官逼民反,这种形成的多是小股土匪,只有元朝末年民工的大规模起义比较例外;二是官家赋税徭役太重,农民种地没法负担,被迫离开家园成为流民;三是天灾,干旱或者洪水,重灾区大批农民成群出外谋食成为流民.流民是很容易铤而走险起义的.历史上的农民起义不外乎就这几种原因,单纯失去土地不可怕,可怕的是没法租种别人的地,或者是种了地仍不能负担沉重的赋税.也可以看出,除了老天爷,都是政治强权在造成农民起义. 我之所以主张农地私有,一大原因也在于防止基层政府的征用,如果是收购,那反倒得看农民愿不愿意卖了,而不像现在这样乱征乱调整. 首都的贫民窟里其实多是住的访民,当然也有很多纯粹的农民,他们为什么失地呢?是因为土地私有化了吗?恰恰是源自现在基层政府的腐败,乱征地,乱卖地,农民们拿不到钱又失去了地.80年代,我们政府更是牺牲农民的利益来完成的城市化进程(不过在深圳这些农民的利益倒是得到极大保护),如果真的是农地私有了,政府也得在讨价还价后再对农民收地,农民利益反倒得到保证了.还有,贫民窟在世界上除了朝鲜和瑞典,每个国家都有,当然其他发达国家已经发展到所谓贫民窟其实只是居住条件差一点房子旧一点而已,实际上还是很多小洋房小公寓. 城市化不是空谈,你说的只要使城市人跟农民收入一样才是空谈.因为我敢说,在如此多的人口从事如此低附加值的农业的情况下,你根本做不到收入一样.外国能收入一样,甚至农民比一般城里人收入还高.那是因为他们的农业人口少,其留在乡下的其实不能算农民,而算农业资本家了. 我国体制滞后,腐败横行不假,我也承认应当要将农民的社会保障,教育保障等逐步建立起来.但是这并不是拒绝农地私有化的理由,我就是在现下体制下讨论农地私有化对农民的影响的,利无疑大大高于弊! |
农村的问题没你想的那么简单,你所说的在98年就有人提过。事实上我们国家的改革方向是:先取消城市和农村户口,接着土地流转。我和你讨论的东西完全不一样,我说的是体制问题,你说的是私有化问题。
土地私有化的确是大趋势,但是就目前这种状况来说实在不容乐观!我所了解的地方政府非法占用土地的事情有很多。我举的环京津地区的例子是想说,80-90年代初地方政府因城市化用极低的价格,这种价格可以是人民币,也可以是别的,从农民手中购得土地,这种价格低的简直可以忽略不计,所以他们才会沦为贫民。就目前的体制来看,我们的政府既是政策的制定者又是政策的执行者又是政策的监督者,政府占地是否会沿用过去的做法谁都不能保证!
当然,如果你不相信我说的,可以调查一下目前信访的人,农民占有多少比例?关于土地的比例又是多少?我们可以想象一下,为什么现在的房价为什么那么高?全是因为房地产商吗?不是!是因为地方的财政收入的很大一部分来自于土地,政府收购土地后(且不论它的价格)再以高价出让给房地产商,于是成本极大提高了,这中间的差额就成了地方财政的主要来源。一旦土地流转以后,我所担心的是,过去的政府占用土地是同村集体打交道,而现在是直接面对农民。政府所扮演的政策的制定者、执行者、监督者的角色,换句话说,我给你多少钱你把这地给我,这钱是我定,你卖也得卖,不卖也得卖!至于信访问题,为什么农民都喜欢用上访的方式来解决问题而不找法律?因为你要注意一下,政策是政策,法律是法律,我们的国家习惯上用政策来代替法律,出现了问题没有法律可依据,告状无门,总不能向政府状告政府吧?而找上级政府告状那么就是上访了。所以土地流转的最大的矛盾也是在这,一方面私有化是趋势,另一方面又损害了农民的利益。所以我说这是我们的体制问题,如果我们拥有一个透明、高效、精简的地方政府,有一套完善的立法和执法部门,那么这就不是个问题了。
第二,历史问题。我还是坚持我的立场,就是农民起义的直接原因都是来源于土地兼并。封建社会农民为什么要造反?因为没有土地,有了土地他们就能解决温饱问题,至于租用别人的土地需要交纳的苛捐杂税而导致的起义,其实还是在说因为农民没有土地。这中间最有力的印证就是,为什么我们后人称之为农民起义而不称为地主起义?
第三,城市化的问题。城市化的进程必须有一个占用土地的过程,但这并不是绝对因素。城市化的进程首先需要的是人,这一点也不假,我们可以想象大批的农民失去土地后他们可以变成工人,如英国的圈地运动,因为他们首先缺的是劳动力,但是事实上我们国家的情况是什么呢?为什么京津地区的农民失去土地后会沦为贫民呢?我们有多少工厂能够把8亿农民的一半变成工人呢?它的市场又在哪里?的确,农民工的涌现是城市化的标志之一,那么,为什么他们称之为农民工而不是工人呢?因为不管是什么样的情况下,农民最不愿意失去的就是土地。所以我说,与其继续这样城市化下去,还不如直接提高农民的收入来的更为直接。提高农民的收入并不是一句空话!而且目前已经到了不得不提的地步!你说的目前极少的土地平均值对于农民收入的影响是对的,但是,我们的前提不是靠农民失去土地,而只能是在维持拥有土地的前提下。事实上,土地流转的出台我们的农民并没有表现的多高兴,因为我之前说了,农民在下面本身就在搞了。但是那只是极少的一部分,为什么呢?农民将土地暂交给别人代为管理的前提是什么?真正这样做的人那么他的家庭条件肯定很好,要么就是举家迁移。种这么少的土地对于农民工来说留守人口就已经能解决了。
既然说到城市化就再多说一点,就是关于城镇化的问题。我拿城镇化和城市化分开来说,是因为个人认为这是两个不同的概念。城镇化依靠的是乡镇企业,而我们的乡镇企业的竞争力又实在不敢恭维。绝大多数都是:煤矿等,卖的是资源。对于工业,无论是乡镇企业还是城市工业,最缺的都是市场。有市场企业效益才会好,对于乡镇来说,他们现在不愿意发展乡镇企业,为什么呢?不管你发展什么企业都没有市场,还要承担很高的资金风险。当然,的确有不少乡镇企业还是闯过来了,但是,那毕竟是少数。关于乡镇企业的困境我在以前的帖子里都说过了。
我的落语是,讨论城市化及历史问题都是题外话,你是个乐观者,而我是个悲观者。我还是那句话,一旦土地流转处理不好,那么绝对是给地方政府的占地开了绿灯,换句话说,是政府为了稳定城市的房价,对地方政府占地睁一只眼闭一只眼来维持房市。所以,对农民而言,不管中央出台什么样的政策,不进行政府体制改革往往都没有太大的意义。
一种是官逼民反,这种形成的多是小股土匪,只有元朝末年民工的大规模起义比较例外;二是官家赋税徭役太重,农民种地没法负担,被迫离开家园成为流民;三是天灾,干旱或者洪水,重灾区大批农民成群出外谋食成为流民.
这种论点不敢苟同!
一、官逼民反,二、赋税徭役太重 是什么引起的? 是土地严重兼并引起的。
至于天灾引起农民起义,这个结论更是可笑,天灾至多算是催化剂,只是使土地严重兼并的矛盾引爆的更激烈而已。
土地私有化还是必由之路?
是什么路,是对谁有利的路,值得探讨
土地私有化必然产生土地兼并,就象市场经济必然产生垄断资本。至于结果的好坏,暂且不论,只是指出一个事实而已。
楼主的观点有些我并不认同。先说不同点再说相同点吧。 “农业是附加值很低的产业,在中国却有如此大量的人口从事农业,这既不利于实现农业的现代化,也不利于实现整个中国社会的现代化。”想想我们的农民工,在经济危机下不还是都回家继续种地?真实的情况是,正是因为人多地少,他们的庄稼留守人口就能做好。而这并不是现代化的过程,现代化是什么?最最起码的是农村要取消干厕吧?当然,这是潜意识的,但是任何的现代化都是从农业社会走向工业社会。你也提到了土地兼并,提到了中国历史上的农民起义很多都是因为土地兼并,但是我们想想80年代的京津地区吧,据说现在环京津地区有270万人住在贫民窟里,为什么他们是贫民呢?正是因为在城市化的过程中失去了土地,是在那个时期,以极低的价格“出售”了自己的土地,而我们现在很难保证这项政策在地方又是如何真正落实的。 综上所述:一是,不管土地私有化是不是趋势,流转政策的出台一旦不落实好,那就对地方政府开了绿灯--------就是继续沿用过去的做法,用极低的价格收购土地再以极高的价格卖,想想我们的房价就知道这中间的利润有多大了! 二是,城市化其实只是一张空谈,我们可以做一个假设,如果城市的收入和农民的收入是相平的,我们的生活条件是相等的,那是不是城市化又有什么重要呢? 第三,流转政策本身就是一张白纸,为什么这样说呢?因为实际上在农村很多人已经在搞了,而且已经搞了很久,当然,这和我们的流转政策并不完全相同,我所见到的这种方式是,打个比方说吧,将土地交给别人种,人家再每年给你一点钱就行了,实际上你扮演的角色就相当于是地主角色。我们的流转政策最重要的意义,一是将这种方式政策化,二是,将这种方式扩大化。 认同点: 一是保护耕地 二是农村专业合作社 三是不要小瞧了农民 但是不管怎样说,个人认为土地流转的作用不会很大,一旦处理不好会带来很多问题,不赞同实行,最主要的原因是,间接地为地方政府占地开绿灯。
5楼的哥哥说的正解,总之要怪还是要怪我们的体制!关于这个,只能望而止步了。 |
古代封建王朝末期,土地兼并往往比较严重,但这并不是农民起义的原因.农民起义,一种是官逼民反,这种形成的多是小股土匪,只有元朝末年民工的大规模起义比较例外;二是官家赋税徭役太重,农民种地没法负担,被迫离开家园成为流民;三是天灾,干旱或者洪水,重灾区大批农民成群出外谋食成为流民.流民是很容易铤而走险起义的.历史上的农民起义不外乎就这几种原因,单纯失去土地不可怕,可怕的是没法租种别人的地,或者是种了地仍不能负担沉重的赋税.也可以看出,除了老天爷,都是政治强权在造成农民起义.
我之所以主张农地私有,一大原因也在于防止基层政府的征用,如果是收购,那反倒得看农民愿不愿意卖了,而不像现在这样乱征乱调整.
首都的贫民窟里其实多是住的访民,当然也有很多纯粹的农民,他们为什么失地呢?是因为土地私有化了吗?恰恰是源自现在基层政府的腐败,乱征地,乱卖地,农民们拿不到钱又失去了地.80年代,我们政府更是牺牲农民的利益来完成的城市化进程(不过在深圳这些农民的利益倒是得到极大保护),如果真的是农地私有了,政府也得在讨价还价后再对农民收地,农民利益反倒得到保证了.还有,贫民窟在世界上除了朝鲜和瑞典,每个国家都有,当然其他发达国家已经发展到所谓贫民窟其实只是居住条件差一点房子旧一点而已,实际上还是很多小洋房小公寓.
城市化不是空谈,你说的只要使城市人跟农民收入一样才是空谈.因为我敢说,在如此多的人口从事如此低附加值的农业的情况下,你根本做不到收入一样.外国能收入一样,甚至农民比一般城里人收入还高.那是因为他们的农业人口少,其留在乡下的其实不能算农民,而算农业资本家了.
我国体制滞后,腐败横行不假,我也承认应当要将农民的社会保障,教育保障等逐步建立起来.但是这并不是拒绝农地私有化的理由,我就是在现下体制下讨论农地私有化对农民的影响的,利无疑大大高于弊!
“农业是附加值很低的产业,在中国却有如此大量的人口从事农业,这既不利于实现农业的现代化,也不利于实现整个中国社会的现代化。”想想我们的农民工,在经济危机下不还是都回家继续种地?真实的情况是,正是因为人多地少,他们的庄稼留守人口就能做好。而这并不是现代化的过程,现代化是什么?最最起码的是农村要取消干厕吧?当然,这是潜意识的,但是任何的现代化都是从农业社会走向工业社会。你也提到了土地兼并,提到了中国历史上的农民起义很多都是因为土地兼并,但是我们想想80年代的京津地区吧,据说现在环京津地区有270万人住在贫民窟里,为什么他们是贫民呢?正是因为在城市化的过程中失去了土地,是在那个时期,以极低的价格“出售”了自己的土地,而我们现在很难保证这项政策在地方又是如何真正落实的。
综上所述:一是,不管土地私有化是不是趋势,流转政策的出台一旦不落实好,那就对地方政府开了绿灯--------就是继续沿用过去的做法,用极低的价格收购土地再以极高的价格卖,想想我们的房价就知道这中间的利润有多大了!
二是,城市化其实只是一张空谈,我们可以做一个假设,如果城市的收入和农民的收入是相平的,我们的生活条件是相等的,那是不是城市化又有什么重要呢?
第三,流转政策本身就是一张白纸,为什么这样说呢?因为实际上在农村很多人已经在搞了,而且已经搞了很久,当然,这和我们的流转政策并不完全相同,我所见到的这种方式是,打个比方说吧,将土地交给别人种,人家再每年给你一点钱就行了,实际上你扮演的角色就相当于是地主角色。我们的流转政策最重要的意义,一是将这种方式政策化,二是,将这种方式扩大化。
认同点:
一是保护耕地
二是农村专业合作社
三是不要小瞧了农民
但是不管怎样说,个人认为土地流转的作用不会很大,一旦处理不好会带来很多问题,不赞同实行,最主要的原因是,间接地为地方政府占地开绿灯。
总的来说,农村改革的最大瓶颈在于中国的人口负担太重、耕地太少,而且我们的农村之间的差异又太大。另外,导致中国农村体制改革的最大的障碍不仅仅是政治体制上的问题和简单的官僚腐败问题,说到底,就是农村人口素质的无法提高。虽然改革开放三十年给中国注入了前所未有的活力,但不可否认,中国农村那种以个体自然经济为主导的简单生产关系依然盛行。农民最大的保证就是土地,就象楼主说的,一旦土地私有化开始,那么也就意味着大规模土地兼并的开始,可以毫不留情的说,在我们的综合国力和国民素质以及国家法制没有真正建立和完善起来...... |
5楼的哥哥说的正解,总之要怪还是要怪我们的体制!关于这个,只能望而止步了。
有理由 哈哈哈哈 |
弥勒佛的庙门口有个对联:“开口便笑,笑天下可笑之人”
原来佛爷老人家笑的就是你这个“可笑之。。。”
现在中央和地方都很重视农村问题,而针对农村的各项惠农政策也纷纷出台,我们有理由相信政府一定能带领全国9亿农民走上富裕的道路! |
有理由
哈哈哈哈
·[原创]中华传统文化与新历史发展观 百草止水 12-18 ·[原创]谍影重重,四万亿救市,到底谁在误导政府. 愚蠢的天才 12-18 ·[原创]政府绝不能等同于国家! mingbo_113 12-17 ·[原创]尴尬的主旋律——纪念改革开放三十周年 年时卖酒那人家 12-17 ·[原创]强烈要求国务院把增白剂——过氧化苯甲酰列入禁止食品添加的“黑名单” 姜文兆 12-17 ·[原创]红十字喜新厌旧,慈善要钱不要物! 百草止水 12-17 ·[原创]亚视CEO调戏“亚姐”询问上围 一等兵joyce 12-17 ·[原创]藜民:稳定人心是化解当前经济困局的关键 藜民 12-17





[原创]论农村土地的私有化
的评论