美媒借批英国“出卖西藏”为“藏独”造势

环球时报特约记者宸宇报道 在流亡藏人召集的所谓“全球流亡藏人特别大会”草草收场,并被国际舆论嘲笑为“打造空中楼阁”会议之时,美国《纽约时报》发表了一篇美国哥伦比亚大学研究西藏问题的专家罗伯特·巴雷特(Robert Barnett)的文章,为“藏独”势力在国际上失势疾呼,称西方不应该因为在金融危机问题上有求于中国就在西藏问题上对中国“让步”。

英国外交大臣米利班德10月29日在英国外交部网站发表声明称,英国政府明确承认西藏是中华人民共和国一部分,中国对西藏拥有主权。米利班德还称“宗主权”这个概念“已经过时”。 巴雷特的这篇题为《英国出卖西藏了吗》的文章正是将矛头对准英国的,称英国在金融危机上有求于中国,所以就“转变”了在西藏问题上的立场,向中国做出“让步”。 巴雷特写道,在西方国家苦苦寻求措施以复兴经济时,他们越来越倾向于向中国求助。上个月英国首相布朗就请求中国向国际货币基金组织注资。巴雷特称,如今有猜测说这种“交易”意味着英国在西藏问题立场上的“大转变”。



中国人民大学国际关系学院副院长金灿荣并不认同巴雷特所说的这种“转变”之间的因果关系。金灿荣说,即使英国有这种态度的转变,也不是因为金融危机,“金融危机充其量只能算作是转变的‘契机’,而不是原因”。他说:“人们总是先是有思想的转变,才会有行为的变化。”今年以来,围绕西藏问题发生了很多事情,这些事情在很大程度上促使西方人开始反思西藏问题的实质,开始真正认识西藏的历史和现实。拉萨事件后,中国民众以及海外华人的强烈反应大大震撼了西方,网络上掀起的中国民间反“藏独”浪潮,海外华人对“藏独”的愤怒,都出乎西方意料。在这位学者看来,研究西藏问题的巴雷特很显然是在故意模糊因果关系,回避问题的实质。



巴雷特还在文中对英国在没有与其他大国“协调”的情况下就做出这种“转变”提出了指责,他说:“英国的‘变心’有着撕碎历史的危险,而这种历史构成了国际秩序,提供了解决中国与西藏之间争端的基础。”在巴雷特看来,这种所谓的“历史”就是西方大国在西藏问题上联手向中国施压。他在文中写道,“在1951年中国接管西藏之前,英国都与其他主要大国一道,与西藏政府达成正式共识。所以,不可能出现例外,除非是想破坏这些共识。”巴雷特认为,英国政府可能认为这个问题对英国的国家利益来说无足轻重,也没有必要公开辩论,但这个决定却会产生广泛的影响。



显然,巴雷特所称的这种所谓的“协调”、“共识”,正好反应了长期以来西方国家在西藏问题上有着战略利益,他们也向来以战略思维来看待西藏问题。金灿荣说,其实西藏在历史上是没有“藏独”思潮的,西藏独立的理念是从西方输入的。冷战时期,西方国家出于自己的战略需要,制造或者强化西藏独立。“‘藏独’从本质上讲是西方对华战略思维的产物”。金灿荣认为,西方国家之所以支持达赖,也是出于它们的战略需要,“在某些国际问题上,西方需要达赖这个宗教的、非***的、宣扬所谓和平的角色来为自己的某些行动‘正名’,而达赖也很善于将自己打造成这种迎合西方胃口的角色”。他还举例说,“也许很多人还不知道,宣扬‘和平’、‘非暴力’的达赖是坚决支持美国攻打伊拉克的,在这一点上,作为宗教人士的达赖表态支持,对美国绝对是有利的”。



本月22日在印度达兰萨拉结束的“全球流亡藏人特别大会”在国际舆论中没激起多大涟漪,巴雷特的文章显然有着给“藏独”势力加油鼓劲,给他们在西方国家中“拉赞助”的意味。不过金灿荣认为,巴雷特的观点只代表了西方社会极少部分人对西藏问题的看法,与西方国家政府官方立场是不一致的,到目前还没有哪个国家承认西藏独立。



在分析西方社会为何会有同情“藏独”声音时,金灿荣说,西方人对民族-国家(nation-state)体制有着强烈的认同感,他们对多民族国家有着天然的成见,认为一个民族就有权利建立国家,所以在国际上出现某个民族要独立时,西方就会出现支持的声音。此外,金灿荣还提到,西方存在着一些把西藏理想化的倾向,认为西藏是“精神家园”。他们不会从西藏历史上农奴制这个角度去看待西藏,也不会从西藏的现代化这个视角去看待西藏的发展和进步,他们对西藏的看法完全出于“浪漫的理想”。他们将对自己现代化的不满投射到自己心中构建的某种“理想”中。西方人某些人对西藏的同情不是什么事实问题,而是心理结构问题。



猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

更多精彩内容