历史上的中国为什么不尚武?(ZT)

zhangjie_eq 收藏 9 502
导读: 近日拜读雪儿简思的文章《 一人为刚万夫柔------读史琐谈中日英雄》,文中对中华历史上自汉以降无扩张型(或曰进攻型)英雄深感不满,大有恨铁不成钢,恨木不成林之感。      窃以为,中华没有出现扩张型英雄,是历史的必然,也是中华的必然。      一、扩张没有好处。      众所周知,中华文明是典型的农耕文化。百姓的主要组成是农民。一户农民如果自己耕种,在没有机械的古代最多只能耕作几十亩地而已,而中华历代的土地量对于农民的数量来说是足够多的。也就是说,一户农民如果不雇佣长工佃户,没有必要


近日拜读雪儿简思的文章《 一人为刚万夫柔------读史琐谈中日英雄》,文中对中华历史上自汉以降无扩张型(或曰进攻型)英雄深感不满,大有恨铁不成钢,恨木不成林之感。


窃以为,中华没有出现扩张型英雄,是历史的必然,也是中华的必然。


一、扩张没有好处。


众所周知,中华文明是典型的农耕文化。百姓的主要组成是农民。一户农民如果自己耕种,在没有机械的古代最多只能耕作几十亩地而已,而中华历代的土地量对于农民的数量来说是足够多的。也就是说,一户农民如果不雇佣长工佃户,没有必要占有更多的土地,男耕女织,足以丰衣足食。当然,由于人性的贪婪,如果农户积攒了足够的钱可以买地做地主,但是其实质是购买其他农户的土地,作为整体的农民的土地是足够的,没有必要扩张。如果一个皇帝开拓疆土,对于农民来说没有多大的好处。


作为皇帝而言,中华人口众多,物产丰富,足够满足其奢华的享受(一个皇帝加上其家族能享受多少东西?),开拓疆土带来的效用不大。用经济学术语说,就是边际效用很小。从历朝疆土来看,几乎覆盖了东亚除朝鲜外适合农耕的主要土地,往北再发展是大草原和森林,往东是大海,往南是热带雨林,往西是喜马拉雅山,西北是沙漠,在皇帝眼里都是寸草不生的蛮荒之地,费很大劲占领了也不会有什么好东西,何必白费力气?


二、扩张很有害处。


对于百姓而言,任何扩张都只意味着:出血,出力,出钱。战士是从百姓中征集的,打仗自然要流血牺牲。往前方运草运粮需要人力,自然也是百姓出力。打仗要钱,这钱肯定是出自百姓身上。如上所述,这样的牺牲对百姓带来不了任何好处。打赢了还好,如果输了外族入侵,百姓的家园还要惨遭屠戮。所以,百姓是不愿扩张的。


对皇帝而言,扩张不但带来不了好处,还有很大的隐患。


且不说扩张需要征钱征粮,加重百姓的负担,容易官逼民反。最重要的一点是,扩张需要大量军队,军队需要元帅/将军指挥,而且必须赋予其将在外君令有所不受的特权,容易带来皇帝最怕的事:军队造反。


强盛的大唐灭于握有军权的节度使之手,大宋起于握有军权的赵匡胤,教训啊!所以宋代和明代对军队都非常忌惮,宁愿削弱军队的战斗力也不让大将有很大的权力。十二道金牌招岳飞,是对岳家军的不信任;明朝将军不能参政,也是对军队的不信任。在这种情况下,怎么能有扩张型的将领?


再者,在古代的通讯条件下,过度扩张占领的新领土极难管理,即使将领不造反,他也可以在新扩张的土地上自立为王,而皇帝已经把大量军队用于征战,很难再去讨伐他。这种赔了夫人又折兵的买卖,精明的皇帝是断然不做的。


有人或者会问:那为什么汉朝会出现霍去病主动出击、纵兵大漠的神武事迹呢?


要知道,秦朝是中国真正意义上的第一个中央集权的朝代,而且没几年就灭亡了,没有给汉朝留下宝贵的执政经验,所以汉朝还是在摸着石头过河,没有前车之鉴啊。


总之,马克思同志的理论是对的:生产力决定生产关系,生产关系决定上层建筑。在中国古代的生产力和生产关系条件下,扩张是赔本买卖,所以中国自汉以后没有出现扩张型将领。


反思:当今的中国,领导人的政策是和平崛起。然则和平崛起真能实现吗?


今时不同往日,自给自足的小农经济已经一去不复返了。中国要崛起,需要大量的资源支持。很多资源只靠自己生产是不够的。好在如今的资源获得方式也不同往日,不必一定诉诸武力。在全球经济环境下,大多数资源可以通过贸易、引进等方式获得。


唯一要担心的,是现代经济的血液:石油。石油若短缺,经济必陷入困境。中国未来若有不免之战,当为石油。若要和平崛起,或者取得稳定的石油来源(如国内发现堪比阿拉伯的油田,不过可能性不大;或与石油丰富的国家结盟,但是国家利益诡诈多变,不大靠得住),或者自主开发新能源,如核能、太阳能、地热等等。唯如此,方能实现和平崛起的战略,我巍巍中华方可重新屹立!


4
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
9条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下