[原创]有感于被军迷过分高估的 中国 99式坦克

题外话:

网络世界,谁都是局外人, 各人都是根据自己的信息来源,进行理论推断与评论。

大众网络上公布和传播的信息,不存在绝对可信,更没有权威可言。(尤其是中国大陆网站的国产武器的介绍,更不是媒体独立的信息来源),所谓“官泄”或“私泄”的“资料”---最多能当是宣传品来参考。

(谁拿得出具体权威材料就也不屑于在军事论坛玩了) 所以大家都是平等议论。拿论坛身份等级来维护自己观点,就是理曲的表现。 观点已在文章阐明,不再重复。拒绝与任何人无谓地口水争辩。 要回复请严肃慎重。 谢谢。

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

96也同99一样

铁血网提醒您:点击查看大图

无论是 96 , 98, 99 坦克。 其炮塔的主装甲大体结构 都是一脉相承的 ---铸造挂装件

下图为98坦克

铁血网提醒您:点击查看大图

平心而论,已经列装的99G坦克,是可以同俄制T90/T80后期型号旗鼓相当的,但也仅此而已。 却被国内部分军迷盲目夸大吹嘘,成了年轻愤愤们喊打喊杀的道具,荒谬至极。

99系列坦克的火炮, 底盘, 装弹机.,都是在俄罗斯/乌克兰的T72,t80系统的基础上发展出来的。火炮是改自俄2A46M-1型, 破甲弹直接源自俄国 3BK29 型, 脱壳穿甲弹是仿自乌克兰3BM42U2型。 炮射导弹系统是基于 俄“9M119 反射” 导弹发展而来(简氏防务周刊文)。

99系列的很多基础关键部分,带有明显的俄式血统,尽管做了很多改进调整, 以配合整体需要。 (移植改进 比重新自行设计 容易多了。)

至于99式的1200马力柴油发动机,其实就是仿自德国WD396型的山寨版。性能应该跟原型有明显差距,尤其是在耗油量、使用寿命,故障率上。 靠中国残缺的发动机研制体系,如果不直接在高起点仿制,自己鼓捣是没有希望的。 (当然仿了也并不意味着以后就能高水平发展, 只不过是解决个有无的问题 )

99式装甲方面, 请看图

图1,2中, 可清楚看到装甲模块的接缝(红色线、箭头标示),这绝不是焊缝。理由:

第一,轧制钢焊接炮塔的焊缝,是不可能以图上这种分布,出现在这种位置的。焊接缝线应该是平行并紧挨着炮塔的菱边才对。 没有哪国的 轧制钢焊接炮塔像99这种外观特征的!

第二, 而且轧制钢一般也不会像这样留空中间一块嵌入填充物(蓝色线、箭头标示),而是使用多层夹板的方式。

即使是最新改型99G, 也同样可看到接缝线、填充槽方块。 所以99G的主装甲大体结构跟基本型相同, 只不过最前方多了附加装甲而已。

所以, 99式的主装甲不可能是流传中的 “轧制钢焊接”。

99式其实是采用“铸造主装甲模块”挂于炮塔基体的少见方式,即“厚铸钢+陶瓷+薄铸钢”结构,铸钢模块里嵌入个重金属合金垫层 --(因为没有多硬度钢嘛),因此背板效应会很大。

99G的绝对防护水平很可观,但基本上是无奈地靠猛增重量来死撑防护水平,效率偏低。反过来说,就是材料和设计结构的落后。 54吨的99G,防护力却仍不高于48吨的T-90A (插一句:很多自觉得资深的中国军迷 至今还以为T-90A就是用T-72bm的炮塔,无语了.....)

这可以认为,是考虑成本和技术实力后,在99式整车综合性能上做的割舍,反映出中国对自身装甲技术无足够把握。 毕竟,采用非流线型复合装甲炮塔时,使用扎制钢板做主装甲焊接才是最优方案。

99系列被中国军迷抬得过高, 主就是拿火控系统说事了。 这个”据称”有部分第三代坦克性能的火控系统, 最有可能是引进以色列的关键技术, 虽不一定是整套的引进。 毕竟电子是中国的最弱项. 而三代特征的火控成本高,又是要大量投产的常规设备。 假如能自行开发成功,再到以能接受的成本生产装备,代价太大。 以中国的一贯作风,“拿来主义+ 吸收本土化生产” 最为现实。

可是部分军迷听说具备三代坦克部分功能的99的火控, 就盲目吹嘘“中国的坦克技术比俄国先进。。。。” 简直让人笑翻了,呵呵。

也不想想, 为什么是中国连年大量引进俄国技术和装备, 却不是俄国来引进中国的技术装备?

以上所有这些都说明: 中国在“基础技术储备”和“系统工程” 能力方面的不足。

即便功能,指标设计得高, 并不意味实际性能就一定出色.,一个极端的例子就是印度“第三代指标的阿琼坦克”. 那是他们已经被外界爆出来的. 至于中国的99怎样.还是值得怀疑,中国装备有问题也绝不会报给外界。 公开宣传的也只能做为参考。 尽管性能应该还是比印度的好。

以中国军队技术兵种那少得可怜的实战经验,缺乏最直接的第一手战斗资料, 很难相信中国军工能把新技术应用到多有效的水平,一经实战,保准有成堆的隐患暴露。 如果仅停留在表面功能指标来较量,号称坦克强国就太容易了。

俄国的技术开发能力远比中国高一个档次。但连年政治动荡经济困难。就算暂无财力把已有的更先进设计付诸于生产,但做出的T-90A,T-80UM1 实际整体效能仍稍强于 99G式。更不用说“黑鹰”、 T-95这类超前设计的全新坦克了。 从单项角度看,在弹药火炮和装甲技术上,中国还是有不小差距。 效费比就更不用说了, 99式花了接近西方主战坦克的成本,才刚能做到这模样,有些“事倍功半”的样子。

综上所述,谁的技术实力更雄厚更成熟可靠,已经显而易见。

中国在“材料质量”, “部件加工装配精度”方面, 都有硬伤,这是老大难了。这方面不要说和西方东洋传统列强比了,就是比俄国,甚至捷克瑞典这样的小国都有相当差距。

中国可以集中投入国力,不惜工本搞航天,搞核武器(拿来主义也很多)。 这是集中国仅有的极少数最好的车间设备,最好的工人, 最好的材料来做的。 而且生产数量相对极少。 品质保障相对容易。

但是在大批量列装的常规装备上,根本不能这样做, 所以往往不能完全达到原设计要求。 这就暴露了中国平均的技术工人水平,生产设备, 管理体制上的顽疾。

一个最简单的例子: 中国几十年前生产的AK,竟然连枪与枪之间的关键零件都很难互换通用。说明加工公差范围太大。 AK啊! 在越南战场中国的频繁生锈。而苏联的就没问题。 这又是材料工艺的差距!

这些具体到坦克上, 就表现在装甲材料的实际防御能力, 火炮精度和寿命,弹药威力,机械,电子系统的稳定性,可靠性等, 没有一样不和生产工艺无关。

同样的图纸设计,让不同的工业体系来生产, 得出的产品性能也许完全不同, 生产工艺水平最终决定了成品的质量!

中国的年轻军迷们,容易被所谓“官泄”的“资料” 搞得乐晕了头。 很陶醉于公布的指标和功能。 却忽视了内在品质的缺陷。 以至于轻狂自大,是闹笑话的。

中国搞 “引进+本土化+改造整合”的道路已不是一两天。今天模式上并无根本的不同。 历史上的经历已经可见一斑了,可以大体估出一二。 当然实力上是比过去强多了。


本文内容于 2008-10-26 2:40:30 被q34645编辑

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

更多精彩内容