反对救市的美国经济学家开始讲道德了?

fengyimin 收藏 4 156

在保尔森和伯南克为7000亿美元的救市计划寻求国会支持的关键时刻,包括詹姆斯·郝克曼、奥利弗·哈特等大牌经济学家在内的122名美国经济学界人士再也忍不住了,联名致信美国国会,强烈反对政府进场救市。


从这封联名信的内容来看,经济学家们尽管认为美国金融体系需要拯救,但显然对政府为一小撮投资银行家的自利行为买单感到愤怒,认为用纳税人的钱去补贴投资者实在有失公平。甚至像金里奇这样坚定维护国家利益的老资格政治家也对政府的救市计划大肆抨击。看来投行真是千夫所指了。


投行咎由自取,但是政府今次将私人利益置于公众利益之上,无法让人不联想:政府是否已被以投行为代表的金融机构所绑架?相信投资银行家出身的保尔森在决策过程中也考虑到了这一点。不过,就美国的经济生态来说,在金融已经深入到美国经济骨髓的情况下,作为最后的担保人,美国政府是不可能眼睁睁地看着其赖以称霸世界的力量工具大面积死亡。另一方面,美国也明白,它在西方阵营里的大小伙伴,尽管平日唯其马首是瞻,但当自己渐失统治力之后,即便是英国和日本这样的铁杆盟友,也有可能趁火打劫。事实上,从巴克莱银行的挑肥拣瘦,到野村证券与三菱UFJ的精明收购,已经让美国感到世态炎凉。而美国最不能失去的地盘就是金融。所以,即便政府的大规模救市行为遭到广泛质疑,即便华尔街的金融寡头依然在和政府讨价还价,但在保尔森和伯南克的策略安排里,只要能够帮助这些金融机构挺过这场危机,进而恢复美国金融体系的竞争力与信誉,背负一点骂名又算什么?


耐人寻味的是,一向不讲道德或者不怎么讲道德的美国主流经济学家,这次成了大众利益的代言人。难道经济学家们集体向左转了?


让我们看看经济学家们在联名信中的陈述。他们认为,美国政府的救市计划是用纳税人的钱去补贴投资者,是不公平的。投资者应该自担损失,况且并非每一个商业的崩溃都会影响系统的风险。否则政府的援助行为极有可能变成一种负向激励。


从上述陈述中,我们看到,美国的主流经济学家们已经意识到政府对金融机构一味放纵与护翼的经济代价与道德风险,并认为在市场失灵之后的政府干预不能牺牲公平。这无疑是值得肯定的。


0
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事

猜你感兴趣

更多 >>
4条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭