[原创]3年内战归罪于谁?[血狼]

今天在历史区看到有关国共党争再起,在《为什么蒋介石李宗仁都不在和平协议八项条件签字》这篇帖子中,以抗日战争结束后两党之间和平协议着手,力图探讨三年内战的爆发究竟谁的责任更大的问题,最终将战争爆发的主要原因归于GCD一方,论坛中的很多同志也给出了相应的批驳。在这里我也准备谈一点不成熟的看法。

个人认为谈论历史时,我们应该跳出历史事件的本身,从全面整体的观点来看独立的问题,这样才会使我们的认识更加公正合理。就46年内战爆发这个相对独立的事件来讲,最根本的矛盾不在于思维中的各种形式的协定,而是在于国共两党深层次的意识形态问题,这个问题从中共建立之初就有,在新中国成立前的三十年时间中,这个问题经历了一个从次要矛盾到主要矛盾再从次要到主要的不断变化。研究中国近代史我们可以发现一个有趣的现象,当国共两党面对同一的现实敌人时,两党间的意识形态问题就会掩盖其下,变为次要矛盾,而当共同威胁消失,这个问题又会立刻变成不可调和的主要矛盾。谁都知道意识形态这个名词,什么叫意识形态,中共立党的指导思想马克思主义就是一种意识形态,不管中国革命的具体情况的如何特殊,这一本质是不可能发生变化的。而作为马克思主义实用者无产阶级的对立面,国民党统治阶层——大买办阶级是不可能容忍与这样一种意识形态共存的,反过来说,中共也不可能与其对立者共存。总之,双方矛盾在抗日战争结束即将进入国家建设这一阶段完全上升成为不可调合的阶级矛盾,双方对这一点都十分清楚。历史证明了,代表两种完全对立的意识形态的政党是不可能组建和谐的联合政府的,今天全世界范围内除了少数几个社会主义当权的共××以外,其他国家的共产主义政党普遍的已经放弃了斗争的根本立场。从斗争的不可避免上来说,在抗日战争结束后两党即选择战争而不是和平,对未来国家的整体建设更加有利。

问题随之产生,既然两党都明白斗争的不可调和性,为什么在抗日战争结束后,都流露出来(不管是表面的还是由衷的)和谈的意向?个人认为两党的用意并不在和谈本身,也就是说两党根本没有组建联合政府的深切愿望,而是在于争取国内的中立势力——民主派。在抗日战争结束后,民主派在中国政坛的力量迅速崛起。而这些民主派力量又以一些非常著名的文化届人士组成,由于中国社会历来重视文化修养,老百姓对文人的敬仰也就造成了这股势力在民间的影响力是举足轻重的,所以国共两党都极力拉拢这股势力。虽然我们今天的宣传使我们认为这股力量的本质还是偏左的,但是实际上,在他们痛恨国民党内部的大买办阶级的同时,他们也不是完全的马克思主义者,甚至很大一部分民主人士对马克思主义也没有全面的了解(其实在这个时期中共内部对马克思主义完全透彻了解的人也不多),所以注定了这些民主派人士最终的倾向并不是我们所认为的革新派,而是彻底的保守主义者(与戊戌变法和辛亥革命时期不同的康有为多么相似),在这个时期的民主人士并不提倡破旧立新,而是继续改进改进再改进,主要的原因也是希望国家能够尽快的走上建设的轨道,让人民不再生灵涂炭。所以一旦两方冒天下之大不韪主动让战火重燃,那么舆论民众的压力就会彻底倒向另一方,这就是45年和谈产生的根本原因。

彻底的查清到底是哪一方先开的第一枪以致于挑起全面内战是根本不可能的。因为首先对这个发生“第一枪”的冲突规模的大小就没有明确的限定。国共两党自抗日战争中期就摩擦不断,各种冲突时有发生,而国共两党对部队的控制能力也是非常有限的,国民党是因为党内派系众多,而中共方面则是因为通信能力所限制。但是从国共两方面来看,对抗日战争结束后可能爆发的内战都有充足的准备。关于这点国民党方面的史料众多,许多都是确凿的“证据”,所以也没有重复叙述的必要,现在就只谈谈中共方面。

谈中共对全面内战的爆发就必然要牵扯到抗日战争时期,特别是中后期八路军、新四军在抗日战场上的表现。对于这个观点论坛里分为明显的两派,我认为任何的一派都不够全面客观。

在抗日战争之初起,中共军队对日作战的表现是非常积极的,但是也付出了重大的代价。在百团大战之后,党内开始了大规模的整风运动,史称“延安整风”。现在我们在提到延安整风,大都会立刻想到批判以王明为代表的左倾主义路线,那么我们就要明白什么是左倾。以马克思主义的观点来看,割裂了意识的客观性而过风强调其能动作用就是左倾冒进主义。但是从现在公开的史料来看,毛主席发动的延安整风明里在批王明,实际上的矛头直指彭德怀。整风运动在7大开始就结束,而在7大上,重点照顾对象就是彭德怀为首的党内左倾冒进主义思潮,对彭德怀的个人批斗就长达21天,这说明了什么?

由此我们联想八路军在整个整风运动期间的战场表现,由百团大战时期的主动运动战而变成了彻彻底底的游击作战?事实很明显。当然这并不是否认八路军、新四军将士在抗日战场上的功绩,这只是战略上的变化。抗日战争后期八路军一切作战方针不再是以消灭敌人为核心,而是调整为消灭敌人能不能壮大自己为指导思想。毛主席在7大以前的各种场合多次提及坚持山地游击战的根本就是要发展自己的力量,能不听政府的就不听政府的。而这些也是国民党用来攻击八路军游而不击的例证。

在抗日战争尚未结束之时,中共就已经完成了对全面内战的准备工作。在读到解放战争的各种文献中大都会提及中共利用美军运输机将参加完7大的各解放区领导送回的史实,在这架运输机上坐着邓小平、陈毅、林彪......

国民党方面的准备活动更不必多言,所以探究究竟是谁开的第一枪根本没有任何意义。这就类似朝鲜战争的爆发,中苏朝一口咬定是南朝鲜蓄意将摩擦升级,美韩方面则坚称是北朝鲜的肆意入侵,而由美国人操纵的联合国关于这点的裁决,对双方又有什么实质上的意义呢?

个人认为最值得研究的是为什么中共军队能迅速的由小到大,由弱到强,而初期强大的国民党军队在短短两年半的时间内就全面溃败?其实关于这个问题最普遍认可的也是最好的答案就是得民心者得天下。思考为什么中共的政策就如此得民心?最重要的就是对广大农民实行的土地政策,这也是中共最伟大的之处,并没有死板硬套马列主义,而是灵活的将其改变,农民有了土地就等于拥有了一切,还不能倾其所有来支持分给他们土地的人?(这些并不是虚假的恭维,中国革命史关于农民政策的高明是得到了世界认可的,虽然这种“土地私有制”要加上一个引号)。

中国有句古话,叫做不以成败论英雄。我一直觉得这句话很可笑,不以成败论又当以什么来论呢?难道是人品不成?很多人爱幻想如果国民党当年成功了以后如何如何,理由无非是大家熟知的那么几条,我觉得这些观点都非常可笑。

纵观世界,在第二次世界大战结束时,与中国情况类似的国家很多,印度、东南亚等等等等,而在经过了五十年的发展之后,真正成为较为强大并且独立的经济实体的第三世界国家除了中国还有谁?当时与中国一起发展的国家那么多,今天依然受穷,为什么?个人认为这就是美国的霸权主义经济带来的。

前两天看了一篇文章,感觉很深刻。一个美国公司向印度尼西亚政府提议修建一座巨型水利发电站,但是印尼政府考虑现有的国家实力并不需要如此之大的水电站,但是政府的美国顾问团说,国家要发展,以后很可能就需要大规模的电力供应,于是印尼政府批准了这项计划。按照印尼的国力根本没有资金、技术来完成这么巨大的项目,于是首先以各种实体为抵押向美国政府贷款(当然中间人也是美国人),然后请美国公司来完成设计建造。美国人左口袋出的钱从右口袋又回来,里外里赚取了印尼多少,大家可以自己想。泰国前总理他信在执政期间一直致力于偿还亚洲金融危机之后泰国所借的外债,当终于将外债偿还清并发誓再也不向世界银行借一分钱之后,立刻就被政变推翻,这其中的黑洞又有多深?

少拿日本为例子来说话,日本在二战前就已经是世界先进的工业化国家,跟中国、印度根本就不在一个档次。虽然日本国内的重工业在二战期间受到了严重损失,美国人也为了其政治目的对日本援助了不少,但是其根本并不在此。况且,如果懂一点经济,那么关注一下日元和美元的关系,还会拿日本来说事么?

既然是研究历史,那么就应该从尽量客观的角度来看待问题。研究意识形态是研究历史的有用工具,但是以意识形态来主观定价历史问题是非常荒谬的做法。我个人对ZG在49年以后若干问题上的做法也是非常有异议的,但是那时另一个层面的问题。就解放战争的本质来讲,他虽然是一场内战,但是这种内战有着鲜明的意识形态因素,所以和美国人的南北内战十分的不同。打个比方来讲,美国南北战争是两个人关于怎么赚钱的战争,北方人说你赚钱应该用文明一点的方式,南方人说文明了赚的就少了,但是如果北方人是要将南方人所以的私有财产都剥夺分配给穷人,或者反过来,那么不管谁获胜,结果都要血腥的多。

本文内容于 2008-9-25 23:46:23 被April编辑

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

更多精彩内容