台湾90年廢除玩具槍管制條例的精采會議紀錄(ZT)

hebi1976 收藏 4 999
导读:BB槍的同好真該好好感謝謝啟大委員及營志宏委員的大力幫忙 請耐心看完這篇會議記錄,真的很精采!! 立法院第四屆第五會期內政與民族委員會 委員會紀錄 時  間 中華民國九十年五月二日(星期三)下午二時四十一分 地  點 本院第四會議室 主  席 蔡委員中涵 主席:出席委員已足法定人數,開會。進行報告事項。    報告事項 宣讀上次會議議事錄。 主席:請問各位,上次會議議事錄有無錯誤?(無)無錯誤,確定。進行討論事
近期热点 换一换

BB槍的同好真該好好感謝謝啟大委員及營志宏委員的大力幫忙


請耐心看完這篇會議記錄,真的很精采!!




立法院第四屆第五會期內政與民族委員會 委員會紀錄


時 間 中華民國九十年五月二日(星期三)下午二時四十一分

地 點 本院第四會議室

主 席 蔡委員中涵


主席:出席委員已足法定人數,開會。進行報告事項。


報告事項


宣讀上次會議議事錄。


主席:請問各位,上次會議議事錄有無錯誤?(無)無錯誤,確定。進行討論事項。


討論事項


一、 審查「本院委員瓦歷斯‧貝林等三十二人擬具『槍砲彈藥刀械管制條例第二十條及第二十三條條文修正草案』」案。


二、審查「行政院函請審議『槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案』」案。


說明:


一、 瓦歷斯‧貝林委員等提案係八十九年六月九日第四屆第三會期第二十二次會議決定:「交內政及民族委員會審查。」。


二、 行政院案係九十年三月二十七日第四屆第五會期第六次會議決定:「交內政及民族委員會審查。」。


主席:本案對社會治安及原住民的生活習慣影響很大,本會於去年審查本案之後已近一年,內政部草案才於今年三月二十七日姍姍來遲,我們希望能儘速通過,讓基層員警執法時有所依據。現在政府雖然准許生活習慣特殊國民持有獵槍、魚槍,可是有時因為地方員警執法稍有偏差,造成民眾被移送法辦,實在冤枉。本案若能儘速通過,社會大眾、原住民及執法員警才能有所依據。現在請內政部簡次長報告。


簡次長太郎:主席、各位委員。今天 貴委員會審查「槍砲彈藥刀械管制條例」修正草案,本人應邀前來報告及備詢,深感榮幸,希望各位委員不吝指教。 大院各委員平時對內政業務的支持,使內政業務得以順利推展,特藉此機會,向各位委員表示由衷的謝意。


行政程序法於八十八年二月三日,由 總統明令公布,於本(九十)年一月一日起施行,為落實行政程序法之執行,以保障人民權益,提高行政效率,並增進人民對政府之信賴,本部前即要求各機關,重新檢討各項法令之適法性及周延性,爰擬具相關法律修正草案送請 大院審議。謹將「槍砲彈藥刀械管制條例」修正草案要點分述如下:


一、明確規範生活習慣特殊國民獵槍魚槍刀械,非經主管機關許可,不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。(修正條文第五條之一)


二、為配合本條例列舉槍枝種類之規定,將「飛靶槍」修正為「獵槍」,並明定專供射擊運動使用槍彈,非經中央主管機關許可,不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。(修正條文第五條之二)


三、增列刀械轉讓、出租、出借及寄藏之管制。(修正條文第六條)


四、明確規範槍砲、彈藥、刀械之許可申請、條件、廢止、檢查及其他應遵行事項之管理辦法,分由中央主管機關及中央目的事業主管機關會同中央主管機關定之。(修正條文第六條之一)


五、配合司法院大法官釋字第四七一號解釋,修正強制宣告保安處分之規定。(修正條文第十九條)


六、增訂類似真槍玩具槍管制規定,非經中央主管機關許可,不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。(修正條文第二十二條之一)


行政程序法業於本(九十)年一月一日起正式施行,為持續推動相關業務、保障人民權益,敬請各位委員給予大力支持,希望本法律修正案,能於本會期順利通過。


敬請指教,謝謝!


主席:現在進行逐條審查。


謝委員啟大:(在席位上)是不是應該先進行廣泛討論?


主席:上次會議已經完成大體討論了。


謝委員啟大:(在席位上)可是這次有新的法案併案討論,就應該先進行廣泛討論。


主席:不用。如果謝委員要發言,我會讓你發言。本案已經進行逐條討論了,只是這次再加上一個併案審查的法案。


謝委員啟大:(在席位上)新的法案併案審查時,要不要再經過廣泛討論?我還是堅持我所說的程序是對的。


主席:不用,委員會可以作決定。


首先請謝委員啟大發言。


謝委員啟大:主席、各位列席官員、各位同仁。今天審查的槍砲彈藥刀械管制條例修正草案原本只有瓦歷斯‧貝林委員提出一項修正案,這個部分已經完成立法院大體討論的程序,可是因為後來行政院又送請本院審議一項新的版本,而且最重要的是,這個版本與原來的版本不是併條文審查,而是更大、更周延的案子,所以此時應該重新進行廣泛討論。這次行政院送請本院審議的條文非常多,也非常地重要,所以個人才向主席要求應該重新進行廣泛討論。雖然現在只有本席一人登記發言,可是我必須再度強調,本案仍然應該重新進行廣泛討論,而不是只讓本席發言。立法院立法時最重要的就是程序,如果立法委員在立法時都不重視程序,就會丟臉了。


剛才次長在報告時提到,這次修正第十九條是為了配合大法官會議的解釋,能否請次長針對何以作如此修正說明得更明確一點?


主席:請內政部簡次長說明。


簡次長太郎:主席、各位委員。配合司法院大法官釋字第四七一號解釋略以:保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置,以達教化與治療之目的,為刑罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用,其法律規定之內容,應受比例原則之規範,使保安處分之宣告,與行為人所為行為之嚴重性,行為人所表現之危險性,及對於行為人未來行為之期待性相當,爰將第十九條第二項「『應』於刑之執行完畢或赦免後,令入勞動場所」,修正為「『得』於刑之執行完畢或赦免後,令入勞動場所」,將強制宣告保安處分之規定酌予修正,俾符上開解釋意旨。


謝委員啟大:這項條文是當初立法院立法委員在對法律不是非常了解的情況下所犯的重大錯誤。當初法務部提案修正本法,並逕付二讀時,本席就曾指出,這項條文一旦通過,不僅違反人權,而且會成為國際上的笑話。只要犯了槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項所規定的罪,而且經判處有期徒刑,必須立即「應」受強制工作,所以當時我堅持不能通過這項條文,最多只能規定「得」。可是後來院會表決時,贊成者有四十幾人,反對者僅有二十幾人,當時本席就預言將來一定會有人請大法官解釋這項違憲的條文;果然在一、二個月內這項條文就被解釋為違憲。這就是我們所鬧的笑話!我並沒有拿這件事情來炒作,不過當時的法務部長廖正豪真的該被好好地打兩個巴掌。開什麼玩笑!從法務部、行政院、警政署到立法委員,全部都犯這種錯誤!立法院所制定的條文,在最快的時間內被大法官判定為違憲,而且原因還是這項條文當然違憲。持有槍械不但要被判刑,還要強制工作,所以我認為槍砲彈藥刀械管制條例本身就是一個惡法!如果再加上不了解法律而執行,就會出現問題。現在你們總算修改這項條文了,本來我想把這項條文留下來當作永遠的笑話。


簡次長太郎:我們現在已經依照謝委員的意見修正這項條文了。


謝委員啟大:即使加以修正,我還是覺得太苛刻了。有沒有必要一定要強制工作?尤其這項法律有很多規定並不明確。


其次,我要再提醒你們,如果你們通過第二十二條之一,可能會再鬧一個大笑話。請問次長知道第二十二條之一的條文內容嗎?


簡次長太郎:這一條是關於玩具槍。我們現在依職權訂定了玩具槍管理規則,目前有這個事實的需要,但是……


謝委員啟大:怎麼樣的事實需要?


簡次長太郎:有很多玩具槍看起來就像真槍一樣,容易魚目混珠,而且容易改造,造成社會治安的問題,成為治安的死角。此次將玩具槍的規定納入母法,就是希望能有法源依據,比較能夠落實。


謝委員啟大:請問次長,什麼叫做「玩具槍」?


簡次長太郎:我也有相同的質疑。玩具槍是供娛樂之用,但是看起來像真槍。


謝委員啟大:既然稱為「玩具槍」,就不是真槍。如果具備殺傷力,也許沒有槍的外型,但是它還是真槍。既然玩具槍不是真槍,卻適用與持有真槍相同的刑罰處罰,這是很危險的。如果本席拿著東西頂著次長的背後,要脅你:「我手上有槍」,結果事後發現我只是拿著一隻原子筆、棍子或手指頭,這些算不算是玩具槍?


簡次長太郎:不算。


謝委員啟大:但是我已經造成你的威脅,讓你害怕了,所以我的手算不算是玩具槍?你們必須清楚,玩具槍就是玩具槍,不管多像真槍,還是玩具槍;而即使不像槍,只要具有殺傷力,還是稱為「槍」。所以這種規定是有問題的,請你們不必再拿槍向我說明,因為我是不玩槍的人。一般而言,男生從小愛玩槍,女生愛玩洋娃娃,目前有很多喜歡蒐集玩具槍的玩家,甚至還有相關的雜誌,這些玩具槍雖然類似真槍,可是絕對不具有殺傷力,如果具有殺傷力,就已經是槍枝了。所以玩具槍的前提是它不具有殺傷力,不管它的外型與真槍有多相似,就不是槍,只是玩具槍。第二十二條之一的規定會使擁有不具殺傷力、但是外型像槍的玩具槍的人觸犯了法律,這是不合理的。本席在法院工作了相當久,我知道許多法官常常問警政署某些外型似槍的玩具槍是否具備殺傷力,可是警政署的解釋非常保守,常常都解釋為具有殺傷力。類似這種條文的規定絕對是有問題的,所以我要再度要求,不能因為警政署的無能,就動輒以維護社會治安為由而訂出類似的條文。而且不只是販賣,連出租、出借、持有、寄藏、陳列未經許可的玩具槍,都算違法,這會變成所有的年輕孩子都不能玩這種玩具槍。


簡次長太郎:第二十二條之一有幾個重點,首先是類似真槍玩具槍,非經中央主管機關許可,不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列,並不是規定不能製造。其次,有些條文的內容,個人的看法與謝委員……


謝委員啟大:將來如果警政署一保守起來,也許只准許極少數譬如電影使用的道具槍,其他部分都不准許擁有玩具槍。玩具槍與真槍相似的程度可以高達百分之九十九點九,也可以只有百分之十。以本席以前在法院工作的經驗,現在絕大多數的法官都很年輕,對這方面的要求能力可能還不夠,就會造成這種狀況。據我們了解,百分之九十九的玩具槍都不具有殺傷能力,也不能改造成為具有殺傷能力的槍枝。其次,目前持有玩具槍的人非常多,而且都非常地喜好,甚至很多政商界的名人都是玩具槍的蒐藏家,有人說殷琪也是這方面的玩家。僅由警政署自行決定何種情況算是犯罪,這種解釋會因為持有人政經地位的不同而有所不同,所以也可能產生危險。第三,你們的執法經常有問題,以前很多人因為穿著全套的潛水裝備,配帶潛水刀,而被依違反槍砲彈藥刀械管制條例判刑,這種情況已經常常出現,最後總算被我們改過來了。


今天在座的瓦歷斯‧貝林委員、蔡委員中涵及本席都非常在意這種問題,尤其原住民也時常遭遇類似的問題。將來這個部分會形成一個大漏洞,所以我要再度強調,以前法務部、警政署、行政院已經犯了大錯,鬧了大玩笑,現在既然要予以修正,就不要重蹈覆轍。至於要如何修正,我們可以商量,可是第二十二條之一絕對不可以如此通過,否則將會製造社會問題,屆時你們不要說我沒有事先提醒你們。謝謝!


簡次長太郎:條文的內容可以再斟酌。


謝委員啟大:先不要通過這項條文,內容必須經過大家協商同意,不能任由你們關起門來亂搞了!


簡次長太郎:我們都是公開的。


主席:去年我與幾位同仁到歐洲訪問,有一位同仁也很喜歡蒐集骨董的玩具槍,結果入境的時候就曾經因違反本條例的規定而鬧了很大的風波,讓我們記憶猶新,所以請內政部及警政署考慮如何處理第二十二條之一的內容。


請營委員志宏發言。


營委員志宏:主席、各位列席官員、各位同仁。首先,對於瓦歷斯‧貝林委員等所提的提案,本席表示支持,因為原住民本來就有配刀的文化,如果禁止原住民配刀,將會影響他們的文化,應該予以避免。


其次,本席想請教簡次長有關第二十二條之一若干概念上的問題。請問次長,玩具槍非槍,對不對?


主席:請內政部簡次長說明。


簡次長太郎:主席、各位委員。對。


營委員志宏:假如玩具槍非槍,為什麼將玩具槍納入槍砲彈藥刀械管制條例的規範?這恐怕有點講不通。


簡次長太郎:最主要是怕玩具槍……


營委員志宏:我知道你們的用意所在,但是問題是,把不是槍砲的東西放到槍砲彈藥刀械管制條例加以規範,這說得通嗎?根本說不通嘛!


簡次長太郎:第二十二條之一大概有兩個精神:一、許可;二、如果違反第二十二條之一的規定,只是予以沒收,並不是禁止製造。


營委員志宏:我完全了解,也知道有時候玩具槍會被人用來搶劫,確實應該加以管理,但是玩具槍既然不是真槍,為什麼要納入槍砲彈藥刀械管制條例的規範?在法理上,這是講不通的事情。棍子不是槍砲,可以納入槍砲彈藥刀械管制條例加以規範嗎?應該不可以。


簡次長太郎:目前玩具槍的部分沒有法源依據,不過現在很多人用玩具槍來勒索、搶銀行。


營委員志宏:我都知道。


簡次長太郎:為了防止這種情形,我們就想找出管理的法源依據,看起來只有槍砲彈藥刀械管制條例比較接近。


營委員志宏:即使找不到法源的依據,也不可以把玩具槍的管理放到槍砲彈藥刀械管制條例。以棍子為例,假如棍子也有傷害人的可能性,也應該加以管制,但是棍子就不能放到槍砲彈藥刀械管制條例中加以規範,這是講不通的事情。假如沒有法源,你們應該想辦法解決,將不屬於槍砲彈藥刀械管制條例的東西納入該條例的規範,是講不通的事情。


簡次長太郎:我們現在有玩具槍管理規則,而且刀械不是槍,還是納入槍砲彈藥刀械管制條例。


營委員志宏:但是該條例並沒有規定除了槍砲、彈藥、刀械以外的東西也可以納入規範。如果要管制,應該另外想辦法,不可以採用這種作法。


另外,第二十二條之一規定玩具槍也要報繳、收購。不得製造、販賣等等也就算了,還規定不得持有,讓我覺得有一點納悶。很多骨董玩具槍很有保存的價值,但是現在卻規定連持有都不可以,其實只要持有人不拿出來,就不可能危害別人,也不可能拿去搶銀行。如果規定連持有都不可以,實在有點太過份。而且槍砲彈藥刀械管制條例第六條也規定,人民或團體收藏作紀念、裝飾、健身表演練習的刀械,只要依管理辦法之規定,向警察機關申請登記查驗列冊管理就可以持有;但是玩具槍則是一概不准持有。


簡次長太郎:只要經過許可就可以。依據第二十二條之一第一項,類似真槍玩具槍,非經中央主管機關許可,不得製造、販賣、運輸、轉讓等等;換句話說,如果經過許可、登記,還是可以持有。


營委員志宏:如果要經過許可,你們應該訂定許可的標準,但是依據第二十二條之一的規定,任何警官或警察只要看到有人持有玩具槍,都可以作認可或不認可,而沒有標準,所以你們要訂出一個標準才行。


總而言之,不是槍砲、彈藥、刀械的東西,不能放到這個條例中加以規範,否則就是鬧笑話,希望主管機關審慎思考這個問題。謝謝!


簡次長太郎:謝謝!


主席:現在進行逐條討論。


首先,進行第五條之一。


第五條之一 獵槍、魚槍、刀械專供生活習慣特殊國民生活工具者,非經主管機關許可,不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。


主席:請問各位,對第五條之一有無異議?


請謝委員啟大發言。


謝委員啟大:主席、各位列席官員、各位同仁。請問次長,本條文修正的理由為何?


主席:請內政部簡次長說明。


簡次長太郎:主席、各位委員。這個條文是從現行條文第二十三條移過來的,而原條文是規定:其管理辦法,由中央主管機關定之。不過因其涉及到實質的法律內容,依照行政程序法的規定,必須明定在法律條文中。


謝委員啟大:可是我們已經授權你們訂定管理辦法了,請問你們訂了沒有?


簡次長太郎:我們有訂,但是我們現在是把其中的實質內容放到法律條文中。


謝委員啟大:本席記得這個條文當初就是為了幫助原住民的需要所做的修正,現在修正條文增訂「非經主管機管許可」的規定會不會增加更多的束縛?


簡次長太郎:槍的製造應該要經過主管機關的許可才行。


謝委員啟大:既然條文中已有「獵槍、魚槍、刀械專供生活習慣特殊國民生活工具者」的限制,為何還要經過主管機關的許可?這是否表示原住民都要經過主管機關的許可才能夠持有?


簡次長太郎:這個條文不是規範持有行為。


謝委員啟大:條文中不是有「持有」二字嗎?


簡次長太郎:第二十條是原住民的排除條文。


謝委員啟大:即使不是原住民,但是對於生活習慣特殊的國民來說,其生活工具有必要嚴格限制嗎?本席覺得這個部分還是有問題的。


簡次長太郎:槍的部分可能還是要經過許可,因為它們的殺傷力很強。


謝委員啟大:魚槍有那麼複雜嗎?


簡次長太郎:那很嚴重,而且殺傷力很強。


謝委員啟大:魚槍和傳統的槍枝應該是長得不一樣的。


簡次長太郎:它的發動狀況像槍,也就說具有擊發功能的就叫做槍。


主席:除了擊發功能外,還要使用彈藥才能稱為槍,原住民使用的魚槍是用橡皮筋拉的,這算擊發嗎?其實它應該稱為魚刺才對,但是主管機關卻解釋為槍,這實在是很可怕。


簡次長太郎:那獵槍呢?


謝委員啟大:請問魚槍和刀械是否要拿掉?


簡次長太郎:關於這個部分,我請王署長補充說明。


主席:請內政部王署長說明。


王署長進旺:主席、各位委員。第五條之一的獵槍基本上沒有問題。


謝委員啟大:誰敢說獵槍沒有問題?

王署長進旺:因為獵槍具有擊發能力。另外,魚槍有兩種,一是方才蔡委員舉例的的那一種魚槍,另一是具有擊發能力的魚槍。至於槍砲彈藥刀械管制條例中的「刀械」是有限制的,不是一般的刀。


謝委員啟大:雖然你們畫了一堆刀的圖片,但是本席看起來每一把都很像,其實菜刀也很容易殺人,請問菜刀要不要列入管制?


王署長進旺:菜刀沒有列入管制。


謝委員啟大:你們不應該用形狀來區分刀械,其實原子筆或鐵片磨得利一點照樣可以殺人。


王署長進旺:武士刀、手指虎等才算是刀械。


謝委員啟大:西瓜刀算不算是刀械?


署長進旺:不是。


謝委員啟大:菜刀算不算是刀械?


王署長進旺:不算。


謝委員啟大:如果菜刀的殺傷力比手指虎厲害該怎麼辦?


王署長進旺:刀械部分我們僅規範武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼(鐵)鞭、扁鑽、匕首等七種。此外,還有彈簧刀、各類型的標刀、掃刀、蝴蝶刀、鋼筆刀、蛇刀。


謝委員啟大:可是現在連潛水用的刀、開山刀都會被認為像前述的刀。


王署長進旺:不會。


謝委員啟大:本席今天會這麼生氣,就是因為你們連從小孩身上搜出的瑞士刀都認定是槍砲彈藥刀械管制條例的刀械,而以持有刀械罪名移送。


王署長進旺:現在移送後還要經過檢察官及法官的審理。


謝委員啟大:問題是警察明明知道這是瑞士刀,卻還是堅持移送少年法庭,這表示槍砲彈藥刀械管制條例是一個非常不周延、粗糙的法律,是一個警察的解釋可大可小的法律,因此,本席認為這個法律是有問題的,所以本席建議第五條之一應該保留協商,很多不恰當的條文也要通通改掉。


主席:方才署長所說的魚槍是遠洋漁業獵鯨用的,而我們海岸線居民所用的魚槍都是用橡皮筋拉的,並沒有所謂的擊發功能。


請問各位委員,此條是否刪除?


請瓦歷斯‧貝林委員發言。


瓦歷斯‧貝林委員:主席、各位列席官員、各位同仁。第五條之一是原本的第二十三條,但是原住民自製獵槍的部分,若是依照本席所提出的修正案,應該是沒有問題的。因此,本席想請教簡次長,目前國內還有哪些特殊國民在生活上需要用到獵槍、魚槍或是刀械,而符合第五條之一的規定?他們持有獵槍要作何用?到底此條有沒有存在的必要?


主席:請內政部簡次長說明。


簡次長太郎:主席、各位委員。本條還是有必要存在的,事實上,第五條之一應該要對照第四條來看,若是委員認為第四條所規定的槍砲、彈藥及刀械中有不適宜的部分,可以適度刪除。以刀械部分來看,第四條規定刀械是指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀等等,這部分都界定的非常清楚,並不是如謝委員所說的菜刀等都算是刀械,就連彈藥,第四條都有明文規定。


瓦歷斯‧貝林委員:哪些是屬於條文中所規定的彈藥?


簡次長太郎:第四條規定的彈藥是指前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物。


瓦歷斯‧貝林委員:特殊國民生活工具所使用的獵槍,除了原住民原本就使用的獵槍外,還有哪些獵槍?

簡次長太郎:就是一般的獵槍。


瓦歷斯‧貝林委員:一般獵槍應該沒有許可的問題,根本就不應該持有,如果是射擊用的槍,應該屬於自衛槍枝,這部分也有自衛槍枝條例予以管制,所以第五條之一應該沒有存在的必要。


簡次長太郎:第四條規定的槍枝還有馬槍、普通步槍、瓦斯槍及麻醉槍。


瓦歷斯‧貝林委員:那是特殊國民生活必須的嗎?七十二年修正槍砲彈藥刀械管制條例時,是針對原住民的部分予以修正的,若是現在將其全部整合為第二十條的話,第五條之一就似乎就是多餘的。


主席:針對非特殊國民的部分,第八條就已經有一些規範了,第五條之一則是在民國七十幾年制定該條例時移過來的,所以感覺上是有點無法配合。事實上,獵槍本就有其管理辦法,方才瓦歷斯‧貝林委員的質疑是特殊國民似乎只有原住民,但是有關原住民這部分已經有專條予以規範,非原住民的其他部分則在原來條文的第八條就已經有規範了,所以這一條是多出來的。


請警政署王署長說明。


王署長進旺:主席、各位委員。修正案第五條之一是原條文第二十三條,我們也考慮到原住民生活習慣上必須使用的工具,所以這一條將其規定為許可制,目前全國列管有關生活習慣的槍、刀械數量的數據:獵槍有三○七四枝、魚槍一九九九枝、武士刀二十七枝、十字弓九十一枝,這是依照現行條例第二十三條來登記列管的數量,我們也規定每人二支、每戶五支為限,至於第二十條則是減輕的處罰規定,也就是說,若是沒有依照第二十三條來登記,原住民可依照第二十條的規定,減輕或免除處分,當時就是這樣設計的。


本條例是採取許可制,並且有所放寬,若是將此條刪除,原住民或其他人持有獵槍、魚槍就不需要先登記,這會使得警察人員在執法時有所不便,例如警察看到拿獵槍、魚槍的人,還要先查明是否屬於原住民,才能決定要如何處置,這是很不妥適的。本條例對此採許可制,因此,擁有獵槍、魚槍或刀械的人只需要申請許可即可,現行條文實施至今並無問題,若是蔡委員及瓦歷斯‧貝林委員認為此條經該刪除,這將會影響警察的執法,所以我們認為還是列管較妥。



1
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
4条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下