zt 为什么德国打不过美国

计划经济国家把举国体制这个词据为己有,暗含的意思是,市场经济国家没有“举全国之力”的可能。他们永远是分散、混乱,各自为政,无法凝聚成强大的合力去做某一件事。这当然是胡说。只要有必要,市场经济国家当然也会“举全国之力”。


因此,举国体制这个词的精确含义应该是中性的,包括计划经济下的举国体制和市场经济下的举国体制,以及其他国家制度下的举国体制。那么,计划和市场这两种举国体制比较,哪一种更强大呢?


既然说到了计划经济和市场经济,这方面,基本的经济学原理是:在动员、利用资源方面,计划经济永远赶不上市场经济。市场经济由于是人们自愿参加的系统,所以,可以最大限度地开发、利用分散在各个社会成员脑中的知识和手中的资源。而计划经济,则是少数人的头脑代替所有人进行决策,在知识总量上就吃着亏,而且差距是数量级的。所以,计划经济与市场经济比较,绝无胜出的可能。


这个原理不可能被违反。所以,当然是市场经济的举国体制更强大。


先让我们走出体育的范围,在全社会的范围内看看举国体制的例子。


最典型的“举全国之力”的例子就是战争。很少有国家在打仗时还不竭尽全力的。


二战前的美军只是一支小小的部队。陆军的总体规模远远落后于主要的欧洲国家。后来大名鼎鼎的艾森豪威尔、麦克阿瑟,那时都是坐公共汽车、提着包上下班的小军官,手底下没有多少兵可供指挥。但当美国决心参战,决心“举全国之力”以后,在极短的时间内,美国就拥有了世界上规模最为庞大、战斗力最为强劲的军事机器,而且还有能力为其他国家提供源源不断的援助。


实行国家统制经济的德国和苏联呢?当美国没有“举国”时,他们的工业和军事实力看起来强大无比、根本不能战胜。战前德国拥有的机床总数比美英苏的总和还多。苏联红军在波兰也是节节胜利。可是,当自由经济的美国也决心“举国”以后,他们之间的差距就一下子逆转了。


看出来了吧,结论就是,所谓举国体制的优势,实际上只是在人家“不举国”的方面才有。一旦人家也“举国”了,就没有什么优势了,就只有劣势了。


楼主请不要把其他网站的链接发到论坛上!

本文内容于 2008-9-11 17:29:55 被双子座的猫编辑

猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

更多精彩内容