从唐僧和诸葛亮说开去



儿时看《西游记》,觉得唐僧不仅平庸无能,而且好坏莫辩,常使得力干将悟空蒙受不白之冤。每看至此,心下便愤愤然,恨不得对唐僧踹上几脚,擂上几拳,方解心中忿闷。而三国中的诸葛亮不仅智慧过人,而且极具人格魅力,在中国历史上,德才兼备的人不少,但象他这样集智慧与人格于一身的,可谓绝无仅有。因此,他已成为中华民族智慧与道德的双重象征。


将唐僧与诸葛亮扯在一起似乎有些风马牛不相及,唐僧之愚顽也根本无法与诸葛亮的过人才智相提并论。但是,换个角度来看,同样作为领导人物,二者仍然是有可比性的。一个是西天取经团队的最高领导,一个是蜀国的高级首脑,谁可以称得上是成功的领导者呢?


且来看唐僧。首先,作为一个团队领导,唐僧能够用人所长,避人所短。我们先来看看他的三个属员:


孙悟空,高智商人才,身怀绝技,火眼金晴,擅降妖除魔,业务能力强,个性也强,眼里揉不得沙子,动辙就撂挑子回花果山,炒老板的鱿鱼。


猪八戒,情商较高,心理素质佳(在被妖精捉去要被煮了吃时,唐僧在一边垂头丧气,他仍然睡得着)。此外,八戒人际协调能力较强,平日虽有挑唆是非之事,但在唐僧与孙悟空关系极度紧张之时,能够顾全大局,屈身去请悟空出山,并在两人中间做了大量说服协调工作。当然,他也有明显的缺点——好色,贪吃。难以抵挡美色和美食的诱惑,意志相当薄弱。


沙僧,业务能力相对平庸,但非常敬业,任劳任怨,从不无事生非。其忠诚度最高,从没撂过挑子,这一点非悟空八戒能比,是唐僧的铁杆追随者。


唐僧本人虽然没有什么能力,却能将每个属员的能力发挥到极致,扬人所长,为我所用。因此,不失为一个明智的领导。


其次,作为领导,唐僧善于利用团队的力量。这个团队从组建开始就建立了共同的也是唯一的目标——西天取经。而且,可以称得上是一个优秀的团队——各有所长,优势互补。试想一下,如果三个属员都是孙悟空一样的业务高手,那么,三个业务能力超强个性也超强的人在一起会是什么结果,怕是谁也不服谁,三天打架,五天散伙,很难完成取经大业。同理,三个猪八戒或三个沙僧式的人物也不行。而唐僧却能够将三个各具特色各有长短的属员通过优势互补,进而把几个各不完美的人整合成了一支非常完美的团队,一路驱妖降魔,逢凶化吉,表现出极强的战斗力。


第三,唐僧善于利用制度来管理团队。三个属员各怀绝技,随便哪一个拉出来都比他本领高强。如果没有行之有效的制度来约束,八戒和沙僧或者还好管理些,而孙悟空常常依仗一身硬功夫,不服天朝管。这个时候,作为领导,如果听之任之,则威信扫地,颜面全无。而唐僧自是有办法的,他管理悟空的法宝就是——紧箍咒。任你能耐齐天,一念紧箍咒,也得乖乖就范。如果没有这个约束,唐僧怕是拿悟空毫无办法。


第四,唐僧有宽广的胸襟,容人的雅量。通常来说,包容一个人的短处已经很难,而容人之长比容人之短还要难。尤其是作为领导,如果属员个个比你强,能以平和之心容纳他们实难做到。中学课本里学过《杨修之死》,其死因说到底不就是因为曹操难以容下处处显示自己聪明的杨修吗?而唐僧恰恰做到了这一点,他平和,淡泊,不计功利,三个属下完全不必担心因张扬自己而招致祸灾,他将每个属下的长处发挥得淋漓尽致。其个人看似无功无绩,其实,正符合“良将无赫赫战功”,充分展示了一个领导者所应具备的轻个人功绩重组织功绩的品质。


说了半天,我们只看到了唐僧如何发挥了团队的力量。他本人似乎没有什么可圈可点之处。其实不然。首先,作为领导,唐僧是建立这个团队精神的灵魂,始终把握着团队的大方向——西天取经。而且目标明确,无比坚定——这一点对团队来说至关重要。其次,唐僧的抗挫能力超强。西天取经之路,可谓一步一坎,历尽艰险,先后经历九九八十一难。在他的取经团队中,其他成员都曾有过迷茫和不同程度的动摇。只有他,无论遭遇怎样的磨难,都丝毫动摇不了他坚定的目标——这种百折不挠的坚韧品质,常常成为成功与失败的决定因素。再次,唐僧抗诱惑能力强。一路西行,不尽诱惑。有权力之诱——曾许诺国王的宝座;有美色之诱,自不必细说。平心而论,权力与美色——天下几人可以抵抗?非但不能抵抗,怕是多少人费尽心机梦寐以求实现的人生目标。以上三条,失了哪一条,都不可能完成取经大业。而唐僧三条都做到了。


正是基于以上种种,唐僧最终率领他的团队取到了真经,达成了目标,获得了成功。


接下来说说诸葛亮。诸葛亮在刘备三顾茅庐后出山,功盖三分国,名成八卦图,辅佐两朝,尽瘁国事,忠心耿耿,公而忘私。其智慧与人格魅力早已成为一种象征,为后人所推崇备至。可以说,他充分实现了自身的价值。但是,作为一个领导者,他算不算是一位成功者呢?答案恐怕是否定的。


首先,诸葛亮在刘备托孤之后,没有及时地完成职责的转变,即从运动员向教练员转变。刘备病重之际,召诸葛亮托付后事,说:“若嗣子(刘禅)可辅,辅之;如其不才,君可自取。” 诸葛亮效忠贞之节,虽未自取,但刘禅不才,其已是实际上的一把手。托孤之后,诸葛亮更加殚思竭虑,事必躬亲,“亲理细事,汗流终日”,凡杖责二十以上的案件皆亲自审阅,唯恐他人不似自己这般尽心也。作为一国领导,理应抓大放小,切不可眉毛胡子一把抓。而他却放不开手脚,对别人皆不放心,不懂得培养下属,给他们成长的机会,事事亲力亲为,最终“出师未捷身先死”。由于没有建立起后备人才库,没有培养出接班人,导致强将手下出弱兵,蜀国后继无人,继而灭亡的可悲结局。


其次,诸葛亮在成为实际上的一把手后,没有很好地完成工作技能的转变,即从业务技能向领导技能转变。领导的勤快与下属不同,抢下属的活干实际上是作为领导的偷懒。而诸葛亮正是如此,整日埋头琐碎事务,恰恰犯了领导大忌。卡耐基说过,一个人的成功,约有15%取决于技术知识,85%取决于人类工程——发表自己意见的能力和激发他人热忱的能力。而诸葛亮的事事躬亲势必严重影响到属下的工作热忱和积极性。


第三,诸葛亮没有完成贡献方式和自我评价方式的转变,即从个人贡献向他人贡献或组织贡献的转变。实践证明,完全靠个人的企业是没有希望的。对国家来说,更是如此。作为一国领导,理应着眼于实现下属乃至整个组织的价值,这才是最重要的。而诸葛亮则更重于实现个人业绩。


因为以上原因,虽然诸葛亮的个人功绩和人格魅力后人难以企及。但是,作为一国首脑,他却是一个失败的领导者。


表面看来,诸葛亮的智商要远远高于唐僧,然而,唐僧却比诸葛亮更懂得并善于运用领导学。唐僧所具备的高超领导力恰恰是诸葛亮所欠缺的。唐僧的成功和诸葛亮的失败说明:若想成为成功的领导者,光有高智商是远远不够的。


猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

更多精彩内容