关于中国古代专制问题和历史评价问题的杂感!!!!

看一些人的讨论,感觉在评价朱元璋,以及评价满请的时候,思维还是停留在表面,不够犀利,不够一针见血



把满清的问题归结为君主专制是中了一些人的障眼法了(日本,俄罗斯,德国这些国家近代还都是君主专制,这并不影响他们的政治革命,不影响他们成为世界最先进国家之一)


在那个时代,专制独裁本身未必有多反动(现在的社会下,当然是绝对的反动了)


西方有多干净?


克伦威尔,拿破轮独裁专制程度如何?


这些人还不是被马克思说成是推动社会进步,并大力褒扬


朱元璋对中国的历史进步作用比克伦威尔拿破轮之流对欧洲的作用要大得多




满清的问题是在于其是建立在疯狂的民族压迫,民族迫害基础之上的一个政权,这才是要害核心


而朱元璋的问题也不是什么君主帝王专制的问题,这不是制度的问题,而是时势问题


任何人用军队的力量推翻旧政权,建立新政权,并且这个人本身的军事才能,统帅领导才能对最终获得胜利起到关键性作用,那么无论这个政权实行的是君主制,总统制,还是主席制,或者总理制,或者其他什么制,这个政权都必然带有强烈的独裁专制色彩,古今中外,古代史,现代史无不如此。就是49年以后,世界上独裁专制的总统有多少?拉美的皮诺切特,亚洲的蒋节石,韩国一系列独裁者,还有印尼苏加诺,这些不都是美国扶持的实行总统制的国家么?

在这个问题上故作现代的谴责朱元璋,其实正是连现代史都没有读懂


黄宗羲的思想在当时看来或许对君主制的批判还有点新意,但其实他的意思表达得本来就不完整(留书被销毁了),核心思想其实朱熹就提出了,儒家理想的君主本来就是严格意义上的君主立宪,行为必须遵守儒家规范,否则大臣就有权力反抗,甚至更换皇帝

在非民族压迫下,大部分时候的君主制下皇帝权力是受到很大制约,而且这种制约是带有制度性的


明朝大部分皇帝受到得舆论监督比现在的一些国家元首要大得多(包括所谓的民主国家),对社会的经济,政治,军事等领域的控制权力恐怕现在美国总统都要小得多,更谈不上什么独裁专制


在君主制度,皇帝制度上纠缠,并谴责专制,还是目光不够锐利,不中要害


现在的社会下,君主制度当然早成了落后,但在18世纪,19世纪,君主制并不必然意味落后反动,更不必说14世纪的朱元璋了,在这个问题上指责朱元璋,可笑而又滑稽

满清的丑恶落后关键还是在于其是建立在极端民族压迫上的政权




——————————————————————————————————————————

补充一些:

现在中国不是君主制度,但严格意义上说,民主程度(社会对政治参与得广泛程度,以及不同政见者在政府内的代表程度),言论自由程度,对国家元首以及高级干部的舆论监督程度,比明朝大部分时候要小得多


在君主制的明朝,大臣上疏指出皇帝得缺点,甚至揭发皇帝个人隐私,是被认为天经地义的事情,就算皇帝发脾气,群众舆论还是可以站在大臣一边,现在可以这样么?


在君主制的明朝,下级官僚可以不买上级官僚,甚至不买皇帝帐,可以联合起来对某个政策搞对抗,甚至搞游行,现在可以么?(即便在西方现在也未必可以)


所以有许多事情,不要光看表面的名字,不要有时间上的狂妄自大,真以为所有事情都是现代人更进步,未必如此


猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

更多精彩内容