[zt]比较孙中山《谒明太祖陵文》与清高宗纯皇帝《祭历代帝王庙文》

starswing 收藏 154 3186
导读:比较孙中山《谒明太祖陵文》与清高宗纯皇帝《祭历代帝王庙文》 一些贬清人士总爱攻击清朝的满族统治者如何自私,同时又高度推崇孙中山和他领导的辛亥革命。台湾的所谓“国学大师”钱穆就是个例子。他对清朝很有偏见,同时在政治上支持辛亥革命,亲近国民党政权。据说直到晚年写文章还用所谓“民国”纪年。其著作《历代政治得失》攻击清朝是“部族政权”,就是说清朝统治者很自私,在施政方向上严重违背了儒家的民本原则。一些网络贬清派经常引用他的观点。不过有个问题:如果当年的清朝统治者真的很自私,在施政方向上严重违背儒家的民

比较孙中山《谒明太祖陵文》与清高宗纯皇帝《祭历代帝王庙文》



一些贬清人士总爱攻击清朝的满族统治者如何自私,同时又高度推崇孙中山和他领导的辛亥革命。台湾的所谓“国学大师”钱穆就是个例子。他对清朝很有偏见,同时在政治上支持辛亥革命,亲近国民党政权。据说直到晚年写文章还用所谓“民国”纪年。其著作《历代政治得失》攻击清朝是“部族政权”,就是说清朝统治者很自私,在施政方向上严重违背了儒家的民本原则。一些网络贬清派经常引用他的观点。不过有个问题:如果当年的清朝统治者真的很自私,在施政方向上严重违背儒家的民本原则,那他怎么能得到多数人的支持认同?如果得不到多数人的支持认同,那他又怎么能在全国范围内建立稳固有效的统治成为一个有影响的大朝代?道理上就不能自圆其说!


从儒家的民本原则出发,必然要求“天下为公”。清朝与国民党在这方面彼此优劣如何,我暂且不做全面比较。只比较两篇文章。一篇是孙中山《谒明太祖陵文》,一篇是清高宗纯皇帝《祭历代帝王庙文》。


辛亥革命成功后,孙中山率民国政府大员拜谒明太祖孝陵。他的《谒明太祖陵文》经常被一些贬清人士引用。我把他全文附录在后面。


读孙中山《谒明太祖陵文》,发现其中有这样一句话:


“奉兹大柄,还我汉人”


很明显,这是把天下或中国看成汉民族所私有,完全违背孙中山本人倡导的“天下为公”原则。


再看乾隆五十年清高宗纯皇帝御制《祭历代帝王庙礼成恭纪》一文,我觉得完全可以用“义正词严,堂堂正正”八个字形容。特别是其中如下一段文字极其精彩漂亮、大义凛然:


“夫天下者,天下人之天下也,非南北中外所得私。舜东夷,文王西夷,岂可以东西别之乎?正统必有所系!故予于《通鉴辑览》一书大书特书,一遵《春秋》不敢有所轩轾于其间。以为一时之议虽权,万世公论不可欺也!”——————全文见乾隆官修《皇朝文献通考》群庙考·历代帝王。


别的不多说,单就立场之大公至正,心胸之宽广坦荡比较,孙中山《谒明太祖陵文》与清高宗纯皇帝《祭历代帝王庙文》两者之间,孰优孰劣?问题不是很清楚了?!


根据儒家的民本原则,当然是“天下乃天下人之天下,有德者居之,无德者去之”。评价前朝的统治者,我们只要评论他的实际德行就可以了,没必要强调其民族出身。辛亥革命的成功对于革命党的意义,就相当于顺治入关对于清朝的意义。在革命成功后,孙中山《谒明太祖陵文》在评价清朝统治时,根本谈不上客观公允实事求是,完全是诋毁谩骂,毫无义理是非之公!并且在攻击清朝时,拿清朝皇帝的民族出身进行辱骂泄愤,如所谓“满酋”、“虏廷”等。这难道就是天下为公的道理?!再看当年顺治入关后,清朝统治者为已故明朝崇祯皇帝发丧,把明太祖神位奉入历代帝王庙,下令保护明皇陵,并遣官致祭,尊重明朝的历史地位。在清朝官方的正式文件中,虽然批评明朝后期君臣失德,但也肯定明朝前期帝王的功绩。特别是在清朝批评明朝皇帝时,只是从德行角度批评,从未拿明朝皇帝的民族出身进行嘲讽辱骂。两相比较,顺治入关后的清朝统治者与辛亥革命成功后的革命党人,在政治胸怀上谁更高一筹?问题不也很清楚了?!


作为出身弱势的少数民族的清朝统治者,能成功消解汉族士人对他的歧视和敌意,赢得他们对自己的尊重和认同,从而建立稳固统治成为一个有影响的大朝代,——“岂偶然哉”?


褒明贬清阵营嘲笑清圣祖(康熙)拜谒明太祖陵。其实这有什么好嘲笑的?清圣祖仁皇帝能超越朝代和民族界限,对作为胜国的前代汉族王朝的开国皇帝给以崇高礼遇和高度评价,不正反映出他作为一个杰出政治家所具有的远大眼光和博大胸怀?如果辛亥革命成功后,那些原先反清的革命党人能够不计前嫌,在正式文件中客观公允地评价清朝的历史功过,并在孙中山率领下亲自拜谒清太祖或圣祖皇帝的陵寝,那我也会对革命党人杰出的政治眼光和胸怀表示由衷敬佩。可惜他们没有!




评价历史要实事求是客观公允,不能有民族偏见。在评价清朝时,总有一些人夹杂大汉族主义偏见,攻击少数民族统治者心胸自私狭小,似乎汉族统治者就一定心胸开阔大公无私。我事务繁忙精力有限,没工夫详细批驳这种错误思想,只能简单举几个事例给大家做参考。事例虽然简单,但我认为已经能说明问题了。


攻击清朝的一些人表面上还推崇传统文化和儒学。但我认为他们对传统文化和儒学的造诣并不精深,不过半瓶醋而已。台湾的钱穆可以作为一个例子。钱穆本人对清朝很有偏见,在著作中攻击清朝是“部族政权”,同时表面上很推崇中国传统文化和儒学。从政治上看,钱穆应该是资产阶级知识分子,支持资产阶级性质的辛亥革命,亲近代表大官僚买办资产阶级利益的国民党政权,解放后离开大陆到台湾香港美国等资本主义发达国家和地区,总之都是有钱人待的地方。据说钱穆到美国跑了一圈后对美国评价很高,说什么“三代之治在美国”。钱穆推崇儒家和中国传统文化。以儒家为代表的华夏文明的根本特征是道德至上。道德强调看问题要从整体利益长远利益出发。社会主义主张集体主义和事先主动协调。资本主义主张个人主义和丛林法则。两者相比,谁更符合儒家的精神?而钱穆本人是不是真正理解华夏文明?这两个问题,留给网友们自己思考。


孙中山《谒明太祖陵文》就附录在下面,希望网友们认真阅读原文,并按“天下为公”的原则评判这篇文章的优劣。


附录:


孙中山谒明太祖陵文


维有明失祀二百六十有七年,民国始建.越四十有二日,清帝退位,共和巩立,民国统一,永无僭乱.越三日,国民公仆,临时大总统孙文,谨率国务卿士,文武将吏袛谒大明太祖高皇帝之陵而祝以文曰:


昔宋政不纲,辽元乘运,扰乱中夏,神人共愤.惟我太祖,奋起草野,攘除奸凶,光复旧物,十有二年,遂定大业,禹域清明,污涤膻绝.盖中夏见制于边境小夷数矣,其驱除光复之勋,未有能及太祖之伟硕者也.后世子孙不肖,不能敪厥武,委政小人,为犹不远,卵翼东胡,坐兹强大,因缘盗乱,入据神京.凭肆淫威,宰割赤县,山川被其瑕秽,人民供其刀俎.虽义士逸民跋涉岭海,冀振冠裳之沉沦,续祚胤于一线,前仆后起,相继不绝.而夭未悔祸,人谋无权,徒使历史编末添一伤心旧事而已.自时厥后,法令益严,罪罟益密.嗟我汉人,有重足倾耳,箍口结舌以保性命不给,而又假借名教,盗窃仁义,锢蔽天下,使无异志.帝制之计既周且备,将籍奸术,长保不义.然而张曾画策于私室,林清焱起于京畿,张李倡教于川陇,洪杨发迹于金田:虽义旗不免终蹶,亦足以见人心之所向矣.降及近世,真理昌明,民族民权,盎然人心.加以虏氛不竟,强敌四陵,不宝我土,富以其邻.国人虽不肖,犹是神明之胄,岂能忍此终古,以忝先人之灵乎?于是俊杰之士飙发云起,东南厥始发难,吴樾震以一击,徐锡麟注弹丸于满酋之腹,熊成基举烽燧于大江之涘,以及萍乡之役,镇南关之役,最近北京暗杀之役,羊城起义之役,屡起屡踬,再接再厉,天下为之昭苏,虏廷为之色悸,蕴酿蝉蜕,以成兹盛.武汉首义,天人合同,四方风向,海隅景从,遂定长江,淹有河淮.北方既协,携手归来,虏廷震惧,莫知所为,奉兹大柄,还我汉人,皇汉民族,既寿永昌.呜呼休哉!非我太祖在天之灵,何以及此?昔尝闻之,夷狄之运,不过百年,满清历年,乃倍而三,非天无常,事会则然.共和之制,亚东首出,事兼创造,时异迟速.求仁得仁,焉用怨言.又闻在昔救时之士,尝跻斯丘,毷励军志,俯仰山川,唏嘘流涕.昔之所悲,今也则乐.郁郁金陵,龙盘虎踞,宅是旧都,海宇无叱.有旆肃肃,有旅振振,我民来斯,言告厥成.乔木高城,后先有辉,长仰先型,以式来昆.伏维尚飨.





13
回复主贴

相关文章

更多 >>
聚焦 国际 历史 社会 军事

猜你感兴趣

更多 >>
154条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多
广告 大型核武军事模拟 坦克 装甲 战机 航母
发帖 向上 向下
广告 关闭