满清罪恶:明末清初四川大屠杀揭秘!

明末清初,四川大屠杀到底是谁干的?明末清初,在四川发生了大 屠 杀,人口急剧减少。清朝期间所编撰的"史料"以及一些"记录"等都把大 屠 杀的责任归于张献忠。由于清朝的统治延续了两百七十多年,以至绝大多数人都对此深信不疑。连鲁迅先生也曾批判过张献忠是"专在‘为杀 人而杀 人'"。


影响最大的是一本过了近百年后才出的名叫《蜀碧》的书。因该书详细地描述了张献忠是如何的杀 人不眨眼,所以连鲁迅都对书中的"记述"深信不疑而对"流 贼"痛恨不已。鲁迅说"那时我还是满 洲治下的一个拖着辫子的十四五岁的少年,但已经看过记载张献忠怎样 屠 杀 蜀人的《蜀碧》,痛恨着这‘流 贼'的凶残"。只不过鲁迅"后来又偶然在破书堆里发见了一本不全的《立斋闲录》,还是明抄本,我就在那书上看见了永乐的上谕,于是我的憎恨就移到永乐身上去了"(《病后杂谈之余》)


《蜀碧》一书的作者彭遵泗是乾隆二年(1736年)的进士,官为御林院编修。可说是满 清的官员,是一个御用文人,所以他的书究竟有多少可信度很值得人怀疑。


明末清初时期的张献忠没有像李自成那样善待中小 地 主和知识分子,反倒把他们当作敌人看待,所以清军 侵 入四川时支持张献忠的人不多因此引起张献忠愤怒的可能不是没有。而且张献忠在看到大明王朝被李自成推翻,清兵又乘机入关,并很快占了大半个中国之后,明白了天下已属满 清再也轮不到他自己,因此而自暴自弃的可能性也不是没有。


但如果把造成四川"弥望千里,绝无人烟"的大 屠 杀都归于张献忠,则实难苟同。因为这并非张献忠所为,而是清兵自己所干的好事。最后还赖到早已死亡的张献忠头上。


其实,只要仔细查看一下清兵侵入四川的那段历史,真相不难知晓。


1646年,也即满清入关后第三个年头,满 清即宣布张献忠已被战死,并宣称"破一白三十余营。平四川",即宣布四川平定。


然而事实并非如此。满 清攻陷渝城(重庆),是在十三年后的1659年。


因此对四川人民的这种顽强不屈的抵抗,清军采取了彻底 屠 杀的办法作为报复。即不论是"张 贼",还是无辜的平民,一律斩 杀。


"民·贼相混,玉石难分。或 屠 全城,或 屠 男而留女"---这是1649年满清贴出的公告!


这种残忍的镇 压方式,在四川竟然持续了很长时间。为了隐瞒真相、欺骗中国人,满 清居然把他们自己干的这些大 屠 杀全部栽赃给张献忠!


试想,假如张献忠真如满 清 鞑 虏所宣传的那样,"是一个疯狂的杀 人 魔王。四川交通可达的人烟稠密之处,差不多被他杀绝",那么,几乎没有人烟的四川,何能抵抗十多年?


已经到了"弥望千里,绝无人烟"的地步,何需"劳驾"鞑虏们花费十多年时间去平定?


这不是明显的矛盾嘛。


四川人民的反清活动被残忍地镇 压后,的确是到了"弥望千里,绝无人烟"的地步。清廷不得不迁移湖广的人口至四川(即有名的以湖广填四川)。造成这种惨状的不正是鞑虏们吗?可见当时的鞑虏们不仅穷凶极恶、而且栽赃的手法也卑鄙至极。


当然越是夸张和宣传张献忠的"屠 杀",就越能证明真正的刽子手们的行为是"正义"的。这是小学生都知道的道理。满 清统治了两百多年,战败一方的记录早就被毁灭或被篡改,留下的只是有利于自己的"记录"和当时的宣传,这样的"历史"代代相传,两百年后的百姓也就很自然地信了。


不过,如上面的例子,还是可以从满 清自己的记录里找到矛盾的地方,从而还回历史的真面目。也有后来的出土文物戳穿了当时满清所制造的、流传两百多年的谎言。


例如,有一个栽赃的著名例子:满 清的"七杀碑"传说。满清说张献忠不仅杀人如麻,还在他杀人的地方立了个碑,碑上写有:


天生万物以养人

人无一善以报天

杀、杀、杀、杀、杀、杀、杀


但后来,在广汉的一个公共墓地里,出土了张献忠的"圣谕碑"。碑文上却是:


天生万物与人

人无一物与天

鬼神明明,自思自量'


即慈悲的上天赐万物于人类,而人却没有一物可用来报答上天。所以人需要反省。根本就没有丝毫的杀气。


满 清的御用文人们,把前段留下,居然把后一句改成了七个"杀"字以宣传张献忠的"残暴"和满清的"正义"!


当然,张献忠在四川时的确也做了很多坏事,但绝对没有像自满 清征服全中国后所流传的那样,四川人都是被他杀光的。制造"弥望千里,绝无人烟"惨剧的决不是张献忠,而是当时的满清军队。


猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

更多精彩内容