“离柳州不远的约有1万居民的运江，守卫在临近的国民党军队约有几千人，攻克运江的日军只有两个支队。一个支队约20人，带有轻武器，由陆路而来；另一个支队只有六七十人沿河边而来。国民党军毫不抵抗就撤往西部山区。日军后来只用不超过百人的部队守卫在此几个月却安然无事。”
——《中国现代史》，高等教育出版社2002年版2004年5月印刷，第433页
不知网上流传的，所谓迟浩田说几十个日本兵赶的几千共军到处跑的记录是不是以这个为原型改编的……
日军中的编制常见的有军、师团、旅团、联队、大队、中队、小队等。支队仅见于曾参与占领武汉行动的台湾波田支队。支队应是高于联队、低于师团的部队，其兵力接近10000人，大致相当于旅团。
 以下是引用海上异客 在第7楼的发言：日军中的编制常见的有军、师团、旅团、联队、大队、中队、小队等。支队仅见于曾参与占领武汉行动的台湾波田支队。支队应是高于联队、低于师团的部队，其兵力接近10000人，大致相当于旅团。 |
上述为百度搜索结果。
还有另外一个部队有支队这个编制就是恶名昭著的731部队，该部3000多人分为4个支队。
不知道一个支队20人的说法是否属实。。。
类似的有
=============================
驻扎景和镇
在联队本部的为期一周的集中教育一结束，我们五个见习士官就各自前往所属的中队报到。我被分配到第三中队。中队长是山崎龙一郎中尉，驻地位于河间与沧县之间的景和镇。1941年9月11日，我搭乘去沧县的联络车前往景和镇的中队本部报到。景和镇就位于一周之前我们去河间县的联队本部报到时所经过的一个地方。当时，第三中队的中队本部在景和镇，三个分队分别驻扎在杜生镇、王会头、沙河桥三个地方，因此留在景和镇的官兵还有六七十人。
-——————————————————————————————————中国战线从军记 作者：藤原彰 [日本] 日本历史学家藤原彰
| 以下是引用山西雁 在第12楼的发言： 类似的有 ============================= 驻扎景和镇 在联队本部的为期一周的集中教育一结束，我们五个见习士官就各自前往所属的中队报到。我被分配到第三中队。中队长是山崎龙一郎中尉，驻地位于河间与沧县之间的景和镇。1941年9月11日，我搭乘去沧县的联络车前往景和镇的中队本部报到。景和镇就位于一周之前我们去河间县的联队本部报到时所经过的一个地方。当时，第三中队的中队本部在景和镇，三个分队分别驻扎在杜生镇、王会头、沙河桥三个地方，因此留在景和镇的官兵还有六七十人...... |
每个步兵联队(约3870人)下辖三个步兵大队(营)，每个步兵大队(约1215人)下辖四个步兵中队(连)和一个重机枪中队，每个步兵中队(约250人)下辖三个小队(排)，每个小队约70人。
分队是在小队以下的单位，相当于班？
| 以下是引用唐律疏议 在第1楼的发言： “离柳州不远的约有1万居民的运江，守卫在临近的国民党军队约有几千人，攻克运江的日军只有两个支队。一个支队约20人，带有轻武器，由陆路而来；另一个支队只有六七十人沿河边而来。国民党军毫不抵抗就撤往西部山区。日军后来只用不超过百人的部队守卫在此几个月却安然无事。” ——《中国现代史》，高等教育出版社2002年版2004年5月印刷，第433页
不知网上流传的，所谓迟浩田说几十个日本兵赶的几千共军到处跑的记录是不是以这个为原型改编的…… |
个人感觉这个支队 只是分支部队 一支小部队的意思
不然前后两个都称为支队 却是一个二十多人一个六七十人
可见 在这里这个支队不是作为建制出现 的
看似日军人少。其实柳州方向有11军。背后桂平有日军23军两个师。其实是重兵合围。
以下是引用海上异客 在第16楼的发言：
只能说《中国现代史》不严谨了。。。。 |
只凭这一点有歧义的地方 应该是无法作为否定此文资料真实性的依据的
以下是引用牧天安石 在第22楼的发言：
只凭这一点有歧义的地方 应该是无法作为否定此文资料真实性的依据的 |
作为史料，连日军建制都能搞错，其可信性大打折扣也不奇怪。。。
以下是引用海上异客 在第23楼的发言：
作为史料，连日军建制都能搞错，其可信性大打折扣也不奇怪。。。 |
都说了 那不是建制 只是有可能把习惯性的口语用到了书本上
是个用词不恰当 我想还不至于影响到真实性
个人认为这个可能性不大。。。。。。或者说非常的小。
一百出头的日军，追着一千多国军跑，比较典型的是国军从华北大溃败的时候，所谓闻风三十里，枪响一百一。当官的带头跑没了，人数再多也没战斗力。
以下是引用牧天安石 在第26楼的发言：
都说了 那不是建制 只是有可能把习惯性的口语用到了书本上
是个用词不恰当 我想还不至于影响到真实性 |
这本书是以历史资料面貌出现的，这种不严谨对于史料来说该算致命的吧。。。
要是小日本知道了，拿出来就可以用于质疑南京大屠杀。
这不是危言耸听，小日本要是说，你们中国连《中国现代史》这样的书里都能把支队缩小成几十人，那么南京大屠杀的人数被扩大了也有可能。
以下是引用海上异客 在第30楼的发言：
这本书是以历史资料面貌出现的，这种不严谨对于史料来说该算致命的吧。。。 要是小日本知道了，拿出来就可以用于质疑南京大屠杀。 这不是危言耸听，小日本要是说，你们中国连《中国现代史》这样的书里都能把支队缩小成几十人，那么南京大屠杀的人数被扩大了也有可能。 |
问题是支队在汉语中可以理解成分支的部队并不是只能作为一种编制存在啊
鬼子的理解可以说是理解错误啊
以下是引用牧天安石 在第31楼的发言：
问题是支队在汉语中可以理解成分支的部队并不是只能作为一种编制存在啊 鬼子的理解可以说是理解错误啊 |
那就是说这个《中国现代史》是外行写着玩的了？
你说的汉语理解无法成立，因为同时期中国也有支队的建制。新四军就是下辖4个支队和1个特务营。全军共约1.03万人。
按那书的说法，新四军就剩1个连+一个营了。
以下是引用海上异客 在第33楼的发言：
那就是说这个《中国现代史》是外行写着玩的了？ 你说的汉语理解无法成立，因为同时期中国也有支队的建制。新四军就是下辖4个支队和1个特务营。全军共约1.03万人。
按那书的说法，新四军就剩1个连+一个营了。 |
我说汉语有别的理解
在这里支队不是编制的意思
你非要盯着其中一种去说千方百计往那上边拉扯
鲁迅还造过一个字猹 虽然他还说过一个作家不应该生造一些字和一些玄奥孤僻的词
难道就因为这一点就可以说鲁迅只会生造字 不客观只会胡说八道？
更何况这个支队的在这里只是编者的一个用法 属于语言习惯不同 又不是生造一个词 凭空捏出一个意思
哪来这么个罪名呢
以下是引用牧天安石 在第35楼的发言：
我说汉语有别的理解 在这里支队不是编制的意思 你非要盯着其中一种去说千方百计往那上边拉扯 鲁迅还造过一个字猹 虽然他还说过一个作家不应该生造一些字和一些玄奥孤僻的词 难道就因为这一点就可以说鲁迅只会生造字 不客观只会胡说八道？
更何况这个支队的在这里只是编者的一个用法 属于语言习惯不同 又不是生造一个词 凭空捏出一个意思 哪来这么个罪名呢
|
《中国现代史》，高等教育出版社2002年版2004年5月印刷，第433页
请问这书是干什么用的？
以下是引用海上异客 在第36楼的发言：
《中国现代史》，高等教育出版社2002年版2004年5月印刷，第433页
请问这书是干什么用的？ |
支队本来就是泛泛的说法 你却非要生搬硬套成日本的支队编制上 你说你是干什么的，这是在好好讨论历史问题？这不就是挣什么粮呢吗
以下是引用海上异客 在第38楼的发言：
宝贝儿，历史问题上部队编制很重要，这你不知道？ |
真是搞笑啊，谁告诉你支队的编制就是日军的支队编制了？台湾的吧。反正台湾倒是跟日本人很接鬼的
以下是引用海上异客 在第40楼的发言：
你没看主帖吧？ |
离柳州不远的约有1万居民的运江，守卫在临近的国民党军队约有几千人，攻克运江的日军只有两个支队。一个支队约20 人，带有轻武器，由陆路而来；另一个支队只有六七十人沿河边而来。国民党军毫不抵抗就撤往西部山区。日军后来只用不超过百人的部队守卫在此几个月却安然无事。
——《中国现代史》，高等教育出版社2002年版2004年5月印刷，第433页
不知网上流传的，所谓迟浩田说几十个日本兵赶的几千共军到处跑的记录是不是以这个为原型改编的……
这二三百字我还都认识
以下是引用海上异客 在第48楼的发言：
依着你呢？往中国军队的支队编制上扯？ |
哈哈 露馅了吧 支队在八路军里是什么概念自己去百度或者查找资料 我就不给你答案了，当然你也可以问你的上线
以下是引用海上异客 在第50楼的发言：
不用找，前边有新四军编制的例子。 不过，请问主帖说的是谁？ |
建议你好好看看老的战争片，88 我可比不了你 现在北美可是下午啊 我可是困死了
以下是引用小水小手 在第53楼的发言：
建议你好好看看老的战争片，88 我可比不了你 现在北美可是下午啊 我可是困死了 |
这个帖子看似不起眼，却很能辨别谁是大陆人谁是台湾人 呵呵 支队 哈哈哈哈哈哈 露馅吧你
以下是引用liangylin 在第56楼的发言：
搞不明白了，联合国军好像不是只有美军吧 |
花粉们的习惯,联合国军里,除了美军,其他国家的军人不是人,进不了统计数.
美军里,只有陆军和海军陆战队的算人,空军和海军航空兵不算人,也进不了统计数.
以下是引用小水小手 在第37楼的发言：
支队本来就是泛泛的说法 你却非要生搬硬套成日本的支队编制上 你说你是干什么的，这是在好好讨论历史问题？这不就是挣什么粮呢吗 |
关MM（好象是她吧？）一个“手舞足蹈”在自己承认是加入了个人感情色彩时，还被人追问了几十帖。现在一个官方的记载，言辞如此不严谨，质疑一下有问题？
如果按照唐的风格，他会说“第X次提问，在日军编制中一个支队多少人？请对方不要选择性失明，正面回答”唐，对吧？
异客呀，别学他们那样恶心人了，没有什么意思的。
以下是引用牧天安石 在第26楼的发言：
都说了 那不是建制 只是有可能把习惯性的口语用到了书本上
是个用词不恰当 我想还不至于影响到真实性 |
关键就在这里，台湾人因为与日本人接鬼太厉害，把日军的正规支队的编制套用在这里了
| 以下是引用小男孩－胖子 在第62楼的发言： 支队又不是常设建制，谁规定的必须达到多少人以上才叫支队？ |
所以啊，某些垃圾冒充大陆人冒充北京人，其实说着说着就露馅了 嘿嘿
据我所知，支队不是常设编制。我从没看到过有规定一个满编的支队是多少人。有的支队很大，有的很小，这种可能性是存在的。
另外回复某些生物：我没说那个故事就一定是真的，也没说它一定就是假的。但本贴已经说清楚了详细资料来源。你们不信随你们便。反正你只要是揭露国民党的丑事，无论出自哪里，你们通常都是不信的。
以下是引用唐律疏议 在第69楼的发言：
请问我何时自诩严谨了？ |
你一向问这个的出处、问那个出处，然后质疑一通，不是自诩严谨的态度么？
以下是引用海上异客 在第79楼的发言：
请证明你的指责。。。。 |
“很傻很天真也必蓄意混淆视听造谣诬蔑要好”是一个判断性陈述，不是指责。
以下是引用小水小手 在第63楼的发言：
别在这里越描越黑了。你是谁的马甲已经很清楚了 |
一定要我再说一次吗？好的，满足你
一个人愚蠢不可怕，可怕的是愚蠢还自作聪明。
是不是每个左左看到这句话时心理都有一种满足？为什么总喜欢让我一次又一次说这句话
我是谁的马甲？还很明显了？你能不能确切的说出来。退一万步，这个ID就算是个马甲，如何了？你道义上占上风了还是辩论时占主动了？好无聊哦
有只是就拿点真东西来，天天揪现行反革命那是3，40年前的事了
以下是引用小水小手 在第70楼的发言：
雷锋纪念馆说是瑞士手表？还是你自以为是瑞士手表？ |
纪念馆把表的品牌都说出来了，总比你那句“怎么看上去象上海表”要靠的住吧？
别太把自己当会事，你觉得“看上去象”有什么用啊？自我感觉良好之前先拿出点东西来，OK？
以下是引用唐律疏议 在第80楼的发言：
“很傻很天真也必蓄意混淆视听造谣诬蔑要好”是一个判断性陈述，不是指责。 |
您那位甲出的帖子标题“是b.c.d有书么？”，然后举这个在四个图书馆都找不到a书的例子。
你既然能通过四个图书馆找a书，又出了这么一个标题，逻辑上肯定是在找过这四个图书馆之后才出的这么个帖子。
乙按甲说的找了一下这四个图书馆的网页，搜寻到并告知了甲有b.c.d书，再问甲，你这不是说查不到么？你说谎
这也算造谣诬蔑？那你还是编本唐氏字典好了。。。。
以下是引用海上异客 在第52楼的发言：
你还挺高兴，自己把自己卖了还不知道。。。。 哈哈哈哈 |
我觉得2位可以互换个电话号码，这样打字多累啊，直接电话里交流多好
“离柳州不远的约有1万居民的运江，守卫在临近的国民党军队约有几千人，攻克运江的日军只有两个支队。一个支队约20人，带有轻武器，由陆路而来；另一个支队只有六七十人沿河边而来。国民党军毫不抵抗就撤往西部山区。日军后来只用不超过百人的部队守卫在此几个月却安然无事。”
中国人的永远心痛
我们现在不去说人数是多少,就说楼主说的“所谓迟浩田说几十个日本兵赶的几千共军到处跑”是不对的！！！应是国军才对！！！
| 以下是引用醉眼看花 在第27楼的发言： 国民党里的抗战将领不少 逃跑将军也很多么 老蒋貌似还枪毙了一个么 好象叫韩什么来着? 谁给帮忙想一下啊 |
枪毙的是韩馥渠，不过他也是政治斗争的牺牲品。“没来的请举手”，“每人发一个篮球免得抢来抢去”的幽默传说就发生在此老兄身上！
楼主原帖是引用——《中国现代史》，高等教育出版社2002年版2004年5月印刷，第433页－－的原文。
如果有人不同意原文的讲述，可以拿其它资料来对比，不要抓住一个什么”支队”名词大作文章！
以下是引用唐律疏议 在第73楼的发言：
那叫严谨？ 那叫我承认自己无知，向人家请教而已。 |
在下向唐生物请教，你承认自己不严谨，那你有什么资格批判他人？
我在向你请教哦，可千万别说我没尊重你，唐生物
| 以下是引用老军士 在第96楼的发言： 楼主原帖是引用——《中国现代史》，高等教育出版社2002年版2004年5月印刷，第433页－－的原文。 如果有人不同意原文的讲述，可以拿其它资料来对比，不要抓住一个什么”支队”名词大作文章！ |
别人说也就算了，你可能不知道唐的风格吧？非常喜欢象个怨妇一样，纠缠于细小的事情，动不动开贴“XXX，如果你不是骗子就进来”或者“这是我第X次提问，你不要选择性失明，请正面回答”遇到别人和他较真一次，就焉巴了。可笑呀
以下是引用唐律疏议 在第102楼的发言：
哦，没有自诩严谨，就等于承认自己不严谨。 好逻辑…… |
别转进了，你到底是严谨还是不严谨呢？给个确定答复吧？别象个娘们样东扯西拉的，直爽点
以下是引用海上异客 在第36楼的发言：
《中国现代史》，高等教育出版社2002年版2004年5月印刷，第433页
请问这书是干什么用的？ |
应该是大学教科书。看年代是这个世纪出的，现在教科书中错别字、名词用法等错误非常多的，要它严谨到每个词的准确程度似乎不容易。我们编的书第一次印刷后，自己找出的错误就有二百多处，这还是在印刷前我最后校正提出了三百多处错误之后，第二次印刷后，已经发现了几处，但我懒得看书，没有继续找，也省却再次跑出版社。这还是十一五规划教材，所以认真对待些，其它教材就更不好说了。
以下是引用京城刁民 在第109楼的发言：
教科书尚且如此不严谨，可叹。。。。 |
这你怪不的人啊。时代不一样了，没有工夫精雕细琢。就说我们的教材吧，告诉我纳入十一五规划，到向出版社交稿，只有半年多的时间。当时我正在北京，连家里什么时候报的规划都不知道，幸亏我尚有前一版的电子版本，好一个重整理、补充加修改。另外一同事的部分拖了两个月才出来。从我交稿到拿到校样大约6个月，出版是两个月之后，秋季学生要用，怎个不急？
以下是引用luckykid0921002 在第107楼的发言：
别转进了，你到底是严谨还是不严谨呢？给个确定答复吧？别象个娘们样东扯西拉的，直爽点 |
哈哈，就是嘛，让唐生物给个确定说法，让唐生物打几个字怎么就那么困难呢？
唐生物，你能不能爽快点，别像个娘们
以下是引用京城刁民 在第111楼的发言：
那你说是谁的问题？出版社的？ 另，这个话题离主帖有点远。 |
都不是。出版社编辑不可能在行，她们尽力了。有位编辑竟然连我们书中的所有例题的算式都演算了，提出过得数的错误。可是关于概念、定义等严谨的地方她们无能为力啊，不是本行人、不是本专业的老手、不经过仔细推敲很难发现那些细微的错误。很多地方貌似没问题，细究起来存在很多问题的。我们也尽力了，能够做到完整的结构、叙述，以及正确的推理、演绎。特别是在电脑上编写书，最容易出现不易发现的错误，而以前的手抄稿则很容易发现这些错误。
以下是引用jenjerry 在第115楼的发言：
都不是。出版社编辑不可能在行，她们尽力了。有位编辑竟然连我们书中的所有例题的算式都演算了，提出过得数的错误。可是关于概念、定义等严谨的地方她们无能为力啊，不是本行人、不是本专业的老手、不经过仔细推敲很难发现那些细微的错误。很多地方貌似没问题，细究起来存在很多问题的。我们也尽力了，能够做到完整的结构、叙述，以及正确的推理、演绎。特别是在电脑上编写书，最容易出现不易发现的错误，而以前的手抄稿则很容易发现这些错误。 |
那你这个说法就有点奇怪了。
如果是简单的校对错误也就算了，没什么不可以理解的，但是这是教育类的，出这种错误就误人子弟了。
你却说都没错，写教材的没错、出版的也没错，难道是看书人的错？
难道真应了何老先生那句话，错在生错地方了？
以下是引用京城刁民 在第111楼的发言：
那你说是谁的问题？出版社的？ 另，这个话题离主帖有点远。 |
其实这种问题最好和书的作者讨论，因为修改权都在作者手里。按行规，出版社不负责非印刷性错误的。印刷错误很容易查，只要通读一遍基本上就能够发现。可最难弄的就象你这里提出的“支队”定义问题。因为这种书不是军事书，没有关于“支队”的确切定义，这个编制到底是什么可能连书的作者也不想搞清楚。既然没有定义这个编制，作者就可能把支队当作“一支部队”的意思来处理。隔行如隔山，要作者弄好每一方面的确切定义，也太勉为其难了。
以下是引用jenjerry 在第117楼的发言：
其实这种问题最好和书的作者讨论，因为修改权都在作者手里。按行规，出版社不负责非印刷性错误的。印刷错误很容易查，只要通读一遍基本上就能够发现。可最难弄的就象你这里提出的“支队”定义问题。因为这种书不是军事书，没有关于“支队”的确切定义，这个编制到底是什么可能连书的作者也不想搞清楚。既然没有定义这个编制，作者就可能把支队当作“一支部队”的意思来处理。隔行如隔山，要作者弄好每一方面的确切定义，也太勉为其难了。 |
“一支部队”理解为“支队”这个太牵强了吧。。。
那一个联队是不是该叫“个联”呢？
以下是引用京城刁民 在第116楼的发言：
那你这个说法就有点奇怪了。 如果是简单的校对错误也就算了，没什么不可以理解的，但是这是教育类的，出这种错误就误人子弟了。 你却说都没错，写教材的没错、出版的也没错，难道是看书人的错？ 难道真应了何老先生那句话，错在生错地方了？ |