[原创]潜艇的局限
战争是一个复杂的过程，无论陆战、空战还是海战。先不说作战形式的复杂，就是兵器的复杂，写成一本书，也足够装满一个大图书馆。
正如同陆战，使用步枪，也不能不使用机枪和手枪；使用枪械，也不能不使用火炮；使用枪炮，也不能不使用装甲车。无论使用什么兵器都要看战争的需要，胜利的需要。海战也是如此，缺少必要的兵器就不能够取得胜利。
提起潜艇大家会不约而同的提到二战时的德国，很多人都为德国潜艇那骄人的战绩而赞叹。然而潜艇的战绩不能代表整个海军，虽然德国潜艇得手的机会不少，取得了一些战果，但是德国海军始终没有取得制海权，德国潜艇击沉的盟国的商船很多，但是盟军的海上运输始终畅通。从这一战争结果可以看出潜艇战存在的局限性，虽然潜艇可以用来争夺制海权，但是潜艇不能用来掌握制海权，潜艇不能和其他大型水面舰船进行长期的大规模较量。
潜艇虽然具备很多得天独厚的优势，这些优势使潜艇无与伦比的成为了现代海战的重要装备。但是潜艇与生具来的缺陷也是很难用自身来克服的。随着反潜直升机的上舰，随着航空母舰的广泛使用，随着舰载机作战样式的无所不能，潜艇不能防空的缺点越来越突出，不能防空它就不能担负护航与支援登陆的任务。由于潜艇自身结构的特点，使潜艇的表面难以加挂武器，而潜艇的内部空间又十分有限，造成了潜艇携带武器单一，作战样式单一，使独立潜艇很难胜任复杂多变的海战。大多数潜艇只能用来攻击舰船，而具有攻陆能力的潜艇对舰防卫的能力又受到了制约。相对于飞机，潜艇的速度太慢了，即使是与直升机相比，潜艇的速度也是非常缓慢的。如果在战时，潜艇一旦被反潜机发现，就难以摆脱，在没有己方飞机的救援下，潜艇很难逃灭顶之灾。
海战的目的是争夺制海权，争夺制海权的目的是争夺登陆权。作为交战双方的海军只有在打垮对方海军的同时，打垮对方的补充能力，才能彻底消灭对方海军，否则战争无止境。就潜艇来说不具备这样的双打作战能力，也就是没有海战的制胜能力。
现代海战要求多种功能的舰船相混合，组成编队。所有舰船相互补充，相互促进，发挥各种舰船的优势，执行各种作战任务。既能防空又能反舰，既能攻潜又能攻陆。如果这样的作战集团在能与单独行动的潜艇和舰船相互配合，那么这样的作战集团将无所不往，不可战胜。
因此片面的强调潜艇战是错误的，没有其它各类舰船的配合，潜艇战只能是被动的应付，即使暂时取得一些战果，也不能取得决定性的胜利。要想取得决定性的胜利，航空母舰、登陆舰、核潜艇、巡洋舰、驱逐舰、护卫舰、补给舰一个都不能少。
http://digest.qq.com/cgi-bin/wenji_content?id=25235个人文集全文
转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_2926128_1.html
片面潜艇战略将导致严重的军事危机
（库尔斯克号潜艇）
从历史上看，潜艇战略形成于二战时期的德国，二战期间，德国在总体海军实力落后于其他西方强国的情况下，集中精力发展潜艇，并以潜艇为海军主力与盟国海军以及商船展开了长达五年的海上较量，并在二战之初给盟国的海上运输以有力的打击，摧毁了一些军用舰船和大量的商船。取得了一定的战果，在二战中，德国建造了1700多艘潜艇，并把狼群战术推上了顶峰。
我们很多的军事爱好者对德国潜艇的战果赞不绝口，但是很少有人去探求，二战时期德国潜艇战事实结果是不成功的，甚至是德国海军无力恢复水面实力的权宜之计。同时德国潜艇战的失败也为盟国畅通无阻的海上军事运输扫清了障碍，加速了德国法西斯的覆灭。
回首德国潜艇狼群战术，在借鉴其成功经验的同时，更应吸取其海军片面发展，总体战力失衡，作战样式单一的弱点。
由于德国开展潜艇狼群战术，大量的盟国商船被击沉，由北美到英国的货物量骤然减少，对英国本土防御以及北非战场产生了极其恶劣的影响。为了摆脱德国潜艇的袭扰，盟国派出了强大的护航舰队为商船护航，但是效果不理想，德国潜艇仍然肆无忌惮的袭击盟国商船和舰船。但是狼群战术好景不长，为了粉碎德国潜艇的袭扰，盟国采取了积极反潜的战略，一方面大量的新式反潜搜潜装备投入使用，另一方面改变了战术，组建了独立的反潜舰队，在广阔的大西洋上，盟国舰队到处搜寻德国潜艇，一旦发现德国潜艇的踪迹，则穷追猛打，聚而歼之。并曾创下月击沉德国潜艇七十多艘的记录。随着盟国反潜作战的成功，德国潜艇的活动也越来越被动，最后在德国投降前一年即停止了在大西洋上的活动，再无力去袭扰盟国的海上交通，直至德国法西斯战败投降。
这就是片面潜艇战辉煌后的最终结局。片面强调潜艇战术可能会在开始占有一些优势，但是孤立的战术不可能长期掌握优势，任何反潜技术和战术的发展，都有可能彻底将其粉碎，而孤立的战术战法一旦粉碎，必定带来整个战略甚至战局的失败。
现代战争要讲求协同，不同的军兵种，不同的舰种相互配合取长补短，联合作战，可以变换出无数的战法，可以有效的避免因为一种战法的失利，导致整体战局的失败。
我们如果孤立的发展潜艇也是一样，即使我们的潜艇增加许多，而战法也不会有更多种，相反敌人会更加重视反潜，将各种的尖端技术都运用于搜潜反潜，抵消我们的数量优势，甚至质量优势。而我们因为缺乏其他的水面主力战舰，缺乏航空兵的支持，使潜艇缺乏必要的配合与安全保证。
如果是战争，孤立的潜艇是非常危险的，特别是在敌对势力具有绝对的远海空中优势的情况下，一旦潜艇露面，哪怕是一次战斗攻击，也会招致成群的敌机围追搜索，飞机飞的快，潜艇跑的慢，没有己方的航空兵支援，潜艇就只能投降或者被击沉，这样的被动如果发生在战争期间，就有可能导致全部海战的失利。潜艇尽管能够袭扰敌人，但是它连有限的制海权都不能争夺和控制。另外潜艇的环境特殊，结构比较脆弱，一枚炮弹甚至都可以使潜艇艇毁人亡，在水下一旦遭到反潜武器的攻击，艇员逃生的可能性极小，其伤亡比例比任何水面舰船都要大。而航母恰恰相反，尽管他目标很大，但是其抗打击的能力要比潜艇高上无数倍，一发炮弹不够给航母挠痒痒，即使是受到很强烈的攻击，即使受到重创，航母也不一定就会沉没，即使沉没，绝大多数的舰员仍然有机会逃生。
建立强大的海军只能诸兵种，诸舰种全面协调发展，互为补充，互为支持，互为策应，追求整体战斗力的发挥。否则必将导致未来军事斗争中危机四伏。
（英国轰炸机和舰艇正在寻歼德国潜艇）
http://digest.qq.com/cgi-bin/wenji_content?id=326205快乐田鼠文集全文
任何一种武器装备都不是万能的，都是有缺限的，潜艇有它的优势但劣势也很明显，所以不能单独拿出潜艇来做为一个独立的作战单元（战略核潜艇可能应另当别论），而是要把它和其它舰艇配合使用，这样才能达到最佳的效果。海上作战主要目的是夺取制海权而不是击沉敌人的舰队，而制海权是潜艇无法单独控制的。
海战应是一个立体化的战争，片面的看重潜艇只会吃亏！
二次世界大战的德国在海战中的失败就是一个例子！~
什么样的武器都有自身的缺点。
 以下是引用长弓劲射 在第5楼的发言：那是老式潜艇的事情了,不要用老眼光来看潜艇.任何事物都会发展,潜艇也不例外.
敢于创新,才是正道!! |
现代潜艇也没人在表面加挂武器，同样缺乏对空防御能力，同样只能是潜艇战法。
虽然潜艇在发展，反潜技术也在发展。
以下是引用kokoman2007 在第6楼的发言：
你去看看那些嚷着造航母的帖子，基本上都是说航母万能的。 |
航空母舰确实是现代战争的多面手，从这个角度说，航母确实是万能的。从战术角度说，航空母舰不能说是万能的，但没有航母从战术上说出远洋作战是万万不能的。
以下是引用快乐田鼠 在第8楼的发言：
航空母舰确实是现代战争的多面手，从这个角度说，航母确实是万能的。从战术角度说，航空母舰不能说是万能的，但没有航母从战术上说出远洋作战是万万不能的。 |
只能说一个航母编队算是攻防比较全面的，如果单一个航母出击等于是送死。
就算一个航母编队也离不开后勤和情报的支持，现在战争已经进入四维阶段了。
海战是一个立体化的战争，它只是将战场放置海洋.而战争的所需要的各种武器,确是三维的,因此,空间,水面,水下的利器是一样也不能少,一样也不能偏费!!
有什么兵器打什么仗,同样,想打什么仗就造什么兵器.现在我们的战略是什么?有必要造航母吗?当然,对于航母,我们必须进行技术储备,到了需要的时候,马上就可以动工,马上就可以形成战斗力就可以了.
制造大量的潜艇就如同当年的德国海军，自知无法与世界第一的皇家英国海军水面力量抗衡，所以大量制造潜艇来弥补水面舰艇力量的不足，这个是不可避免的中国当前的所处现状。也是一条老路，
武器之间,
其实同人一样,
都有优缺点,'
不可能以偏概全.
应该互补,
虽然潜艇对我国来说,
它是杀手锏,
但那也是在特定的环境之下,
如果远海作战呢,
没有一定的补给,
或没有支援或配合,
它能敌得过航母群吗,
答案是否定的.
楼主对潜艇的使用某些观点是根本错误的。
潜艇不是用来争夺制海权的，它是用来破坏对方的制海权的。二战中德国之所以采取潜艇战，是因为它没有能力和英国争夺制海权，只能退而求其次，力图破坏英国的制海权，不但德国潜艇在执行这个任务，连卑斯麦这样的大舰也同样被设计成适合执行海上袭击任务，而且实际作战中也是如此使用的。
德国在海上失败的原因不是它重视潜艇，而是它的海军整体实力根本无法和英美抗衡，或者说根本连英国它都无法抗衡，在这种情况下，无论它造的是大型火炮战舰、航母或者潜艇，都无法挽回海上的劣势。和德国潜艇的战绩比起来，德国海军的大型水面舰艇虽然耗费了大量资源，但是基本上没有发挥出什么战斗力就被击沉了。德国海军的招牌卑斯麦，虽然拥有强大的单舰战斗力，几个回合就轰掉胡德（英国海军的原话是，这家伙半小时能轰沉30艘船），但是第一次战斗出航就被优势英国海军合围打沉，从此以后德国基本就打消了靠大型水面舰艇进行远洋袭击的念头。
潜艇之所以二战后被很多国家极其重视，就是因为它是唯一在无制海权的情况下，还能保证一定战斗力和威慑力的海军兵器，虽然潜艇在面对敌人立体反潜体系的时候会比较被动，但是水面舰艇在优势敌军面前则更加脆弱。我们以英阿马岛之战为例，在英国海军的全面优势压制之下，阿根庭的水面舰艇连港口都不敢出，但是德国造的209型潜艇依然对英国海军编队形成了一定威胁，如果不是阿根庭潜艇兵训练太差，完全没有做好战斗准备的话，则很可能取得一些战果。印巴战争也从另一个角度印证了这点，巴基斯坦的海军是无法和印度抗衡的，即使如此，还是依靠潜艇取得了一定战果。而潜艇如果在己方水面舰艇占据优势的前提下，其战斗力并不会打折扣，反而会更加活跃。比如二战中的太平洋战场，美军潜艇作战就很成功，44年以后几乎掐死了日本的海上交通线。英阿马岛战争中，英国的核潜艇就击沉了阿根庭的一艘巡洋舰，并迫使对方水面舰艇在其后完全不敢出海战斗。
如果条件允许的话，一支均衡发展的海军将拥有更为全面的战斗力和战场适应能力，这是毫无疑问的，只靠潜艇无法撑起一国海上防线。但是在整体实力不济的时候，重点发展潜艇，是效费比较高的一种方法。强化后的潜艇部队，并不会对今后的海军发展形成很大的压力，它本身就是海军战斗力的有效组成部分。美国海军以航母战斗群为主要作战和编组方式，但并不妨碍美国拥有世界上最强大的潜艇部队
军事不了解，我认为未来的战争，科技更加重要，拥有科技力量并产生战斗力会比造航母更加有意义。 目前，没有人敢让战争升级，要数据不如要未来，时间是充分的。
以下是引用快乐田鼠 在第7楼的发言：
现代潜艇也没人在表面加挂武器，同样缺乏对空防御能力，同样只能是潜艇战法。
虽然潜艇在发展，反潜技术也在发展。 |
呵呵,楼主说的实在是太绝对了.一个不是很恰当的比喻:世上只能猫吃老鼠吗?不要忽视"吃猫鼠"的存在!
航母\潜艇各有长短,不能就说谁很好或者谁不好,根据实际任务使用合适的兵器就是好的,潜艇就是无名英雄,航母就是轰轰烈烈君临天下,也是一个国家综合实力的象征,威慑力自不必说,但是潜艇看不见的威慑也不能忽略.
以下是引用我从南京来 在第12楼的发言：
只能说一个航母编队算是攻防比较全面的，如果单一个航母出击等于是送死。 就算一个航母编队也离不开后勤和情报的支持，现在战争已经进入四维阶段了。 |
其他舰船也一样，驱逐舰，护卫舰如果没有航母的配合就不能胜任高强度的海上作战。
| 以下是引用qdlai228 在第21楼的发言： 楼主对潜艇的使用某些观点是根本错误的。 潜艇不是用来争夺制海权的，它是用来破坏对方的制海权的。二战中德国之所以采取潜艇战，是因为它没有能力和英国争夺制海权，只能退而求其次，力图破坏英国的制海权，不但德国潜艇在执行这个任务，连卑斯麦这样的大舰也同样被设计成适合执行海上袭击任务，而且实际作战中也是如此使用的。 德国在海上失败的原因不是它重视潜艇，而是它的海军整体实力根本无法和英美抗衡，或者说根本连英国它都无法抗衡，在这种情况下，无论它造的是大型火炮战舰、航母或者潜艇，都无法挽回海上的劣势。和德国...... |
我那些有本性错误吗？我怎么觉得你在重复我的发言？你后边的话跟我的那些主帖说的问题有差别吗？
| 以下是引用不说谎 在第19楼的发言： 制造大量的潜艇就如同当年的德国海军，自知无法与世界第一的皇家英国海军水面力量抗衡，所以大量制造潜艇来弥补水面舰艇力量的不足，这个是不可避免的中国当前的所处现状。也是一条老路， |
多造些潜艇并不是错，错就在于一艘航空母舰也不造。没有航空母舰提供保护，潜艇出去作战等于去拼命，让潜艇兵有去无回。
| 以下是引用savegas 在第23楼的发言： 航母是攻击性武器，而且是首轮突然打击性武器，必须拥有海外基地。否则是靶舰。 |
进攻性武器也不是不能用来防御，军事上讲，最好的防御就是进攻。又不去和美国争夺全球霸权，控制西太平洋用什么海外基地？依托本土，难道还用海外基地吗？
| 以下是引用九色鹿 在第25楼的发言： 搞清楚当年我们为什么先研究导弹而不研究飞机，再来理解中国的海军吧，不要乱发文字了 |
你的意思是说，中国研制导弹之前没有研制飞机吗？那你说是中国先研制歼5型歼击机早还是研制东风1型导弹早？
先不要说别人乱，你是不是也很乱呢？
以下是引用快乐田鼠 在第37楼的发言：
你的意思是说，中国研制导弹之前没有研制飞机吗？那你说是中国先研制歼5型歼击机早还是研制东风1型导弹早？
先不要说别人乱，你是不是也很乱呢？ |
你的语言理解能力还是很弱啊！
人家这个“先”是指资金和人力的优先投入。
“优先”的“先”，知道了吗？
你还担心别人不知道飞机比导弹先诞生？
航母的發展是必須的.無論是現在還是未來.這東西的存在有其道理.美國不斷的說航母無用,一面的大國發展航母就是很能說明問題
军队是由不同装备配制成的不同兵种形成的庞大体系,不同兵种既有其长处,也有其短处,在战争中,只有不同兵种捏合在一起,取长补短,才能形成强大战斗力,要想取得在战争中绝对优势,要做到别人有的,我们一定要有,别人没有的,我们也有,那我们的胜算就会大大增加.那种只重视航母不重视潜艇或只重视潜艇不重视航母,是极端错误,是不求上进,甘愿挨打的赌徒.
完全支持楼主的观点，二战的历史已经表明取得制海权的前提就是取得海上的制空权，在海战中空权是可以制胜海权的。而取得海上制空权唯一有效武器就是航母。
现代海战中因为大量使用直升机和固定翼飞机进行航空反潜作战，即使是最先进的核潜艇如果单独作战也非常被动，所以潜艇只有和其他舰艇配合作战才能发挥自己的作用。如果没有航母的话，在现代化海战中就只能被动挨打。对方可以使用航母编队使用舰载机在我方岸防武器有效射程外采取打了就跑的战术。而且我海军舰艇只能在岸基航空作战半径被投入作战，一旦脱离岸基航空掩护海上舰艇就会被对方舰载机单方面的“屠杀”。所以没有航母的海军只是一直被动防御性的黄水海军。永远不能走向远洋。
其实看好潜艇。
因为潜艇战术和装备进展很大，反潜设备却原地踏步多年。
特别是用巡航导弹袭岸作战。根本就别想防御。那些建在沿海3000公里内的工厂说被炸就被炸。
不知道楼主想说嘛，也没听说过哪一种作战平台是可以单独使用的···为啥非要跟潜艇过不去呢？
以下是引用kokoman2007 在第40楼的发言：
你的语言理解能力还是很弱啊！ 人家这个“先”是指资金和人力的优先投入。 “优先”的“先”，知道了吗？ 你还担心别人不知道飞机比导弹先诞生？ |
难道中国的军事研究的费用你也能猜出来吗？
先，首先是个时间概念，其次才是次序的概念，这是现代汉语的解释，这个你懂吗？
| 以下是引用灵池红利 在第48楼的发言： 其实看好潜艇。 因为潜艇战术和装备进展很大，反潜设备却原地踏步多年。 特别是用巡航导弹袭岸作战。根本就别想防御。那些建在沿海3000公里内的工厂说被炸就被炸。 |
一艘孤立的潜艇，它不敢到别人的海岸去发动攻击，哪怕离海岸很远，它的一次攻击行动给它本身带来的影响也差不多是灭顶之灾。
您想过潜艇打完别人后怎么逃跑吗？潜艇完成任务后，被敌人追剿，却又得不到支援，对潜艇官兵来说公平吗？那样的潜艇兵你愿意当吗？
| 以下是引用ng1019 在第49楼的发言： 不知道楼主想说嘛，也没听说过哪一种作战平台是可以单独使用的···为啥非要跟潜艇过不去呢？ |
海军应该平衡发展，如果没有航母支持，让你跟潜艇出远洋作战，每一次出击都是纯粹的冒险，你愿意吗？
以下是引用快乐田鼠 在第52楼的发言：
海军应该平衡发展，如果没有航母支持，让你跟潜艇出远洋作战，每一次出击都是纯粹的冒险，你愿意吗？ |
老大，你好象搞反了，应该是潜艇跟着航母出战，不是航母跟着潜艇出战···
我说的当然和楼主你有所区别，你说的是潜艇能够用于争夺制海权，但是不能保持制海权。我的看法是潜艇的使用和制海权没啥关系，潜艇正是为了在无制海权下作战而设计的，它的目的就是让对方的制海权无法全部转化成战斗力。
战争就是如此，它有它的规则。当实力不济的时候，你硬要兵对兵将对将的正面冲锋，结果就是被一网打尽。这种情况下，就要正视现实，考虑用点手段偷袭埋伏。在无法取得制海权的前提下，还坚持按所谓均衡原则去建造舰队，结果就如同德国的大型水面舰艇一样，要么窝家里不敢出门，要么一出门就被揍沉，这种情况下，潜艇即使是有再多的缺点和局限性，它依然是海军可以发挥战斗力的唯一平台。
如果德国海军潜艇部队二战在大西洋上没有给英国人造成那么大的麻烦，英国人就会把丢在大西洋上的那一堆家伙变成坦克飞机大炮和航母战列舰，开到近海去轰德国人，德国的失败更快。如果德国一开始就把潜艇作为海军的重点发展对象，在开战初期能拥有100艘甚至更多的潜艇的话，英国人的前途堪忧，起码它运不进那么多材料来造更多的驱逐舰投入反潜作战。要知道，德国在开战时只有20来艘潜艇可用。100艘潜艇很难吗？其实不难，把造那两艘卑斯麦的资源拿出来，就够用了。是100艘潜艇还是两艘战列对德国管用？简直不用说的。100艘德国潜艇能打沉多少英国船，两艘战列才打掉了多少？
以下是引用ng1019 在第53楼的发言：
老大，你好象搞反了，应该是潜艇跟着航母出战，不是航母跟着潜艇出战··· |
都一样，航母自己出去也不是好事。航母能为潜艇等其他舰船提供保护，其他舰船也会为航母提供保护。
| 以下是引用qdlai228 在第55楼的发言： 我说的当然和楼主你有所区别，你说的是潜艇能够用于争夺制海权，但是不能保持制海权。我的看法是潜艇的使用和制海权没啥关系，潜艇正是为了在无制海权下作战而设计的，它的目的就是让对方的制海权无法全部转化成战斗力。 战争就是如此，它有它的规则。当实力不济的时候，你硬要兵对兵将对将的正面冲锋，结果就是被一网打尽。这种情况下，就要正视现实，考虑用点手段偷袭埋伏。在无法取得制海权的前提下，还坚持按所谓均衡原则去建造舰队，结果就如同德国的大型水面舰艇一样，要么窝家里不敢出门，要么一出门就被揍沉，这种情况下，潜艇...... |
潜艇和制海权有关系，潜艇之海军的重要装备之一，是海军舰队的组成部分，包括潜艇在内的航空母舰战斗群，攻防兼备，即能争夺制空权，也能争夺制海权，彻底将敌人打垮就能掌握制海权。
战争当然有规则了，所谓‘效之以计而索其情’。至少要根据五事的对比和七计的对比才能决定战是不战。没有优势，没有可乘之机，就别捅楼子，不到万不得已你别拿鸡蛋跟石头碰啊。海军那么差劲，你干吗要跟人家干仗啊？
德国在五年中造了1700艘潜艇，平均每年340艘，每个月都有将近30艘潜艇下水，这个速度不慢。可是盟军反潜作战越来越得心应手，一个月创下了消灭德国潜艇70多艘的记录。英伦三岛当时可不完全是英国人的事情，美国虽然没有最早参战，但是美国很早就把天平拨到了盟国一边，美国是不可能终止对英国的支持的。虽然开战初期德国的潜艇可能不很多，但是它有过很多的时候，最后越消灭越少。
盟军封锁了海路，德国无法从海上运进一滴油，无法运进一块矿石，潜艇没有给德国带来好运，没有为德国提供资源，面对滔滔大西洋，德国潜艇和德国一起坐以待毙。
楼主维武器论，有些谬误，如果说战争胜负与武器的关系很大，一个国家成为什么样的国家，则不是武器决定的，楼主之说我也明白，是说我们如果只在潜艇上下功夫，将来作战难免如同德国二战之败，其实，这只看见了表面的东西，德国之败，就是因为它是德国，做了自己目标与能力差距很大的事，我们没有德国那样的野心，所以断不会落到德国那样的结果。至于说潜艇，今天的技术也大不同于之前，所以，不能与之前的技术相提并论。当然，海军做为一个军兵种，单单只重视一个东西的发展肯定是错误的 ，相信我们的军方高层不会那样弱智。
要多兵种配合才可以打赢任何一场仗，一味的使用任何东西都不行，所谓一个巴掌拍不响，强龙不压地头蛇就是这个道理
潜艇唯一的优势在于用核潜艇打航母，以最小的代价换取最大的胜利，核潜艇就是这个“最小的代价”。而发生航母被攻击的前提是发生了战争或者局部战争，在战争年代，这种想法无疑是可取的。
但在和平年代里，潜艇能发挥多大的作用？攻击地方航母吗？不能。攻击舰艇吗？不能。攻击勘探石油船只吗？保卫钓鱼岛还是南沙群岛还是南海任何一处海域？还是不能。唯一的作用还是威慑敌方航母，但发挥的作用极其有限，因为对方的航母战斗群同样也有核潜艇护航。监视的作用更多一些。君不见，老美的航母可以在中国台湾海峡境内耀武扬威，甚至扬言在中国香港过圣诞节，原因无它，和平年代尔，谁也不愿意发生战争。
潜艇（核潜艇）唯一攻击性的特点，这个致命的，注定它永远只能是战争的配角，和平的龙套。永远作为不了主角登上战争历史的舞台
| 以下是引用胡之聪 在第58楼的发言： 楼主维武器论，有些谬误，如果说战争胜负与武器的关系很大，一个国家成为什么样的国家，则不是武器决定的，楼主之说我也明白，是说我们如果只在潜艇上下功夫，将来作战难免如同德国二战之败，其实，这只看见了表面的东西，德国之败，就是因为它是德国，做了自己目标与能力差距很大的事，我们没有德国那样的野心，所以断不会落到德国那样的结果。至于说潜艇，今天的技术也大不同于之前，所以，不能与之前的技术相提并论。当然，海军做为一个军兵种，单单只重视一个东西的发展肯定是错误的 ，相信我们的军方高层不会那样弱智。 |
楼主并非维武器论者，楼主很重视人的素质，包括人的勇敢精神。人和武器那是军事斗争的两个基本要素，在条件允许的情况下，还是应该大力提高武器的性能，改善装备水平，能用技术达到的，最好不要去拼命。
战与不战，可不是完全掌握在自己手里的。英国和法国为了不战，给了德国多少让步？结果呢？中国为了不战，整个东北都白送了，结果呢？
敌人不是傻瓜，他要是知道你海军弱，就会专门挑你的海军捏，所以在整体实力不如对手的情况下，考虑如何在劣势情况下还能保持一定作战能力是最重要的。这就好比你空军不行，首先考虑的就是在地面上的伪装和隐蔽，其次才是发展空军和人对掐。
我想没有哪一种武器是完美的，尽管被无数人吹捧，因为事实告诉我们，所有的高尖武器都有被淘汰的一天。而且所有的武器相比不在于谁能该过谁，对于宏观思维而言，“制衡”比“完胜”更为重要，潜艇也好、航母也好、甚至更多的各类武器，都没有比如如此深入的去探讨。
对武器来说，在不同的时间，不同的地点，要使用不同的武器，这是武器发明的因素。潜艇的优势是隐蔽，从水下攻击敌人水面船只，这叫作出其不意，为了防范潜艇，这才发明了声纳，反潜武器等等，说明了各个武器间需要协同作战，发挥各自的作用。
局限性是武器的现状，不存在万能的武器，包括航空母舰舰队。
| 以下是引用cnkhtd163 在第4楼的发言： 海战应是一个立体化的战争，片面的看重潜艇只会吃亏！ 二次世界大战的德国在海战中的失败就是一个例子！~ 什么样的武器都有自身的缺点。 |
德军太注重潜艇，最后导致没有护航的巡洋舰不敢出港，沉在了港内。所以航母是必要的，二战中以声纳雷达为导引，舰载机为攻击武器的航母最后全面赢得了战争的胜利，从这里看，要造航母，要多造航母，要多造大航母，当然，为航母护航的驱逐舰核潜艇也不可缺。
| 以下是引用长弓劲射 在第5楼的发言： 那是老式潜艇的事情了,不要用老眼光来看潜艇.任何事物都会发展,潜艇也不例外.
敢于创新,才是正道!! |
再创新，潜艇还能飞起来，就算有垂直发射系统，带的导弹也颇少，而且随着反潜作战的逐步改进：拖曳式声纳，反潜直升机。潜艇只要一露头，必然遭到毁灭性打击，航母才是正道
潜艇虽然具备很多得天独厚的优势，这些优势使潜艇无与伦比的成为了现代海战的重要装备。但是潜艇与生具来的缺陷也是很难用自身来克服的。随着反潜直升机的上舰，随着航空母舰的广泛使用，随着舰载机作战样式的无所不能，潜艇不能防空的缺点越来越突出，不能防空它就不能担负护航与支援登陆的任务。由于潜艇自身结构的特点，使潜艇的表面难以加挂武器，而潜艇的内部空间又十分有限，造成了潜艇携带武器单一，作战样式单一，使独立潜艇很难胜任复杂多变的海战。大多数潜艇只能用来攻击舰船，而具有攻陆能力的潜艇对舰防卫的能力又受到了制约。相对于飞机，潜艇的速度太慢了，即使是与直升机相比，潜艇的速度也是非常缓慢的。如果在战时，潜艇一旦被反潜机发现，就难以摆脱，在没有己方飞机的救援下，潜艇很难逃灭顶之灾。
==================================================================================
用潜艇来支援登陆，嘿嘿。护航也只是防卫敌方的潜艇。而且潜艇就是大多数时就是反潜和反舰用的，对路攻击也是在掌握绝对制海权的情况下进行的。核潜艇能下潜到500米，以30节速度持续航行。而且能攻击深水核潜艇的鱼雷武器没有几个国家有，就是拥有核潜艇的国家有，而且也不会出口，毕竟会威胁到自己的潜艇。所以，如果中国的核潜艇先进一点，在南海是没有什么问题的。
两个情况，情况一：话说某天你突然得知一艘可能装满了核弹头的他国核潜艇突然在你海域附近转悠还时隐时现前天还开到你某靠海的经济大省看了一圈之后跑了。情况二：一支他国航母编队大摇大摆开来你海域还顺便在你的某海峡舰队面前游了一圈然后掉头走了。哪种让你紧张？？
拜托每次扯到航母和潜艇都这么剑拔弩张的，这两样东西当中，航母都被叫炸弹磁铁了，你指挥得到拿几队导弹艇都可以把它料理了，单独上海转悠肯定是脑残的。而潜艇，除了核潜艇之外有几种潜艇在现在还可以嚣张到随便上别人家转两天还能跑回来？而能那样的核潜艇又有几艘？一个航母战斗编队虽然说主角是航母，可是独角戏是唱不得的啊。而拿潜艇玩孤胆英雄需要怎样的背后支持？
