[原创] “民主”之殇（五）
“民主”之殇（五）
五、西式民主何以沉碴泛起
俺在本文的第三部分已经说过，在西方列强打开古老的中国大门后，中国的有识之士在“师夷之长”的过程中接受了西方民主思想，并在西方民主思想的指导下，走过了“民主革命”的历程。在二十世纪初到四十年代的中国，西方民主曾经很“自由”地张扬过其“个性”，可由此结出的果实却是相当苦涩的。辛亥革命的成果，流进了北洋军阀的腰包，其结果是西方列强彻底地瓜分了中国。国民革命的成果，嫁接出四大家族为标志的官僚资本，最终却演变成连美国“民主斗士”都看不下去的“独裁”集团，流落到小孤岛上苟延残喘。历史，已经证明了西式民主在中国的结局。
有意思的是，改革开放以来，伴随着中国新的社会实践和探索，数十年前已被中国人民所抛弃的西式民主，也沉碴泛起了。
当今的中国是否存在西方民主思潮，是否存在着鼓吹和宣扬西方民主的思想、文化“精英”，是一个需要加以澄清并确认的事实。不然，追溯西式民主何以沉碴泛起的讨论，就难免成为堂•吉诃德式的自我烦恼。
俺的认识是，随着中国以前所未有的广度和深度打开国门融入世界，沉寂数十年的西方民主思潮也乘虚而入，并在中国找到了与其共鸣谐震的代言人。
很显然，1989年6月在中国发生的那场风波，可以说是一个明白无误的证据。时到今日，这个事件的余波仍然在不停地荡漾着。虽然这些波纹已经流落到遥远的太平洋彼岸，可从那里仍然时不时冒出来的杂音，依然在顽强地自言自语着。附带说上一句，那场风波的骨干成员能够成群结队地在一夜之间把自己放逐到境外，仅仅凭借那些人的能耐是难以想像的。这背后，总是有一些值得回味的东东嘛。
更近一些的证据，可以见诸于“宪政改革”和“多党并立”的理论主张，这些主张曾经在一些报刊上热炒了一段时间，且在网络上不亦乐乎。即使是在执政党内部，也曾经发生过关于“民主社会主义”的讨论，那位八十六岁高龄的资深名牌大学副校长一语既出，理论界半年多时间就都没有平静过。而在这虚拟的以擅长言论为荣的网络上，即便是在铁血，也时不时可以看到类似的言论。
这些事实表明，在今天的中国，西方民主思潮的存在和影响并非空穴来风。那么，时到今日，西式民主何以沉碴泛起？
新时期以来，中国的最大变化，就是改革开放。三十年来，执政党吸取了正反两方面的经验教训，提出了建设有中国特色社会主义的一系列主张。从实践的角度看，比较正确地平衡了劳动对象、劳动工具、劳动力和潜藏其中的科技发展能力、资本四个要素，借鉴和利用了市场经济在配置资源方面的综合作用，取得了举世瞩目的成就，也产生了许多新的历史性课题。其中，如何看待和发挥资本作为生产要素的积极作用，就是一个不可回避的理论问题，也是一个不可回避的实践问题。
很显然，市场经济在刺激人的欲望，推动发展方面有着不可磨灭的历史功绩，这是值得充分肯定的。问题在于，市场经济并不是孤立存在的，它的背后有一只“看不见的手”在支撑着它的运行。这，就是资本。
资本，以追求利益的最大化为其基本属性，或者说，资本的本性就是趋利。当然，资本仅仅是生产资料的一个表征或者说木偶而已，真正操控它的是人，也即拥有资本的人或者说拥有资本的利益集团。因此，资本的存在，也就意味着资本利益集团的存在。当这些利益集团在“自由发展”（或者无序发展）阶段时，由于利益冲突而产生的观念冲突，便是不可避免的社会现象了。因而，就像当年新生的资本利益集团向神权制度提出分享利益的诉求一样，“民主”和“自由”的呼声，便成为这个利益集团最具攻击性的理论武器，也是其合法的外衣。
然而，历史走到了今天，与欧洲十五世纪的历史状态已经不可同日而语了。资本的扩张和运行，资本利益集团的发展和壮大，都受到了程度不同的约束和控制。今天的中国既不是神权的领地，也不是资本自由无序的天堂。即使是从国际背景上看，资本的扩张也被套上各式各样的缰绳。
如何驾驭资本的这个属性，控制资本无序扩张所造成的破坏，是近两百年来世界有识之士孜孜以求探索不断的社会课题之一。就西方而言，在经济学理论上，从亚当•斯密那一只“看不见的手”到凯恩斯的“宏观经济学”，就体现了这样一种流程。就马克思而言，深度剖析资本的属性和剩余价值理论，也对西方资本主义的发展敲响了警钟。在今天，西方世界越来越多地引入马克思经济学的理论，宏观调控资本的趋利色彩，从而程度不同地限制资本的“自由”扩张空间，并适当顾及劳动者的利益，都体现着同样的社会思考成果。从社会实践的过程来看，欧美“自由资本”在历经了诸如“羊吃人”之类的血腥和残酷，在经历了各种“王朝复辟”的痛苦和挣扎，在历经了两次世界大战的血流成河之后，也逐步地理性了起来，意识到“秩序”和“规则”的重要性，意识到利益妥协的必要性。这才有了多种形式的受到了某些“规则”制约的“市场经济”体制，比如，法国和德国的在计划指导下比较兼顾民众利益的市场经济，日本的国家资本主义，美国自罗斯福时代开始的凯恩斯“新经济政策”，瑞士等国家的民主社会主义实践等等。
由此看来，对资本的控制和利用并非中国（或者说社会主义制度）的专利，而是世界性的命题。当然，这中间是有差异的。于西方国家而言，这种控制的主体是资本利益集团自身，目的在于更大程度地扩大自己的利益空间。而对中国而言，资本利益集团是这种控制的客体和对象。
从中国的改革开放来看，实施社会主义市场经济，一方面推动了社会生产力的高速发展，另一方面，资本以及相应的资本利益集团也在悄然产生。对此，第十届全国人民代表大会通过的修改后的《宪法》，已经确认了资本存在的合法性，当然也就确认了个体资本利益所有者的合法性。但是，对资本利益集团存在的合法性，还有待社会实践的进一步检验。因此，这种市场经济并不是完全“自由”的，在它的前面有一个非常明确的性质界定——社会主义；同样，对资本的运行也有一个明确的底线规范——必需符合法律的要求。而且，在政治上的约束之外，“自由资本”还面临着中国传统文化和道德观念的约束。中国的传统文化讲究社会的和谐统一，强调个人对集体的责任和义务，这与“自由资本”所期待的“自由发展”环境，还是有相当距离的。
还需要高度警惕的，是中国这块土地上可能滋生的一种恶性肿瘤，即官僚资本的同流合污。这一点，中国在二十世纪三、四十年已经有过历史的教训。当时，以四大家族为代表的官僚资本的疯狂掠夺，直接破坏了中国正处于战乱恢复进程中的社会经济和结构，种下了民不聊生的社会恶果。同样的场面，在印尼、菲律宾等东南亚国家，在南美的许多国家，也一而再、再而三地被复制着。有意思的是，这些场面的出现，却恰恰发生在高度重视“民主和自由”的美国所指导制定的社会和经济体制之下，这就不能不引人三思了。
而对官僚资本同流合污的警觉和防范，催生了中国大规模打击“权力腐败”的呼声和行动。即使人们对这种打击的深度和广度仍然留有许多非议，但是，执政党在这方面的努力是显而易见的，而且并不是毫无成效的。
还有一个因素在制约着资本的复苏和资本利益集团的“民主”诉求，那就是中国普通民众的心理底线。俺在第三部分曾经说过，中国从二十世纪初到四十年代末在西式民主思潮指导下的不成功的社会实践，带来了一个明显的副作用，那就是对西方民主的不信任。这种民族主义的心理，至今也没有完全消除。
当然，我们还应该看到，中国从封建社会中脱胎出来，毕竟不足百年时间（从辛亥革命算起）。整个社会的公民意识和相应的综合素质都还处于成长发育的过程之中。
基于这样的政治环境、社会土壤、文化背景和公民素质条件，资本利益集团所感受到的“不民主”和“不自由”也就显而易见了，它们的“民主”诉求也就顺理成章了。从这个角度切入，我们就很容易听到，在“民主”的呼声中，夹杂着急剧扩张的资本利益集团正试图突破中国传统文化（包括国家观念和伦理观念）的约束，在文化上和理论上为攫取政治利益进行舆论准备的声音。
基于上面的分析，我们不难看到，西方民主思潮沉碴泛起的原因虽然很复杂，道理却很简单：资本利益集团正在中国悄悄复苏，并在悄悄地寻找其理论上和政治上的舞台。而“民主”（同时还有“自由”）观念，便成为这个利益阶层的一块可以招摇过市的遮羞布。
需要说明的是，俺的上述分析，并非全盘否定西方民主观念。从某种程度上说，西方民主观念和其表现形式（运行体制的层面）有其合理性和积极意义，也是我们需要学习和借鉴的。但是，基于上述的各种社会基础，这种学习和借鉴是有条件的。
转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_2892937_1.html
 以下是引用绿波红杏 在第2楼的发言：“资本利益集团正在中国悄悄复苏，并在悄悄地寻找其理论上和政治上的舞台。”这话有些意思。 |
这种趋势也有其历史必然性，但怎样制衡他们，的确是一个课题！
以下是引用黄笑天 在第3楼的发言：
这种趋势也有其历史必然性，但怎样制衡他们，的确是一个课题！ |
这是中国目前正在探索过程中的课题，似乎还没有现成的答案。
改革开放以来，在相当长的一段时间内采取“效率优先，兼顾公平”的政策，比较大程度上对资本所有者的利益给予倾斜。观察十六大以来的政策，这方面的调整还是比较明显的，关于社会公平和民生需求显然摆上了更为重要的位置。眼下的紧缩银根政策（包括控制投机性资本），是否出于这种考虑，也值得关注。
| 以下是引用年时卖酒那人家 在第4楼的发言： 楼主，你真的觉得现在呼吁民主的是资本利益集团吗？ |
俺所指的，是从影响国家总体政策走向这个角度来看的！
虽然从外表体现上看，关于基层公民的民主权利受到侵犯的问题（如这次瓮安事件）等具体问题不绝于耳，但毕竟是个体性（虽然很多）的事件，不是政策层面的。从执政党的角度看，也是极力要解决的。就普通百姓，包括网络上的绝大多数网民而言，民主的呼声也主要是就事论事的，充其量也就是希望加强权力监督。这种呼声应该说是很正常的，也是值得提倡的。毕竟，现在的中国是从封建和官僚资本的土壤中脱胎出来的，历史的背负很重很重，需要更大程度的监督。
然而，有些言论似乎已经超越了这种诉求，把公众对具体事件的不满和愤怒引向国家政体的合理性，引向执政党的合法性，这就不是单纯的具体的“民主诉求”了，而是有着明显的政治目的。
而就一些具体事件来说，始作蛹者恰恰是“资本”的扩张（比如，大量的房地产开发）。为追逐利益的最大化而极大地侵犯百姓的利益；而为了保护利益的最大化，则依附于地方局部利益，寻求权力的保护伞；矛盾尖锐化后，则把地方政府推到前台。
权力腐败确实是当前的一个顽疾。然而，权力腐败的根源是什么？没有资本的介入，能形成当前在许多地方出现的这种官僚资本的联合体吗？
有意思的是，执政党对权力腐败的打击，往往被曲解为权力斗争（在境外，这方面的言论和著述比比皆是），并因而延伸到“投资环境”。由此不难看出，某些势力提倡“民主”的良苦用心。
现在中国的制度无疑是千锤百炼的选择， 我们应该做的仅仅是改革开放， 就可以解决绝对多数问题。
一颗树会不会结果， 有时候就看看他能不能够支撑起天空。
以下是引用wyjk7788 在第6楼的发言：
俺所指的，是从影响国家总体政策走向这个角度来看的！ 虽然从外表体现上看，关于基层公民的民主权利受到侵犯的问题（如这次瓮安事件）等具体问题不绝于耳，但毕竟是个体性（虽然很多）的事件，不是政策层面的。从执政党的角度看，也是极力要解决的。就普通百姓，包括网络上的绝大多数网民而言，民主的呼声也主要是就事论事的，充其量也就是希望加强权力监督。这种呼声应该说是很正常的，也是值得提倡的。毕竟，现在的中国是从封建和官僚资本的土壤中脱胎出来的，历史的背负很重很重，需要更大程度的监督。 然而，有些言论似乎已经超越了这种诉求，把公众对具体事件的不满和愤怒引向国家政体的合理性，引向执政党的合法性，这就不是单纯的具体的“民主诉求”了，而是有着明显的政治目的。 而就一些具体事件来说，始作蛹者恰恰是“资本”的扩张（比如，大量的房地产开发）。为追逐利益的最大化而极大地侵犯百姓的利益；而为了保护利益的最大化，则依附于地方局部利益，寻求权力的保护伞；矛盾尖锐化后，则把地方政府推到前台。 权力腐败确实是当前的一个顽疾。然而，权力腐败的根源是什么？没有资本的介入，能形成当前在许多地方出现的这种官僚资本的联合体吗？ 有意思的是，执政党对权力腐败的打击，往往被曲解为权力斗争（在境外，这方面的言论和著述比比皆是），并因而延伸到“投资环境”。由此不难看出，某些势力提倡“民主”的良苦用心。 |
你仔细看看你给我的这篇回复，看看其中那些例子，你真的觉得这些例子里提到的势力是现在在呼吁民主的人吗？你真的觉得现在呼吁民主的认识属于这些势力的吗？
以下是引用年时卖酒那人家 在第9楼的发言：
你仔细看看你给我的这篇回复，看看其中那些例子，你真的觉得这些例子里提到的势力是现在在呼吁民主的人吗？你真的觉得现在呼吁民主的认识属于这些势力的吗？ |
既然你继续提出这个问题，那么在俺回答之前，先提个问题。因为我的这个问题发生在你的提问之前。
在这个文章中，俺把“呼吁民主的人”都归入资本利益集团了吗？
再往前，这个系列已经发了五篇，俺做过这样的判断和结论吗？
| 以下是引用惜取江南月 在第7楼的发言： 现在中国的制度无疑是千锤百炼的选择， 我们应该做的仅仅是改革开放， 就可以解决绝对多数问题。
一颗树会不会结果， 有时候就看看他能不能够支撑起天空。 |
这么说，有些绝对化了。
俺的理解，中国现在的社会制度和运行体制机制，是历史的选择，是在学习、借鉴、实践、淘汰的过程中形成的。
一个社会制度的存在与否，取决于它是否具有生命力。这种生命力表现在：发展的空间和内在动力；可以用妥协、调整和改良的方式解决内部矛盾，并推动社会的进步和完善（因此不需要用“革命”的方式来解决）。
从现在来看，中国具备了这两个条件。
以下是引用wyjk7788 在第10楼的发言：
既然你继续提出这个问题，那么在俺回答之前，先提个问题。因为我的这个问题发生在你的提问之前。 在这个文章中，俺把“呼吁民主的人”都归入资本利益集团了吗？ 再往前，这个系列已经发了五篇，俺做过这样的判断和结论吗？ |
基于这样的政治环境、社会土壤、文化背景和公民素质条件，资本利益集团所感受到的“不民主”和“不自由”也就显而易见了，它们的“民主”诉求也就顺理成章了。从这个角度切入，我们就很容易听到，在“民主”的呼声中，夹杂着急剧扩张的资本利益集团正试图突破中国传统文化（包括国家观念和伦理观念）的约束，在文化上和理论上为攫取政治利益进行舆论准备的声音。
基于上面的分析，我们不难看到，西方民主思潮沉碴泛起的原因虽然很复杂，道理却很简单：资本利益集团正在中国悄悄复苏，并在悄悄地寻找其理论上和政治上的舞台。而“民主”（同时还有“自由”）观念，便成为这个利益阶层的一块可以招摇过市的遮羞布。
回第13楼年时卖酒那人家。
谢谢你指出了具体的例证。
俺再细细地看了全文，仔细琢磨了所指出的两段文字，似乎仍然没有发现俺把“呼吁民主的人”都归入资本利益集团的意思。
也许是俺的文字表达不够准确，让你产生了歧义。如此，愿闻兄弟对这两段文字的具体分析，以便俺对原文进行修改。
对于中国民主来说，是需要时间的。很多方面还改选好，如果一下子引进民主，反而会适得其反。再说西方民主还有不适合中国的地方。
| 以下是引用ac-1678 在第17楼的发言： 对于中国民主来说，是需要时间的。很多方面还改选好，如果一下子引进民主，反而会适得其反。再说西方民主还有不适合中国的地方。 |
“改选”似乎有误，是“改造”吗？俺是在五笔的选项中得出这个看法的，不知是否属实。
俺赞同兄弟的这个意见。
回15楼 maverick_luan3
第一个问题，兄弟已经指名请卖酒兄弟回答，俺就和你一起等待吧。
第二个问题，“现状是保护剥削还是限制剥削?”
首先，剥削这个概念貌似不大准确，现在也极少使用。传统意义上说，剥削指无尝占有他人的劳动成果。如果俺没有理解错误的话，兄弟所说的“剥削”指的是资本参与劳动成果的分配。这两种意义，并不在同一个层面上。
其次，就资本参与劳动成果分配的意义上说，中国的现状是既保护“剥削”也限制“剥削”。
从保护的角度看，资本在参与生产过程中的合理合法收益，是受国家保护并写进《宪法》的。这是出于充分发挥资本作为生产要素的作用。
从限制的角度看，国家在打击资本的无序扩张方面，是做了巨大努力的。比如当前的宏观调控和紧缩银根，打击的对象就是投机性资本扩张（如房地产投机资本和股市投机资本）。再比如，对官僚资本同流合污（权力与金钱的交易）的打击（反腐败的主要内容）等等。虽然是在宏观的层面上，但对保障社会稳定和经济平稳运行上，是更为重要的。
| 以下是引用qwfs 在第16楼的发言： 看看西式民主那些人得的好处最多就明白了,老百姓都是喝汤的 |
这位兄弟的问题，与15楼的第一个问题相似。俺们一起等待卖酒兄弟的意见吧。
| 以下是引用wyjk7788 在第19楼的发言： 回15楼 maverick_luan3 第一个问题，兄弟已经指名请卖酒兄弟回答，俺就和你一起等待吧。 第二个问题，“现状是保护剥削还是限制剥削?” 首先，剥削这个概念貌似不大准确，现在也极少使用。传统意义上说，剥削指无尝占有他人的劳动成果。如果俺没有理解错误的话，兄弟所说的“剥削”指的是资本参与劳动成果的分配。这两种意义，并不在同一个层面上。 其次，就资本参与劳动成果分配的意义上说，中国的现状是既保护“剥削”也限制“剥削”。 从保护的角度...... |
其实这个问题我和卖酒很早就有一些共识的
不过还是他说吧
对你后面提到的目前对资本的一些限制
是谁应该对房价高涨进行负责?如果把资本当作爱吃肉的狗,那么你能怪狗吃肉吃得多吗?应该怪没有给与他们适当限制的人吧
土地出让过量,银根紧缩政策执行不足,城市在交通和其它基础设施上投入不足.....这些似乎不是资本可以做的吧
至于官商勾结.....中国电信的座机费算是怎么回事?碧桂园就是有首富又如何,比得过那些血统高贵的人执掌的暴力集团吗?
"资本利益集团正在中国悄悄复苏，并在悄悄地寻找其理论上和政治上的舞台."
————文章写得不错！有扎实的分析为基础，观点上也不极端。一些自以为是为“民主”、“自由”呐喊的人，有被忽视的感觉——我等与资本利益集团毫不沾边，我们不也在为“民主”，“自由”呐喊吗？被忽视了，多少会有点愤愤不平。不过，在楼主的文章中，其实把这些人也都囊括在内了。仔细看了文章，都可以找到各自的位置。
————当今的中国，为“民主”呐喊的人包括着几类人。其中资本利益集团的人用各种方式鼓噪“民主”，是有其明显的政治与经济上的诉求的。由于这一部分人在政治和经济上的能量巨大，甚至可以影响到决策部门。所以，在鼓噪西方民主的人群中，资本利益集团当然是占据着最重要的位置。
| 以下是引用wyjk7788 在第14楼的发言： 回第13楼年时卖酒那人家。 谢谢你指出了具体的例证。 俺再细细地看了全文，仔细琢磨了所指出的两段文字，似乎仍然没有发现俺把“呼吁民主的人”都归入资本利益集团的意思。 也许是俺的文字表达不够准确，让你产生了歧义。如此，愿闻兄弟对这两段文字的具体分析，以便俺对原文进行修改。 |
这个问题其实我的思考也不是一两天了，可以写一篇答复，也算是对争论的一点作为。
虽然我们意见相左，但是这种争论是我喜欢的。
以下是引用年时卖酒那人家 在第9楼的发言：
你仔细看看你给我的这篇回复，看看其中那些例子，你真的觉得这些例子里提到的势力是现在在呼吁民主的人吗？你真的觉得现在呼吁民主的认识属于这些势力的吗？ |
哥们你也是瞎操心，跟他那麽多废话干什么。。。。
没看楼主的1楼见解吗？？不留神还以为又回到五十年代了，时空倒转啊。。。。。
