因为牵涉到历史上的满汉之争和现实中的台海问题，电视剧《施琅大将军》一经播出，就立即引发各方关注和猜测，随之网络上展开了一场关于“施琅究竟是卖国贼还是民族英雄”的激烈争论。
施琅的一生，就史载的情况看，主要有两点：一是反郑降清；一是统一台湾。而也正是这两点，构成了后人对其评价褒贬扬抑不一的根本原因。反郑降清，从狭义上说，认定施琅是汉奸应该不会存在太多的争议；但是问题在于，这种狭义的汉奸行为是不是就等于卖国贼？这可能还需要更多的争论。
艺术作为一种意志表达方式是最贴近生活本身和生活本质的，而决定生活本身和生活本质的则是深层次的文化因素。正因如此，所谓新儒家与汉民族主义之间的激辩远远无法有效解释争论，满汉战争与人民解放事业的区别更无法对历史本身作出有效区分。
因此，我们需要在理性中争论，在争论中反思：我们应该如何对待历史？在历史的视域中，民族究竟是一个什么样的概念？国家又是一个什么样的概念？作为尚在建构民族国家过程的中国，应该如何去看待民族认同？
大清收回台湾是大势所趋，是历史必然的！所以总的来说，施琅是一个打了折扣的英雄！
作为军人，施琅事业成功，但人品有亏欠
作为汉人，施琅所作所为是个大大的汉奸
作为历史人物，施琅攻克台彭割据势力，大大的有功于中华民族
因为当时的满清确实代表大一统的中国
不管施琅如何贪图富贵背叛民族，满清如何赶尽杀绝汉族政权
评价历史主要是其行为后果，而不是行为本身
老是＂国难显忠臣＂的国家最容易灭亡
施琅出生于农民家庭，曾随黄道周出关抗清。清顺治三年（1646年），施琅与施显到安平（今安海），跟随郑成功出兵南澳抗清，为成郑成功部下。施琅1651年在南澳南下广东勤王,后因个人的傲慢跋扈被闲置,又因为郑成功命他回厦门“未还其兵公”而产行不满情绪。经后施琅因醉酒杀亲兵曾德再触犯军法。被郑成功扣押。后来，施琅用计逃脱，投降了清军(此事起因上施琅本人有很大责任，但郑成功也不是什么好鸟),1683年攻占台湾.
攻占台湾之后,施琅是最大的功臣，清廷也没有亏待他。成为台湾、福建最大的贪官污吏和恶霸地主。夺占田产收入施琅名下的，几乎占据台湾南部已开垦土地的一半之多。名为“施侯租田园”，一直延续到日本侵占台湾。收的租子叫做“施侯大租”。“施侯大租”的收纳统归清朝在台衙门代行，并保送至北京转交施琅世袭业主。如此犹嫌不足，还贪得无厌，连无田无地的渔民也不放过，年年向他们勒索“规礼”。他死后几十年的乾隆二年，清廷自己发布上谕说：“闽省澎湖地方，系海中孤岛，并无田地可耕。附岛居民，咸置小艇捕鱼，以糊其口。昔年提臣施琅倚势霸占，立为独行，每年得规礼一千二百两；及许良彬到任后，遂将此项奏请归公，以为提督衙门公事之用，每年交纳，率以为常。行家任意苛求，鱼人多受剥削，颇为沿海穷民之苦累。著总督郝玉麟，宣朕谕旨，永行禁革。”
在郑氏时期，清廷搞“迁界禁海”，勒令沿海人民内迁，寸板不许下水，打算封死台湾。施琅攻打郑氏既然得胜，总可往来无碍了吧？可却不然，在施琅的治下，规定“赴台者不许携眷。琅以惠、潮之民多通海，特禁往来。”（连横《台湾通史》）。首先严禁广东籍人渡台，理由是那里出的“海盗”多，以及“惠潮之民多与郑氏相通”；对其他地区的人民渡台也严加限抑，竟然规定渡台人员不得携带家眷，也就是说不许老百姓在台湾扎根.
施琅为清朝统一国家方面出过力(虽然灭老郑主要为个人恩怨),有过政绩,但也做过汉奸,为官期间劣迹也不少,此公是十分复杂,历史评价方面争议相当大的一个人物!
他什么都不是，就是个会打战的工具，你无需在他身上赋予多少的意义。他唯一的功绩就是武力攻台，这功劳有多大，比平定三藩还大吗？我觉得没必要因为台湾问题而刻意夸大施琅这个人。等到台湾统一了以后，谁还去管谁是施琅呢。
施琅在目前来说的确可以说是争议比较大的一个人物 不过我想说的是不管此公的私人生活和人品上有什么不足 最少他收复台湾的举动保证了国家的完整和统一 从这一点上他有功于民族 台湾要是独立了 不管是对后世还是就当时来说都是一个灾难 这样的行动所产生的后续效应和多米诺骨牌的效果恐怕是所有人都不乐意看到的 就像现在蒙古独立了 现在就是想收回它 何其难也，道理是一样的 一旦台湾独立无论现在台湾是否是统一状态 其独立的思潮必定是一波接一波的 为什么我们大陆内地独立的风气基本没有 除了文化上 就是传统历史了 在历史上很少出现这种某个省份独立的历史 所以也就很难出现那种所谓的独立话语 看看**台独他们凭借的又是什么呢？其实就是历史上的独立举动 一旦这种榜样的形成要想消除 那可就不是一代两代人 就可以做到的了 恐怕就跟牛皮癣一样纠缠不清了。
至于说施琅是不是汉奸 得看汉奸这个定义那个层面的 如果仅对汉族人而言 那确实是 但是汉奸的定义我看最好借鉴一下抗战胜利时期 对于川岛芳子的审判来 川岛芳子不是汉人 是满人 但是最后还是以汉奸的罪名枪毙了 所以我个人觉得施琅作为当时的历史时期的人物 是不存在所谓的汉奸的成分的 当时的并不存在说外族入侵的问题 满族从明朝建立之初开始就一直接受明朝政府的统治 后来夺取全国政权 也不过是内部权力分配上的一次整合而已 个人不觉得说是有什么问题 但是如果说单单从汉族的角度来说 虽然说很狭隘但是毕竟很多的头脑里面还是存在的 所以就汉族本身的汉奸定义来说 也可以说的过去 不过就略显的过于极端了 我想一个国家 一个民族首先就要有宽容的心态 对待历史首先就要抛开民族的情感去看待 否则你的观点永远都无法做到公正和公平的
施琅有功于国家统一
有悖于其忠君大义
因为明朝实际上已经灭亡，所以汉奸的定义还是套不上
但是从其行为的主观意识来看，要当英雄还不够格
主要看是从什么样的标准，和采用什么样的角度。如果从儒家的传统道德上看，是有背叛的嫌疑。但如果从历史的潮流和南明所代表的没落趋势上来看待他的降清，恐怕并不存在什么不当之处。何况再满清考虑放弃台湾的关键时刻，他一再上疏申述台湾的重要，说服了朝廷，保证了台湾归于中国版图，这是何等的功高盖世。收回台湾后，他还采取了相当的措施减轻了台湾人民的税负，使台湾人民得以休养生息。何况满族毕竟也是中华民族的一分子，满汉之争也还是兄弟之争，也正如国共之争一样，都是民族内部的事情，只有谁更符合历史发展的潮流的区别，谁更能代表前进方向的区别，改弦更张不能说是背叛。
施琅是大明的卖国贼,为个人恩怨得失可以捨棄大义.
施琅是民族英雄,满州人的,不过施琅降臣想被尊贵的满州人称为民族英雄,豈不笑坏朝野.
就我所知,当时的背景环境,满州人是以入侵者,统治者的角度來看待汉族降民,这位民族英雄不但断了明朝及汉人的政权,还让所有遗民通通剃头臣服于異族的高压统治之下,如果為異族卖命效劳能算是民族英雄,那真是天下无贼啦!
依此怪论,连日本人入侵中国也变成另一个满清,天皇成了统治者,汉族降民又要以文化來统一日本啦!
施琅跟吳三桂只不过五十不笑百步罷了,跟郑芝龙变节降清又差多少?
