[原创]高科技局部战争的理念不适合中国(一) – 铁血网

[原创]高科技局部战争的理念不适合中国(一)

建国后我们长期奉行人民战争的国防理念,但是海湾战争以及以后的系列战争(分裂南联盟、摧垮阿富汗塔利班政权、打垮萨达姆政权等),美国为首的联军部队依托高科技,完全占据战场主动权,在信息搜集、信息处理、军事策略、武器装备等方面具有绝对优势,把战争变成单向透明的“猎杀游戏”,使被打击的一方毫无还手之力,因此这样的高科技条件下的局部战争,与其说是战争,不如说是单向屠杀更为贴切。这一串战争以他的新式装备、崭新的战争理念把人类战争引入到一个新时代,由此引起世界各国进行国防理念调整:信息时代下如何建设军队的问题,对于中国来说,如果美军攻打的是我们,我们如何抵抗?或者,如果是我们攻打伊拉克、阿富汗、南联盟,能否做到美英联军的水平?

在这样的背景下,北京当局一度提出“打赢高科技条件下的局部战争”的建军目标,一时间与此配套的措施也纷纷出台:加大先进武器的采购(主要从俄罗斯);加大武器的更新换代力度;加大高端国防的投入力度(神舟系列飞船)等等——这些都是应该的,化学家认为这些工作都是在补上个世纪八十年代军队建设滞后的课。但是对于如何更新新时期国防理念,笔者在此斗胆提出一个思考很久的看法:高科技条件下局部战争不适合中国。希望抛砖引玉,请各位战友评论,但是对于恶毒人身攻击或者扣帽子等贴一律不予回复。

一个国家奉行什么样的国防理念是由该国的国情决定的,当年我们依靠人民战争夺取政权、巩固政权同样是由中国当时的历史条件下特殊国情决定的。那么今天中国的国情与世界的形势又有哪些不同呢?为什么说,高科技条件下局部战争不适合中国?化学家分析如下:

行兵打仗任何时候都要以己之长克敌之短,不管时代如何发展,这都是一条普遍真理。我们来看看,我们的潜在敌人是谁,敌人的长处又在哪里?各位战友不会认为在可以预期的将来,我们的潜在敌人是越南这样不友好的小邻国吧?这样的国家虽然能给我们添乱,但是不可能长期阻挠中国国家统一和从根本上威胁中华民族生存。化学家在前文中已经分析了为什么西方世界为什么敌视我们(见欧洲人没有变,需要改变观念的是我们),所以说,我们的潜在敌人是当今世界上最发达的西方国家集团,而且,要么中国不与他们战争,要么就是中国与整个西方对决——八国联军或者美英联军或者北约军队等等都是表面形式。

明确了我们潜在的敌人,就应该研究敌人的优势在哪里。在能够预期的将来,我们在科技、文化、管理、人员素质等方面都不可能全面达到西方的水平,更不可能形成对西方的全面优势。在这样的条件下,和西方发达国家玩什么高科技战争就是犯了兵家大忌——高科技战争很好看,很实惠,但是不适合中国,理由很简单——高科技是敌人的长,同时也是我们的短,和他们搞高科技战争恰恰是用我们的短击敌人的长。高科技战争决不是拥有几件高端武器那么简单,首先从信息收集、处理能力看,我们就落后对手很多。就说最基础的计算机吧,硬件方面,现在国内虽然有龙芯,但是距离产业化还很遥远;软件方面,政府、军队、企业基本上都是用微软一家产品,请问,这么重要的领域,软硬件都控制在人家手里,你如何防范后门之类的漏洞?

其次看工业领域的核心技术:飞机发动机、火控系统等国产水平有多高?当今世界我们算几流?航空虽然有进展,但能说我们占优势?心脏病问题不解决,我们就不敢公然摊牌啊。没有制空权、制海权,还谈什么高科技战争,控制权、制海权恰恰是我们的软肋,坦率的说,以今日我们的实力即使在近海建立相对优势的制空权、制海权都很困难,别说在全球范围内建立优势的海空力量了。

与高科技配套的指挥人员的素质、军队指挥决策系统简化问题到现在还没有解决。未来站场已经没有前后方了,各种情况瞬息万变,战机转瞬即逝,在信息条件能够保证前提下,要求指挥层次必需精简,从士兵空中发现目标到实施打击,时间不允许超过数分钟,可是你算算,从士兵到战区指挥员,有多少指挥层次?这么短时间还不够我们的指挥层次上传信息呢。

西方国家已经有了现成的实践经验,已经完成了从理念到实践的过程,我们有吗?历史经验告诉我们,纸上谈兵一万次不如一次实战,可是我们有过这样的实战吗?军事演习当然也能发现问题,可是演习也代替不了实战啊,我们太缺少这方面的实际经验了。

高科技战争意味着高消耗,实际上是打拼经济实力的战争较量。我们的国情允许我们把家底的钱这样用掉啊?即使家底的钱都拿出来,也只是西方的一个零头,与西方硬拼经济实力实在是下下策啊。

综合上述分析,高科技战争在相当长的一段时间内将不是我们的长项,因此,用这样手段与西方进行全面军事斗争是不合适的。虽然不至于向伊拉克那样惨,但是想用这种方式赢得胜利肯定不可能。请见下文:战争规模的控制不是由弱者所能决定的。


本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

更多精彩内容