[原创]教训“高学历者”范学德一类崇拜美国假民主的右派

教训“高学历者”范学德一类崇拜美国假民主的右派


1、引用2008.3.22范学德:

〖马英九大胜,民主就是狗咬狗

范学德

我大概和大陆许多人一样,都盼望马英九在选举中大胜,昨天晚上我熬了很晚,还没有看到结果,就睡觉去了,心想,国民党胜了也好,民进党胜了也好,反正台湾已经胜了,这是民主的胜利!是台湾人民的胜利!〗

===================


台湾民众的投票表决,只能是世界主流政治体制的娱乐性活动而已。范学德,您一类人无非是认为台湾大多数民众的不懂装懂的投票表决,就已经代表相应台湾民众的理性利益长远利益,具体说,您一类人都是智慧思维未达很高层次的人,根本无法知道您的投票表决的质量,或者说,如何证明您一类人的投票表决的人数多,就一定是最正确的?您一类人,根本无法知道。那么,为了您一类人自己混口饭吃,就只能不懂装懂给美国假民主盲目喊口号了。智慧思维层次不同的人,对任何道理的理解领悟的深度与广度都不同。任何行业的高手都是少数人,高手中的高手更是凤毛麟角地少。


首创理性民主的原则:只有国家范围内理性三权分立(健全的法律制约制衡机制)下的,定期举行全民的各行各业专业理性擂台赛(循环淘汰赛),以原创文章类选票的质量最佳的辩论竞争(层层深入以理服人),最终取胜的理性选举实质,从而竞争出各行各业的德才兼备最优秀的人才(从而这些人成为各行各业的领军人物),才是理性民主,才是真民主;其国的政治体制,以理智理性以理(质量之理、道理、哲理或智慧等)服人为主导,维护其国人民整体的理性利益长远利益,这才是实质的民主;民意是什么?真实民意就是充分符合人民整体的理性利益长远利益。


雅典“民主”即美国“民主”应该被进一步革新。杜绝《美国宪法》感性三权分立下的美国式不能经得起任何人理性充分辩驳的,没有以理服人的充分交流实质内容的选票,以选票投票的数量多最终取胜的感性选举形式,这种美国式的感性民主即假民主。这种感性的假民主政治“游戏”规则是美国的权贵(如财阀等)制定,然后再直接或间接指定符合权贵(如财阀等)他们要求的候选人,之后再让符合美国感性宪法要求的美国民众的代表去感性投票;请见以感情感性以“力(数量之力、财力、权力或武力等)”服人为主导为核心的《美国宪法》的相应内容。


上面是本人原创《中国第一个未冕诺贝尔政治奖诞生了》的一种重要核心所指。详细请见本人的《正义与民主》原创系列第619章,《中国第一个未冕诺贝尔政治奖诞生了》。


2、引用2008.3.22范学德:

〖今天早上看到马英九大胜,没有狂喜,但很高兴。至少,两岸关系可能会平稳,或者说我盼望如此。马说了:两岸和平不要战争。小马哥,好样的!恭喜你!马英九的胜利,是两党制(实际上)的胜利,整个选举,就是两党在那里吵,〗

===================


“整个选举,就是两党在那里吵”,理性程度的高低,并不是靠感情感性以“力(数量之力、财力、权力或武力等)”服人为主导的台湾一类党派之争实现的;体现理智理性以理(质量之理、道理、哲理或智慧等)服人为主导,任何一个有足够理性层次的个人都应该在全民擂台赛上竞争达到,请问,那些自视清高的台湾同胞,你们可有这种实质的待遇?回答是没有。


请问,那些自视清高的台湾同胞,你们有什么样的层层深入以理服人的能力,去识别哪个人是最优秀的?如果,你们的投票表决不是为了选最优秀的人,那么,请问,那些自视清高的台湾同胞,你们有什么样的层层深入以理服人的能力,去识别哪个人是很好的?如果,你们的投票表决不是为了选很好的人,那么,你们的投票表决就必然是可有可无的娱乐性活动了,也就是说,达不到很好的水平的人,这也是一种固定的标准,那么,请问,那些自视清高的台湾同胞,你们有什么样的层层深入以理服人的能力,去识别哪个人是大众化的人,而不是希特勒一类的人?


3、引用2008.3.22范学德:

〖有一点什么脏事都抖露出来,你说你代表我,拿出你的政见来,让我掂量掂量。〗

===================

“有一点什么脏事都抖露出来”,就您一类人这种不懂装懂或半懂不懂的人,能够抖露出来对方的什么方面的脏事?对方深一些的政见的理性失误,您一类未达很高智慧思维层次的人,根本无法很大程度看得清楚,只能是具有似是而非的看法,这样您一类人又如何做到“有一点什么脏事都抖露出来”,同时又能够层层深入以理服人地经得起全民性的理性辩驳?您一类人无法做到。盲目喊口号,任何会说话的人都会,那么,如此,体现感情感性以“力(数量之力、财力、权力或武力等)”服人为主导,就必然是阳奉阴违的民主。


4、引用2008.3.22范学德:

〖即使马大胜,他也表示要寻求在野党的支持。国民党一党专政的时代过去了,民进党一手遮天也绝对没有可能。〗

===================

“一党专政”,假民主,就是相应国家或地区权贵高层的专制。当今世界各国无一例外,如果不能有实际的理智理性以理(质量之理、道理、哲理或智慧等)服人为主导的政治体制,那么就都是专制的国家,尤其是美国一类国家,详细请见本人的《正义与民主》原创系列第290章,共77篇,《美国宪法残害其人民的惊天大案!》。美国的各大党派,都是主要在维护其国皇族式权贵(如财阀等)个人私有制利益的党派。


5、引用2008.3.22范学德:

〖没有大选,这是一个国家的耻辱,一个民主的悲哀,一个社会的灾难。如今,台湾已经洗净了这个莫大的耻辱,台湾在中国的一个地区,洗净了两千多年来中国的专制主义制度留给中华民族的深深耻辱。〗

===================

“没有大选,这是一个国家的耻辱,一个民主的悲哀,一个社会的灾难。”这句话,如果放在2500年前的雅典时代说,还很实际,毕竟如今的世界主流政治体制美国式“民主”是2500年前的雅典首创的,那是奴隶社会的时代的政治体制理性成份的一定百分比的提高,无可厚非,雅典民主在2500年前的雅典时代是伟大的。然而,雅典民主即美国式“民主”的投票表决的大选,实质只是突出感情感性以“力(数量之力、财力、权力或武力等)”服人为主导,只是奴隶社会的时代的民主的翻版,难道,您一类人希望人类退回到奴隶社会的时代?


6、引用2008.3.22范学德:

〖民主就是狗咬狗。一只狗不能咬,至少得有两只狗出场。咬来咬去,都咬出一嘴毛,从对方身上咬下来的。公民就是看客,看热闹的,看够了,说,你还不错,投你一票,让你代表我一把。时间有限,就四五年。〗

===================

整个一个动物世界,您一类人也就这种层次而希望狗来当领导人?最起码是理性平等的。“公民就是看客,看热闹的,看够了,说,你还不错,投你一票,让你代表我一把。时间有限,就四五年。”且不说,一群半懂不懂的人互相监督制约制衡四五年,能够对广大民众造成多大的危害,毁灭一个社会“一个星期”就足够了。退一步说,如此种类的投票表决,四五年以后又如何保证再换上的那些领导人不是一群半懂不懂的人,从而恶性循环?广大民众都无法保证,相应国家或地区的权贵也无法保证。


7、引用2008.3.22范学德:

〖连马英九也知道,这是选民的胜利。一人一票,用我的选票说话,这就是大选的伟大象征意义。没有自由选举,哪来的马英九大胜。马英九胜的不容易,看他这几年忙活的,不断地讨好选民,这凸显出民主的精义:讨好选民。讨好领导,还是讨好选民,这就是分水岭。别玩邪的,等到有一天选民被讨好了,这民主就不是一个画饼了。〗

===================


“连马英九也知道,这是选民的胜利。一人一票,用我的选票说话,这就是大选的伟大象征意义。”这句话应该改成:“连马英九也知道(台湾别无选择),这是选民的感性娱乐性的胜利。一人一票,用我的选票说话,这就是‘雅典奴隶制民主’大选的伟大象征意义。”


“民主的精义:讨好选民”,感性的讨好,换来的是选民的感性娱乐性的胜利。也难怪,台湾同胞没有一个人的智慧思维层次足够充分理解什么是理性民主真民主。详细请见本人的《正义与民主》原创系列第619章,《中国第一个未冕诺贝尔政治奖诞生了》。


8、引用2008.3.22范学德:

〖人民的声音被听见了。我很喜欢马的这句话。人民希望变化。台湾的腐败已经到了那个地步,不变化怎么行!如果不靠制度来变化,变化又从何谈起?如果连在舆论中自由地谈论变化都不可能,又怎么能够指望变化?只有自由,人民才有机会。只有民主,人民的声音才会被听到。只有改变,中国才有机会。马是一个明白人,他明白,这次大胜是因为台湾人民希望政府清廉,不要贪污腐败,台湾人民要求的并不多,只希望过安定和平的日子,日子要过得好一点。他能满足公民的要求吗?不能的话,四年后,选民可以用选票说话,把你踢下去。你黑,也就四年。黑夜不要太长了!2008.3.22 草就〗

===================


“只有自由,人民才有机会。只有民主,人民的声音才会被听到。只有改变,中国才有机会。”这段话应该改为:“只有理性自由,人民才有理性机会。只有首创理性民主(真民主),人民的声音才会被实质听到。只有理性进一步改变,中国才有理性进一步的机会。”


且不说,一群半懂不懂的人互相监督制约制衡四年,能够对广大民众造成多大的危害,毁灭一个社会“一个星期”就足够了。退一步说,如此种类的投票表决,四年以后又如何保证再换上的那些领导人不是一群半懂不懂的人,从而恶性循环?广大民众都无法保证,相应国家或地区的权贵也无法保证。您一类人也必然无法保证,以你们的未达很高智慧思维层次的见识。


[完]


—— 徐联 2008-4-1 0:49:41

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

更多精彩内容