[原创]历史不需要真相

粗粗读了一些史书,也漫不经心地看了一些什么如蒙曼、易中天一类人解说的历史视频。

读得越多,疑惑也就越多,为什么同样的历史事件,会有那么多的不同的记载,同一人历史人物,评价为什么会有很多的分岐。这是怎么回事?同样是焚书坑儒的秦始皇,为什么在有些人眼里是暴君,在另外一些人的眼里却是千古一帝?为什么同样是太平天国运动,前后的评价会有天壤之别?究竟什么才是历史的真相?探究历史的真相有什么用途?又为什么自齐太史、晋董狐及汉司马之后再也没有史学家超越他们?

静夜长思,恍然大悟,原来历史从来就不曾需要过什么真相,有的只是任人粉饰表面。

就拿太平天国来说,华夏处于异族统治之下,只因这次运动是对当时统治阶级的反抗,于是乎,在孙中山及后来人的眼里,这便是一场反帝反封建的正义的斗争,这是从小在学校受到的历史教育就是这样说的,但最近又看到一些史书及影视作品,其中所描述的太平天国简直就是一场由邪教徒组织的活动,是一场浩劫。这样,我们又不是身临其境,怎能得知真相。

历史有真相吗?历史需要真相吗?

历史是有真相,但从来历史就不曾需要过真相。就历史来说,曹操可以是奸臣,也可以是英雄,在那样纷乱的时代里,到底他是一个怎样的人,是奸臣?是英雄?还是奸雄?在维护正统的年代里,曹操是奸臣,因为他们认为曹操篡位,但在毛泽东那里,却是要为曹操翻案。

还有林彪,生前身后的毁与誉是那样大的差距,简直就是截然不同的两个人?又有谁知道那时候发生了什么事,真相还那么重要么?

在不同的时代里,有着不同的价值观,有不同的需求,所以历史的真相是怎样并不重要,重要的是当政的皇帝需要什么样的历史表述。当时代需要忠诚时,袁崇焕便从乾隆那里恢复了忠臣的名誉,而洪承畴也还原了贰臣的身份,但袁崇焕的的确确是他的肉被他所保卫的人们分食了,在他所处的年代里,真相是什么?

自从儒家思想成为中国主流的意识之后,就已经决定了历史不再需要真相了,当秦桧背负了千古骂名,成为天字第一号的汉奸,难道他所做的一切如果没有皇帝赵构的许可,能做成吗?但为什么担负骂名的不是赵构。

纵观所有朝代的历史,都有奸臣,有忠臣,有明君,也有昏君,但几乎所有的错都是因为奸臣误国,而君主所承担的不过是宠幸奸臣的过错,甚至君主卖国,也鲜见在历史上留有恶名。承担恶名的基本上是昏君或是明君手下了奸臣。大唐圣主玄宗不有也有一个李林甫么,而在当时,的的确是李圣主提拔重用的李奸臣呀。那当时在他们之间究竟发生了什么,真相又是怎样的,还有必要去追究么。

之所以要研究历史,去探寻所谓的历史直相,只不过是为当时的主流意识来寻找依据,这就不难解释曹操可以是英雄,也可以是奸臣,因为不同时代的需求决定了不同的价值观。

反抗侵略者,抵御外族统治时,吴三桂为满清服务便是汉奸,同样是抵御外族侵略时,左宗棠为满清服务又成了民族英雄,这其中的差别是如此巨大。当反抗侵略成为主流时,所有为异族服务的人都是奸臣贼子,当民族融合成为主流时,这一切又反过来了。

综上所述,不难得出,历史从来就不曾需要知道什么是真相,历史只不过是一个任人摆布的物件,主流需要什么,他就是什么诸葛亮可以是千古忠臣的榜样,也可以是断送蜀汉政权的元凶,他是少有的君子,也是稀有的小人,不是现在有人要将他拉下神坛么。

历史有真相,但从来就不需要真相。



本文内容于 2008-3-27 23:13:37 被wbngsn编辑

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

更多精彩内容