揭秘第五次反围剿:由于没有毛泽东领导而失败?

a408462011 收藏 8 2736
导读:揭秘第五次反围剿:由于没有毛泽东领导而失败? 来源:和讯论坛 在上个世纪前期,作为影响中国社会最深刻的国民党和共产党这两个党派,它们之间的关系无疑是历史进程的主线。对我们生活在大陆的人来说,有关国共关系的历史知识绝大多数都是从中共的角度进行的叙述,现在看来其偏颇性很强。因此,杨奎松先生的新著《国民党的“联共”与“反共”》就令人有耳目一新的感觉,这不仅仅是因为它利用了许多国民党方面的史料,更在于作者尽力排除了自己的“生长环境和教育背景以及现实政治的局限”,从而在一定程度上实现了历史研究者所应有

揭秘第五次反围剿:由于没有毛泽东领导而失败?

来源:和讯论坛

在上个世纪前期,作为影响中国社会最深刻的国民党和共产党这两个党派,它们之间的关系无疑是历史进程的主线。对我们生活在大陆的人来说,有关国共关系的历史知识绝大多数都是从中共的角度进行的叙述,现在看来其偏颇性很强。因此,杨奎松先生的新著《国民党的“联共”与“反共”》就令人有耳目一新的感觉,这不仅仅是因为它利用了许多国民党方面的史料,更在于作者尽力排除了自己的“生长环境和教育背景以及现实政治的局限”,从而在一定程度上实现了历史研究者所应有的客观与公正。

读《国民党的“联共”与“反共”》,有关国共关系的许多历史事件有了全新的更加合理的面貌。比如,关于1930年代国共之间的五次“围剿”与“反围剿”的真相就是其中之一。

关于国民党对中共“苏区”的五次“围剿”,即中共所称的“五次反围剿”,绝大多数的中共党史叙述是把重点放在江西南部的“中央苏区”,一般是说在毛泽东的亲自指挥或是毛的战略战术的指导下,前四次“反围剿”都取得了辉煌的胜利,而第五次“反围剿”由于“王明左倾机会主义路线占了主导地位”以致遭到失败。实际情况究竟如何呢?

从杨奎松的书中可以了解到:国民党前两次“围剿”的主力是各省的杂牌军,其战斗力不强,战略战术落后,还狂妄轻敌,因而红军的“反围剿”的确大获全胜;第三次“围剿”是以蒋介石的嫡系部队为主,其间国、共双方在具体战斗中互有胜负,但总体上国军“控制着战场的局面”,红军则“显得极为被动”,只是由于发生了“九一八事变”和广东军阀起兵反蒋事件,使南京政府应接不暇而只得“暂时收缩兵力”并最终终止了进攻,红军不战而“胜”,赢得喘息时间;第四次“围剿”时国民党先是集中力量摧毁了中共鄂豫皖和湘鄂西两个“苏区”,把张国焘的“四方面军”驱赶到边远的四川北部,但当准备“围剿”江西“中央苏区”时却又发生了东北日军大举入关侵占华北的危机,蒋介石政府疲于应付,第四次“围剿”又不了了之;直到第五次“围剿”,蒋介石集中精力,采取军事和政治双管齐下的策略,终于攻占了“中央苏区”,红军“反围剿”失败,只得去“长征”。

由此可见,从1930年10月到1934年10月,国民党政府用了四年的时间才取得“剿共”的成效,主要是由于起初对中共红军不太重视,后来又受到内部派系斗争和日本侵华行动的牵制,多数时间里都无法集中起力量来。当然,中共红军善于抓住国民党政府无暇顾及或精力分散的机遇大力发展自己的力量,其战略战术也取得了相当的成功。

总的来说,当时国、共两方在政治、经济和军事诸方面的实力都不在一个层次上,在国民党军队的重兵围攻下中共“苏区”是难于保存的,所以中共“反围剿”的最终失败是客观条件使然,而不在于是哪位中共领导人掌权。所以,从某种程度上说,毛泽东1932年10月被中共临时中央排除出江西红军的领导核心虽然使他遭到政治打击,但另一方面却使他少了一次军事失败,可谓因祸得福。

8
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事

猜你感兴趣

更多 >>
8条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多
广告 大型核武军事模拟 坦克 装甲 战机 航母
发帖 向上 向下
广告 关闭