[原创]月夜闲谈:读〈道可道,何为道〉后感---谈汉“吴楚之乱”与明“靖难之役”

facai0629 收藏 1 582
导读: 今天,看了好人321先生的《道可道,何为道》一文,对其“得道多助,失道寡助”用于汉景帝平叛和明成祖夺位这两个事件的看法,不敢苟同!好先生以“晁错被杀,齐泰、黄子澄没有被杀”两个事来评说“吴楚之乱”与“靖难之役”的结果更是有失公允。月夜闲来无事也来说说,不足之处,希望铁血的兄弟批评帮助。 一,不论是汉景帝平定“吴楚之乱”还是明成祖发动的夺取政权的“靖难之役”,都是统治阶级内部的矛盾,而不是农民阶级和地主阶级的矛盾,并且,为了“皇位”展开的大规模的战争,劳民伤财,拿四年的“靖难之役”来说就给明初刚刚有

今天,看了好人321先生的《道可道,何为道》一文,对其“得道多助,失道寡助”用于汉景帝平叛和明成祖夺位这两个事件的看法,不敢苟同!好先生以“晁错被杀,齐泰、黄子澄没有被杀”两个事来评说“吴楚之乱”与“靖难之役”的结果更是有失公允。月夜闲来无事也来说说,不足之处,希望铁血的兄弟批评帮助。

一,不论是汉景帝平定“吴楚之乱”还是明成祖发动的夺取政权的“靖难之役”,都是统治阶级内部的矛盾,而不是农民阶级和地主阶级的矛盾,并且,为了“皇位”展开的大规模的战争,劳民伤财,拿四年的“靖难之役”来说就给明初刚刚有所恢复的社会经济以较大的破坏,直接遭到战争践踏的地区更是严重,史书有称“淮以北鞠为茂草”由此可见一斑!因此把“得道多助,失道寡助”用在这样两场皇位争夺战,不宜!

二,“吴楚之乱”和“靖难之役”确有相似之处:因为藩王势力的膨胀构成对中央政权的威胁,皇帝采纳了下属“削藩”的建议;藩王打着“清君侧”为名发动叛乱!但简单的把汉景帝杀晁错和建文帝没有杀齐黄二人这点上来归纳为这两场皇位之争成败的关键,而忽略了争夺双方的实力与出场阵容,不是唯物主义的历史观。

吴楚之乱:藩王的问题是早在文帝时就已经引起注意了的,并且为此采取了一些重要措施。其中把皇子武(即景帝的同母弟)先封为代王,于梁王揖死后徒封梁王(梁国是拥有四十余城的大国,地理上居于牵制东方诸国、屏蔽朝廷的关键位置);还有像采用贾谊提出的“众建诸侯而少其力”的策略,把一些举足轻重的大国析为几个小国的措施就为以后景帝平定叛乱打下了基础。像〈汉武大帝〉里所演的是基本和史实差不多(利用梁国阻挡了七国的军队,派出太尉周亚夫与大将军窦婴率军,以奇兵断绝了叛军的粮道),只是还有需要补充的地方:战事在淮北平地进行(吴军多是步兵,利于险阻;汉军多是车骑,利于平地)吴军数量上虽多但居于不利地位。前后三个月即平定了叛乱!景帝策略,战略,人才运用上都很得当!(鉴于〈汉武大帝〉大家都看过,我就不多罗嗦)

靖难之役:年少的建文帝朱允炆继承了爷爷朱元璋的皇位,采纳了大臣齐泰、黄子澄的建议,不考虑实际情况草率的下令“削藩”。燕王朱棣以“朝无正臣,内有奸逆,必举兵诛讨,以清君侧”为由与他的侄子建文帝展开了大战。最后,历时四年的 “靖难之役”以燕王朱棣的胜利而告终(燕王也就成为了历史有著名的明成祖)!这里说建文帝不考虑实际情况是主要指军事,打仗嘛,不懂军事能行吗!朱元璋大杀功臣宿将那是谁都知道的,到了这时候还有什么人用啊,建文帝开始用年近古稀的耿炳文,滹沱河惨败之后用“寡谋而骄,色厉而馁”的李景隆。这个李景隆(好先生在文中说是李隆基想是笔误)根本就不是燕王朱棣的对手,用朱棣的话来说:“兵法有五败,李氏全犯了,其兵必败无疑,这就是政令不修, 上下离心;兵将不适北平霜雪气候,粮草不足;不计险易,深入趋利;求胜心切,刚愎自用,但智信不足,仁勇俱无;所部尽是乌合之众,且不团结。”白沟河一战被燕王杀的大败,逃到济南,被燕王追到打,狼狈下台!换了个盛庸倒还打的可以,但是燕王铤而走险,撇下山东,径直南下,直捣金陵!前面说的李景隆打战不行,眼光倒还可以,这时候没有站错队伍,打开金陵金川门,燕王大军进入京城!期间,建文帝虽然没有杀齐泰、黄子澄,但也罢免了他们的官职。纵观整个“靖难之役”燕王朱棣关键时候选择撇开山东,可以说是关键。朱棣未克山东,虽屡战屡胜,激战两年半,却始终未能打开局面。等到他越过山东,直趋金陵,半年时间便夺取了政权。反观建文帝却经常毫无主见的瞎指挥,还在关键时候乱调兵(齐眉山大败燕军之际,调徐辉祖的军队调回南京)。我前面就说这是统治阶级内部的矛盾,那个时代的观念中,纯属一家一姓内部之争,所以建文帝虽一再下诏“勤王”,但真正勤王者少,而归顺燕军者多。焉能不败!


本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

1
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事

猜你感兴趣

更多 >>
1条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多
广告 大型核武军事模拟 坦克 装甲 战机 航母
发帖 向上 向下
广告 关闭