[原创]“集结号”留下的蚁穴

ping87387972 收藏 119 6611

“集结号”强势上演,中央台拨出时间做广告,少见!

“集结号”表达的是什麽?是我军的牺牲精神?难说。

铁血就此发了一个辩论帖,但我想说得太多,还是单独发帖吧。


“集结号”想表达什麽


网友长津湖引用了编剧的话:这部影片的编剧刘恒说:“第一,我们不讨论战争有没有意义;第二,我们不讨论牺牲有没有价值。”

他才说点实话,只是观众没注意,都带着思维定势从正面理解了。

这部电影一不讨论战争意义,二不讨论牺牲的价值,导演想表达什麽呢?

想表达人性的价值在战场上被忽略!不信请看:

在写实的场面后,是两个关键情节:是否吹过集结号?烈士是否受到公正待遇?

结果是,就没想过吹集结号,烈士被列为失踪!

导演没有公然颠覆我军的牺牲精神,但留下一个蚁穴——江堤上的蚁穴!

上级牺牲九连,在战场局势下,可以理解,但不在命令中明说,这就不仅是解放军了,任何一支规范的军队里,这都是大忌!信不过这支部队,意味着阻击任务可能失败,信得过这支部队,就不会留下这个悬念!

军人的战斗力往大里说,来自信念,往中里说,来自纪律,往小里说,来自对上级和战友的信任。没有这一份信任,战场上还怎末打仗,你都不知道子弹会从哪一个方向飞来。

死也要让人死个明白!

而九连是在不知情的情况下被放弃的!这个命令近乎欺骗!哪有一分信任可言,这样的领导是会被打黑枪的!

观众出于习惯产生的正面理解不能掩盖这一点。导演和编剧在悄悄告诉你,在战场上,你可能随时被作为筹码交换掉!这算不算颠覆牺牲精神?

光写到这一步还不够,导演和编剧的演绎在继续——战后发现,九连竟被列入失踪名单!

这暗示着什麽?只有一个解释,上级没法相信他们会坚持到最后一个人,为防止误定烈士,当然就只有整体定为失踪了。谷子地的奋争无法掩盖上级的判断这一事实。

当你被暗示,你可能成为筹码(用军语说,炮灰),而且连名分都可能得不到,你哪来的战斗力?这算不算颠覆牺牲精神?

这还能是解放军?

这不就是在“反思”的旗号下的颠覆吗?

我们过去的战争片是有塑造“高大全”的英雄的倾向,当然可以纠正,但不该是这种颠覆吧?军队可以这样下令吗?骗骗老百姓吧。

“亮剑”也是“颠覆”过去的战争片,我们也能看到一个阻击连队,打得没剩几个人了,友军上来表态接替阻击,他们可以撤出阵地。连长的回答是:我们接到的命令是坚守八小时,没到时间不能撤。他没有撤。命令也是明白的。

好,这也是虚构作品,那就看看实际战例!

由于下级军官的军令很难被记载下来,我们把容易查到的军令列出来。

红军飞夺泸定桥,被回忆的命令是:“只要上了桥,不管是干部还是战士,谁要后退一步,当场枪毙!”命令明确。

抗美援朝五次战役,美军形成突破,而志愿军前线部队还未完全撤下,彭德怀下给63军军长傅崇碧的命令是:“哪怕打光六十三军,也要守住铁原。”命令明确。

塔山阻击战最困难的时刻,对前线指挥员汇报的困难,林彪的命令简单而明确:“我要的是塔山,不是伤亡数字!”意思明确,打光了也要守住!

不只是解放军,国军关键时刻的命令也是拿得上台面的。台儿庄战役,国军孙连仲部奉命阻击日军,他的基本部队快打光了,手下池师长哭着求他:撤下来吧,总要给我们留点种子吧?孙的命令是:部队打光了,你填进去!你死了,我填进去!

讲点形象的军队,都不可能用“集结号”的方式下达命令。

平民难以理解军人,因为生存环境不同。军人可以怕死,但不会讳言死,这是军人必须面对的。军令如山,死命令是经常下的,何须用“集结号”的方式?造出这一个带有欺骗性的命令情节,为的是什麽?这还没有颠覆牺牲精神?

我们再列举一个与“集结号”更相像的实例,取自萨苏的文章。一支八路军小部队在完成掩护任务后接到撤退的命令,用“集结号”的话说,他们已经听见了集结号。撤退路上遇到一个老汉,他们对老汉说:快跑吧,鬼子就要来了。哪知道老汉指着他们的鼻子骂:我们供你们吃,供你们穿,现在鬼子来了,你们倒要跑了。并指着路边死的鬼子道:小鬼子都死在阵地上,你们为啥做不到?

很明显,这是个浑老汉,不懂军事。可是带队的指导员听见低下了头,然后惨笑一声说:骂得好!看来今天不死在这里是说不过去了。老人家记着明天来给我们收尸吧。

这个老汉却拒绝了这个托付。

几个八路军战死了,这就是人民的军队!

顺便说一句,拒绝八路军托付的那个老汉也陪同八路军战死了,所以他不能接受收尸的托付。

有时候,听到了集结号也不能撤,因为军人的荣誉,因为人民的托付!

“集结号”中的命令,不是军人下的,更不是人民军队的军人下的命令。它更像是——商人下的——为了表达自己的某种思想。

因为解放军的号谱中没有集结号!


他们想用西方观念审视东方战争


导演和编剧要表达什麽思想呢?我们继续看:

战争中确实有很多牺牲的军人,因为无法核实情况,而被列入失踪。但对这一支被明确命令死守的部队,列为失踪,导演和编剧的处理就颇值玩味了。不管怎麽说,我们在这里都看不见一点我军的影子,而最具这种特点的军队是——美军(美军战场死亡率低,一部分原因在此——失踪率不低)。

为什麽把美军的这种特点写进解放军呢?当然不会是偶然。

一个叫“得比”的网友看出来了,他说:“首先我认为楼主的这个问题提的很好,既然是从人性的角度来谈论这个问题,那么就要从东西方不同的价值观来说了。

西方人的价值观,具体到美国来说,就是人是最宝贵的,没有什么比人的生命还要宝贵的。所以就有了拯救大兵瑞恩和伊拉克战争时的拯救林奇的故事。美国人在战前就在一张纸上用不同的文字写上,我是美国军人,请不要伤害我。以防军人在被俘后受到虐待。美国人是不会喊出:与阵地共存亡,向我开炮,这样的英雄口号的。

而东方人的价值观,具体到中国,在内战中军人只是战争机器,只是夺取政权和保卫政权的工具,是没有个体的存在的。不允许被俘,不允许投降,讲究的是不成功则成仁。”

看得出,“得比”深得导演与编剧的真昧。那就是用西方的人性观、价值观重新审视东方的战争观,特别是中国的战争观,尤其是“共军”的战争观。

这样,我们就能解读这些大编剧、大导演想说的话了:第一,我们不讨论战争有没有意义;(想讨论的是:战争毁灭了人性。这样,就不必谈战争的正义与非正义了,那个话题太老套,不是大导演的档次)第二,我们不讨论牺牲有没有价值。(人的生命最有价值,基本就是活着最好,不当战争机器,免得死了都没个名分)

这个说法冤枉了某些人吗?当他们只想获得×××大奖,只想选择一些“全新”的角度,表现自己的“创意”的时候。

很可惜,我们没看见“创意”,只看见拾人牙慧。


西方价值观在西方军队中的运用


“得比”说出了一些真话,但也说了不少假话。

据说,在西方价值观中,人是最宝贵的。其实他们忽视了一点,我不知道为什麽?

就说美军吧,他们对士兵生命的重视当为表率:不但允许被俘,还常常备有用多国文字写就的投降书。

只是,为什麽要备有“多国文字”写就的投降书?难道不是因为他们从不在本国领土上作战,而是跑到别国领土上作战!?

试问,在本国的保卫战中,还能沿用这种态度?在保卫美国本土时,当身后就是自己的家园时,美军还是不会喊出:与阵地共存亡,向我开炮,这样的英雄口号的?

我基本不信。这样评价美军恐怕连美军官兵都要扇你的大耳光,懦夫!

其实这还是没说彻底,正像我们已知的,美国舆论界已经揭发出来的,所谓拯救林奇,根本就是一个展现西方人性的骗局!林奇就住在医院疗伤,没有伊拉克军队看守!

而美国军队作战中,关心的是自己军人的生命,对被占领国的军队、甚至百姓,又有多少人性关怀。这就不谈了,哪怕是友军呢,误打了也就误打了吧,只要美军士兵感到了威胁。不要举例了吧,这文章够长了。

其实,美军在作战时,沿用的原则与其他军队大同小异,该坚守时,不得到命令也是不能撤退的,军人遗骸,该抢的也是要抢的。军队就是如此,否则怎麽凝聚军心?

那人性的表演,是给别人看的。尤其是中国那些大导演,奔着美国的奖项去的时候,有几部大片还能让人多看几遍的?

本文内容于 2008-1-27 12:00:49 被ping87387972编辑

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

0
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事
119条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭