[原创]打仗是置人于死地还是应该使对方“失去战斗力”?[斑竹已阅]

熊出没 收藏 4 315
导读: 前面我的一个帖子《反对装备95及所有的小口径步枪》回复中很多人说道打仗仅仅使敌人失去战斗力就够了,打死敌人不会给对方造成后勤负担,纯属多余。从这,我才深切感到盲从的巨大威力。不自己动脑子,当然就盲从了,有的军事书刊上怎么写,他就怎么认为?我觉得这不是一个合格的军迷,军迷要有自己的判断。虽然不是专业人士,但至少也为了不为那些所谓的“专业人士”所骗倒,也该多动动脑筋吧。 不多废话了,言归正传。战争的目的是什么?是摧毁敌人的战争能力,包括人力,物力,财力,让敌人打不下去或者认为自己大不下去,
近期热点 换一换

前面我的一个帖子《反对装备95及所有的小口径步枪》回复中很多人说道打仗仅仅使敌人失去战斗力就够了,打死敌人不会给对方造成后勤负担,纯属多余。从这,我才深切感到盲从的巨大威力。不自己动脑子,当然就盲从了,有的军事书刊上怎么写,他就怎么认为?我觉得这不是一个合格的军迷,军迷要有自己的判断。虽然不是专业人士,但至少也为了不为那些所谓的“专业人士”所骗倒,也该多动动脑筋吧。


不多废话了,言归正传。战争的目的是什么?是摧毁敌人的战争能力,包括人力,物力,财力,让敌人打不下去或者认为自己大不下去,或者直接征服敌人。而打死对方的人员,就是为了摧毁敌人的人力,打伤敌人,确实浪费了敌方的后勤,但治好伤,又是一名能上战场的老兵。而打死一人,敌人的的兵员就永远少了一个。就算敌人可以征兵,那总需要重新训练吧?新兵的战斗力又比不了老兵,单从这一点大家可以算一下是打死人好,还是仅仅使敌丧失战斗力好?当然,使敌人致残也可以做到,而且增加了敌人的一个非劳动人口,现代反步兵地雷大多只是让人致残,但致残不那么容易,射击导致残废的可能性太低,不如打死划算。


这个虽然不是什么高深的东西,但也算是现在的军迷的一个误区吧。




本文内容于 2008-1-9 10:19:00 被朱里奥·恺撒编辑

17
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
4条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下