[讨论]你认为学费涨价对穷人有利吗?

辽河人 收藏 18 237
导读:“为什么穷人上不起大学,因为学费太低。我们用低学费的办法实际上补贴的是富人,而不是补给穷人。所以应该提高学费。” “如果降低高校学费,是让不穷的人,有能力支付高学费的人搭了这个便车。最好的方法应该是提高学费,通过提高的学费,以增加更多的奖学金和助学贷款,来解决穷人上学的问题。” 张维迎教授和茅于轼最近分别又说起了这个观点,这些观点听上去离经叛道,但并不是完全没有逻辑。完全免费就好吗?世上没有免费的午餐,国家对教育的每一笔投资都来自于我们的纳税,其实就是从一个人的口袋里掏出钱来供另一个人读书。

“为什么穷人上不起大学,因为学费太低。我们用低学费的办法实际上补贴的是富人,而不是补给穷人。所以应该提高学费。”


“如果降低高校学费,是让不穷的人,有能力支付高学费的人搭了这个便车。最好的方法应该是提高学费,通过提高的学费,以增加更多的奖学金和助学贷款,来解决穷人上学的问题。”


张维迎教授和茅于轼最近分别又说起了这个观点,这些观点听上去离经叛道,但并不是完全没有逻辑。完全免费就好吗?世上没有免费的午餐,国家对教育的每一笔投资都来自于我们的纳税,其实就是从一个人的口袋里掏出钱来供另一个人读书。


铁血网提醒您:点击查看大图

著名经济学家茅于轼


铁血网提醒您:点击查看大图

北大教授上维迎


茅于轼先生给出了如下的理据:“目前的中国高校里,穷人孩子的比例只占到10%—20%。如果高校学费降低,是让不穷的人,有能力支付高学费的人搭了这个便车。”而他给出的解决方案是,通过提高的学费,以增加更多的奖学金和助学贷款,来解决穷人孩子上学的问题。


张维迎说:“目前中国穷人上不起大学的原因是收费太低。一个真正好的体制,我可以收费高,但我花80%在奖学金上,穷人就上得起大学了。”


对他们的说法,大家看法不同,很多人认为,如想补助,则不如直接给穷人补贴。补贴穷人可点对点,是雪中送炭,且富人搭不了便车;一箭双雕,政府何乐而不为呢? 富人有房、有车、有存款,衣食无忧,应多多接济穷人才是。可生活中偏偏有些怪事,穷人收入低,经济拮据,而当下某些政策却反而补贴富人,甚至某些时候,还会让穷人去补贴富人。


铁血网提醒您:点击查看大图


有一个实际问题,不知他们想过没有,学费就是在提高一倍,对富人来说也是毛毛雨.可穷人咋进校门呢?校门都进不去了,还咋能拿到补助?


笔者要问两位经济学家的是,学费提高以后,你们是否敢打包票,所有大学都能够把提高那部分收费全部用到解决穷学生上学问题上。假如提高那部分学费被用到盖豪华楼、买豪华车、建豪华住宅、乱发奖金福利以及其他方面怎么办?到那时候,大学高收费上去了,而穷人上学问题却仍然没有解决,怎么办?一旦高收费的刀把子攥在一些部门手里,让其用到百姓特别是穷人身上的难度有多大,二位经济学家仔细了解过吗?


再有,我们怎么来甄别富人和穷人孩子的区别呢?闹不好,把钱又补给了富人.还有,那些不富不穷的"中产阶级''怎么办?只能干瞪眼吃亏吗?如果真的高收费了,那财务的去向能透明吗?谁能保证钱都花在了穷人身上?就象税收一样,只知道收,可花到那里谁知道?每年都是赤字不断.


我认为提高学费,只能让更多的学生上不起学.


制定一个新政策或提出一个新的理论,应经过多方论证和调查,没有调查就没有发言权,这样才是一个为国家为社会负责任的学者和专家.


对他们的提法,网上讨伐声一片,希望我们仁者智见,对此事说出每个人的真实想法和建议.




[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

11
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事

猜你感兴趣

更多 >>
18条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭