柜员机等同银行职员,许霆是取款而非盗窃

骑着猪去看海 收藏 1 121
导读:柜员机等同银行职员,许霆是取款而非盗窃      银行设立柜员机的目的,就是利用柜员机行使银行职员的功能,遵照银行管理者的意图和指令,与客户进行存款、取款的交易操作。从这个角度看,柜员机就是银行的职员。在机器人已经进入社会的今天,这一点是不难理解。      如果从这个角度推理,许霆的行为是按照正常的手续,和银行职员进行正常的业务交易,并不存在违规行为。而且也没有采取秘密手段。      作为银行职员的柜员机,多给许霆17万元,错误方是银行职员,而不是许霆。所以,银行应该追究职员的责任。当然柜员
近期热点 换一换

柜员机等同银行职员,许霆是取款而非盗窃


银行设立柜员机的目的,就是利用柜员机行使银行职员的功能,遵照银行管理者的意图和指令,与客户进行存款、取款的交易操作。从这个角度看,柜员机就是银行的职员。在机器人已经进入社会的今天,这一点是不难理解。


如果从这个角度推理,许霆的行为是按照正常的手续,和银行职员进行正常的业务交易,并不存在违规行为。而且也没有采取秘密手段。


作为银行职员的柜员机,多给许霆17万元,错误方是银行职员,而不是许霆。所以,银行应该追究职员的责任。当然柜员机最为机器不能承担责任,这个责任就应该有它的监管者承担。理由很简单:柜员机是根据管理者的指令、既定程序行动的。


这个情形可以作以下类比:如果许霆拿着只有170元的存折到柜台取款,而银行职员却因为个人的过错,而给许霆取出17.5万元。许霆因“觉悟不高”而不主动纠正银行职员的错误,把多得的部分占为己有。这种行为是否能构成“盗窃国家金融机构罪”?



徐霆的唯一错误,就是想利用银行的错误而贪一点便宜,他所负的责任也就是把多得的17万元还银行。


在这个事件中,银行应承担追回的责任,即使徐霆拒不归还,这个事件也仅仅是一场类似“借款不还”的民事纠纷案件而已。


如果认真地分析一下许霆事件的原因, 许霆被判无期徒刑,不仅仅是量刑过重的问题,而完全是一种错判问题。


此外,这个事件有一个非常令人费解的地方:据许霆的父亲说,当银行和警察找到他的时候,他曾要求把钱归还给银行,而警察和银行却对此置若罔闻。

1
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
1条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下