浅谈“外行谈战略,内行谈后勤”ZT


近几年来,经常在电视中看到一些分析点评战争的军事专家说:“外行谈战略,内行谈后勤”;也有的说:“外行谈战略,内行谈供给”。又根据专家说:在军事理论研究圈子里,持这种观点的人不在少数。针对这种认识,下面谈一下本人的看法。

为说明问题,应首先确定一下“战略”与“后勤”各自所包含的主要内容,按现在一般的定义:战略——指导战争全局的计划、策略。后勤——保障部队的物资供应。在确定了这点的前提下,再分析一下“战略”与“后勤”在战争中各自的位置与两者之间的关系。

由于战略是指导战争全局的计划、策略,在战争中不管相互敌对的哪一方,它都是全军作战和各种行动的总方针。而后勤则是完成战略过程中的多种行动之一。如果拿战略与后勤比较,两者的根本不同点,就是战略必须以全局为基础并统筹全局。这里的全局自然也包括后勤,而后勤即使再重要也是完成战略的一方面。对于驾驭战争的人们,在实际中都会站在全局的角度,不仅根据己方的整体情况,还得包括敌方的各种因素和条件,去研究制定各自的战略。因此可以肯定地说,他们在研究制定战略的过程中,都会把后勤包括进去,这点既不会被忽视,也根本用不着别人提醒,所以从这个角度说,战略实质上就包括着后勤在内。正因为实际情况一直是这样,长期以来才形成了“大军未动,粮草先行”的说法。又因为客观实际如此,对于研究军事理论的人们来说,也得与此保持一致。不管在什么情况下,都得把后勤放在战略的从属地位,放在被战略所包括的范围以内。既不能把两者相提并论,更不能使后勤去高于战略。不然便是与实际不符,所研究的理论一到战争中定会失去意义。

然而“外行谈战略,内行谈后勤”说法,不仅是把战争与后勤同等对待,同时也证明在这些专家的思想中已把后勤放在了战略之上。这明显是本末倒置。这个事实说明这样的军事专家,在精神深处根本就站不到全局的角度。,由此决定他们也研究不了战略。只能研究军事的某一方面,搜集某方面的资料,给政治家和战略家这些驾驭战争的人们提供数据,以便成为其研究制定战略的依据。正因为这样的专家研究不了战略,在面临战争实际时,也只能分析解释战争的某个方面,而一涉及战争的全局和整体,就会显得无能为力。这种情况在伊拉克战争中完全可以证明出来。在伊拉克战争中,中央电视台跟踪演播了战争的全过程,并邀请了很多军事专家进行了分析点评。这些专家在分析点评过程中,对战争的某个方面或某个点,比如在沙尘暴天气前预料美英的武装直升机不会出动;美英的何种飞机在何机场起飞,多长时间在什么领空发射什么样的导弹,能命中伊拉克的什么地方,以及命中概率有多大等等,都能准确的预测出来,并与事实基本相符。但在预测战争整体的走向、以及战争的结果问题上,他们的判断没有一次与事实相符。虽然在受到网友的指责后,有的专家强调是由于战争中的很多不确定因素造成的,有的还说外国的军事专家也是这样认为的。但这些丝毫也掩盖不了他们研究不了战略的本质。同样也证明了凡是持“外行谈战略,内行谈后勤”观点的专家其本身就是战略的外行。



本文内容于 2007-10-4 14:46:56 被退役新兵编辑