[第一军团原创]明朝由盛到衰的转折点在哪里?

a408462011 收藏 23 5440
导读:明朝由盛到衰的转折点在哪里? 有人会说废话!这还用说,中国历史课本上不是说过吗?当然是“土木堡之变”了。 明军的50万主力全军覆没,连北京城也被瓦剌人光顾了,京城周围也被扫荡了一片,明朝从此元气大伤,再也无力发动对蒙古的进攻。从此明朝也由极盛转为了衰落。 对于公认的这个结论我认为还是有一定道理的,毕竟从土木堡事变之后明朝便再也没有发动大规模的征讨了。但是仔细的想想,难道明朝由功转守这个局面真的是因为土木堡事变造成的吗?或者说土木堡事件真的对大明朝造成了极大的影响吗?要说明这个问题,首先我要从中国

明朝由盛到衰的转折点在哪里?


有人会说废话!这还用说,中国历史课本上不是说过吗?当然是“土木堡之变”了。 明军的50万主力全军覆没,连北京城也被瓦剌人光顾了,京城周围也被扫荡了一片,明朝从此元气大伤,再也无力发动对蒙古的进攻。从此明朝也由极盛转为了衰落。


对于公认的这个结论我认为还是有一定道理的,毕竟从土木堡事变之后明朝便再也没有发动大规模的征讨了。但是仔细的想想,难道明朝由功转守这个局面真的是因为土木堡事变造成的吗?或者说土木堡事件真的对大明朝造成了极大的影响吗?要说明这个问题,首先我要从中国的历代王朝来看,看看历代王朝由盛转衰的都是因为什么原因。


首先西周就不用说了,周幽王白痴一个,镐京被犬戎横扫一遍,西周本来就不是绝对的统治者。他的国力也就是比其它国家高了那么一点点,自己的根基被毁,此后也再也没有恢复。


其次就是西汉,有人说西汉的转折在于汉武帝的穷兵黩武,这种说法有一定道理,但也未必那么的肯定。因为武帝之后,汉朝经过汉昭、宣二帝的休养生息,国力虽然没有超过武帝的极盛时期,至少也和文景时代相当,国家仍然很强大那么衰败之说何来呢?我倒认为西汉末期的内乱才是它衰败的根本。东汉后期桓、灵二帝带头搞腐败,老百姓没了出路闹革命,黄巾起义故然闹的凶,但中华也因此而衰败,此后一直到隋朝才恢复。


西晋衰败的转折在哪里?那个不用说了,八王之乱后北方人口还不到武帝时期的十分之一,想不衰落也不可能。与西晋类似,大唐王朝衰败的转折在于安史之乱以及之后的宦官专权,国家内部受到了极大的冲击,生产被摧毁。大唐王朝的盛世也一去不复返。


现在再来看看大明,土木堡之战明军死伤了50万人,我就按50万,全部死了。再加上瓦剌扫荡北京城郊,杀了数十万人。一共加起来明朝在整个土木堡事件中的损失也就是60万人。难道堂堂的大明朝,近千万平方的国土,数千万的老百姓。难道因为死了60万人就衰落了吗?简直他妈的就是对一代王朝的污辱!东汉黄巾之乱老百姓从五千万锐减到一千多万,西晋八王之乱北方的老百姓基本死绝了,大唐安史之乱北方的两个经济核心河南和关中完全摧毁,南宋接替北宋时整个北方全部沦陷。请问,如果大明死伤60万都可以称为转折,那上面的那些王朝叛乱算什么?大明朝在土木事变中到底损失了些什么东西?我们就来一一的列举一下:皇帝一名,百分之60的朝廷官员,50万大明精锐士兵,京城附近的生产遭到破坏。完了,请问还有吗?


如果把这些损失放在三国时代那简直就是灾难,可是现在是明朝。对于一个大王朝来说这点损失算什么?皇帝没了再立一个便是了,反正明朝的皇族多。官员死了再委派不就可以了,科举取士可不是当摆设的。士兵死了再征招便是了,顶多花个几年就可以练成精兵。如果硬要说土木堡给大明朝带来了无法弥补的灾难,那朱棣谋反的那三年岂不是火星撞地球了?要知道当年李景隆一场大败就损失了60万人,明军在河北连连吃败仗,损失的总兵力加起来不止百万!而且靖难之役整整打了四年,对于国家的损耗远远要大于一个小小的土木堡事件。既然这么大的内乱都没有看作转折,凭什么就是土木堡事件呢?


提到土木堡事件的损失我倒想起了另外一个问题,那就是国人到底对这件事的愤怒情绪在哪里?国人愤怒的到底是死了50万人还是皇帝被活捉?在宋代提到靖康之耻每个人都是咬牙切齿,但是宋军在与西夏的交战中死伤几十万人的历史事件又有谁知道呢?可见对于某些自尊心极强的民族极端分子而言,死多少人没关系,关键是国家的脸不能丢。在土木堡事件中就算再死一百万人也没有关系,只要皇帝不被人活捉就可以了。可惜的是偏偏在土木堡事件中军队死光光了,皇帝也被活捉了。于是便有大言不惭的言高呼明朝由盛转衰了。简直就是一点根据都没有!要知道在封建时代国家的根本在于老百姓和土地,在土木堡事件中明朝百分之90的人和土地都没有受到影响。可见对于整个大明朝来说,国家的基础根本没有动摇过,实力仍然存在,这么草率的就断言土木事件乃大明由盛而衰的转折,是不是又有点不妥呢?


对于明朝在土木堡事变前后的变化,我是承认的。在英宗以后,明朝也确实没有再发动大规模的战争了。不过我个人认为这倒不是明朝打不起这种大规模的仗,而是领导人的问题。靖难之役后朱棣把国家又调整过来了,接着六下西洋、五次北征打的是惊天动地。而土木事件之后的宪宗、孝宗都是温和派,不喜欢打打杀杀,武宗倒是打了一仗,结果还被骂了个狗血淋头。到了世宗这一辈,北方的军事基本上就被腐败给彻底败坏了。到了万历一代,北方彻底完完。如果说明朝政府对边防的问题有失误,我个人认为源头在朱棣!故然朱元璋的分藩导致了国家分裂的隐患,但从当时的北方形势来看,辽王、燕王、宁王等都在边塞设重镇。明朝对蒙古人的态势就是攻势,隔几年便找麻烦,类似于蒙古人骚扰关内,只不过到了朱元璋这里倒过来了。而到了朱棣时代,除掉了藩王虽然解除了内乱的隐患。但对于蒙古人来说,这简直就是天赐良机,因为明朝主动放弃塞外躲到关内,其实就是给了蒙古人发展的机会,把自己养饱了就去攻你。而朱棣和后来的宣宗亲征也是无奈的选择,至于英宗会亲征也就不奇怪了。不过英宗的运气不好,狼没有打到反被狗咬了一口。如果以武宗以及世宗时期的国力来看,明朝甭说再组织50万人,就算是一百万人讨伐蒙古那也是绰绰有余的。关键还要看皇帝愿意不愿意了,而很显然的是明朝自武宗以后,没有几个愿意打仗的。再加上蒙古人也衰落了,其实到了明朝后期,和蒙古也就没有什么仗可打了。


因此,如果从表面来看,明朝自土木堡事变之后确实采取了守势,但是从根源来研究,防守的政策是朱棣制定的,朱棣、朱瞻基之所以给后人一种很强盛的感觉主要在于他们很能打。至于后来的皇帝则没有几个对打仗有兴趣了。所以我认为,在整个明王朝中,土木事件只是个小插曲罢了,说它是个转折也没错,在表面上看也确实有点道理。但承认土木事变并不等于就承认了明朝在土木堡事变中受到了什么影响。其实也没什么影响,因为在整个明朝,国家开始内部受损是在武宗时代,再加上世宗的巩固。张居正的变法其实也是一种回光返照。到了万历这里则彻底荒芜了,之后的朱由检、朱由校其实也就是拣垃圾的分了。因此如果在明朝非要找一个国家真正衰落的历史时刻。我可以给出三个:刘瑾时代、万历后期、魏忠贤时期。这才是真正让大明朝伤筋动骨的内伤!


对于某些人来说,历史从来都是背的。学历史就是用来考试的,炫耀学识的。他们就从来没有想过历史上的那些结论到底有没有问题。难道前人的说法就一个正确吗?这篇帖子肯定会被某些人攻击,有些人肯定会叫骂:你就翻案吧!请问这些人,正常的历史研究也算翻案吗?如果真像你们这样,那袁崇焕到现在还背着汉奸的骂名呢!可怜的袁督师从乾隆时代被平反一直到80年代都没有一个正式的名份,直到当代,人们熟悉了那段历史,袁崇焕才逐渐被人接受,并被称为英雄。请问某些人,如果让你们回到八十年代再来看袁崇焕的平反经历,你们是在后面怒骂翻案,还是平静的接受呢?如果认为别人说的有道理,那就鼓掌尊重别人的成果。如果认为别人的说法不对,那就拿出反对的证据出来。说话要有道理!一味的骂娘有什么用?骂其实是一种最无能的表现。而且也是在浪费论坛的资源!


本文内容于 2007-9-29 21:57:15 被a408462011编辑

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

17
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事

猜你感兴趣

更多 >>
23条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭