911阴谋论出炉:美国政府自己炸毁世贸?

该组织不相信美国“911”调查委员会的结论,即恐怖分子劫持了飞机,撞毁世贸大楼;由于政府情报的失误,没能阻止“基地”组织制造的这起袭击事件。他们也不相信美国国家标准与技术研究所提交的一份一万页的调查报告的推断,即喷气式客机燃烧产生的火焰破坏了世贸双塔的结构,导致它们最后坍塌。

该组织指责政府不诚实,说:“几乎可以确定,世贸大楼是被遥控炸弹摧毁的。政府不仅允许‘911’事件的发生,甚至也许导演了这件事,以方便推动政治议程。”

“阴谋论”的证据就是在世贸中心废墟上发现的熔化金属是一种高温铝热剂所致(铝热剂常被用于焊接或切割金属),他们质疑政府的解释,并推断也许是某人使用了炸药炸毁了双塔。

另外,“阴谋论”者还引用了克莱姆森大学机械工程学院的一名助教朱迪?伍德的观点。她的看法是,建筑不可能倒塌得那么快,除非它们是被炸药炸毁的。

《“9/11”谎言大揭穿》回击阴谋论

阴谋论虽有不少支持者,也遭到了驳斥。美国《大众机械》杂志社在2006年出版了一本名为《“9/11”谎言大揭穿》的书,该书针对美国国内各种“9/11”阴谋论的民间版本,从机械、建筑等角度抨击这样的说法“纯属谬论”。

该书主编文森特·卡罗尔在为该报撰写的社论文章中介绍了这本书,称该书对所谓的“阴谋论”作出了有力的回击。下面援引原书部分如下:

阴谋论质疑一:在9/11事件发生之前,美国并没有发生过任何高楼因失火倒塌的事件。可是双子塔为什么在那么短的时间内倒塌了呢?撞击双子塔的喷气机上的燃料温度并不足以融化钢筋。双子塔的倒塌另有阴谋。

驳斥:双子塔的着火与之前高楼着火的情况完全不一样……飞机撞击大楼后影响到了大楼的许多层,北楼的93-99层和南楼的77-85层瞬间着火……火势蔓延十分快,大楼内部温度短时间内急剧上升。根据国家标准技术研究所(NIST)观察,没有被飞机撞击直接切断的大楼支柱很快被软化,然后就弯曲了,这样大楼的负重全部集中压到了大楼外围的几个支柱上。其中有一个很关键的点:NIST报告显示大楼被烧部分温度达到了1000摄氏度,而我们知道,钢铁在温度达到400摄氏度时就开始变软,不能承重了……如果温度达到980摄氏度,钢筋的承重力只有原先的不到10%……

阴谋论质疑二:世贸中心七号楼的倒塌又作何解释?这座高47层的建筑在恐怖袭击发生后也在短时间内倒塌,可是它甚至没有遭到飞机的撞击。如果说它不是被大楼内部炸药炸毁的,那又怎么解释呢?

驳斥:世贸中心七号楼的倒塌在调查最初的确让人很迷惑。美联邦紧急事务处理办在2002年的初步调查时错过了一些关键的点。但是之后调查的进一步深入,NIST研究员目前称,七号楼的实际损坏面积比美联邦紧急事务处理办之前报告中记录的面积大很多。NIST的主要调查员在接受《大众机械》采访时称,调查发现,七号楼南面大面积遭到破坏。大楼从底部到中间部分约10层,即大楼四分之一的部分都被整个挖开了。

NIST称,美联邦紧急事务处理办最初的分析中并没有注意到这一点,他们对此做出的解释是,“由于当时浓烟密布,最初的系列照片并没有显示七号楼的具体构造和受损程度。”

“911阴谋论”何以甚嚣尘上

虽然有这些解释,但阴谋论依然甚嚣尘上,美国俄亥俄大学和斯克里普斯-霍华报系曾经联合开展的一次民意测验显示,有近1/3的美国民众认为,911袭击事件是布什政府制造的一个惊天大阴谋,目的是以此发动对外战争,为美国以武力介入中东地区提供依据。为抨击这种论调,美政府也已针锋相对出台了两份报告,试图为自己正名。那么,“911阴谋论”何以愈演愈烈呢?

分析人士认为,想当年,美国人也曾经认为,珍珠港事件是罗斯福总统搞的一出“苦肉计”,目的是迫使美国民众打破孤立思想,支持政府参加第二次世界大战。就连海湾战争,美国人也一度指责,那是老布什政府故意怂恿萨达姆要侵入科威特所致,动机则是为美国出兵中东寻找借口而已。实际上,创造和利用外部危机,转移民众视线,消除执政障碍,却是美国多届政府的一贯做法,尤其是在政府难以赢得民众对某些政策支持的时候。正因如此,美国老百性才习惯于从政府的角度揣摩其行为动机,久而久之也就形成了怀疑政府行为的传统,而像911这样的惊天大事件,引起一些惊世骇俗的看法,自然也不足为怪!

911袭击发生事件后,布什政府一口气发动了两场战争,一场是阿富汗战争,另一场则是伊拉克战争,并美其名为“反恐战争”。然而,事实已经证明,似乎只有阿富汗战争还能与反恐战争沾那么点边,即为打击911事件的真凶本·拉登及其所领导的基地组织的报复性战争。面对这样一个敢撒弥天大谎的政府,美国民众质疑911袭击的官方解释版本也就顺理成章,而“911阴谋论”也自然会盛行了。

无论911是拉登的阴谋还是美国政府的阴谋,有一点无庸置疑,那就是制造这起事件的人将炮口对向了平民,而不是军事机构,这种漠视生命的态度永远为人唾弃。


猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

更多精彩内容