怎么样才能把话越说越糊涂ZT

黄杨树 收藏 36 110
导读:这两天一则南京的新闻让人百思不得其解:一位老太太当街乘公交时断了腿,然后一位乘客把她送进了医院,垫付了医疗费。后来老太太一口咬定是这位乘客撞的她,这位乘客百口莫辩,最后走向了法庭;法庭近日判决,这位乘客败诉,要赔偿老太太好大一笔钱——大概是4万元之多。 如此看来,问题应该很简单:是这位乘客撞了老太太,然后把她送进医院,然后老太太和自己的家人就认定了这位乘客是肇事者,于是后来的一切便顺理成章了。 可问题远没有如此简单。根据各种信息来看,当时在场的并不止这二人,同时还有一位重要的证人也在场,并且也参

这两天一则南京的新闻让人百思不得其解:一位老太太当街乘公交时断了腿,然后一位乘客把她送进了医院,垫付了医疗费。后来老太太一口咬定是这位乘客撞的她,这位乘客百口莫辩,最后走向了法庭;法庭近日判决,这位乘客败诉,要赔偿老太太好大一笔钱——大概是4万元之多。


如此看来,问题应该很简单:是这位乘客撞了老太太,然后把她送进医院,然后老太太和自己的家人就认定了这位乘客是肇事者,于是后来的一切便顺理成章了。


可问题远没有如此简单。根据各种信息来看,当时在场的并不止这二人,同时还有一位重要的证人也在场,并且也参与了救助老人。这位证人证明,原来是这位乘客在做好事,其实是位“活雷锋”。


这样一看,问题也很简单,也就是:老太太急着赶车,一不小心自己跌断了腿,恰好遇上了好心人——这位乘客,同时还有另一个好心人——这位证人,把她送进了医院,垫付了医疗费,还联系了她的家人。


但是,问题来了:老太太说是这位乘客撞的她,可证人说,这位乘客是活雷锋在做好事,并不是肇事者。究竟谁说得对呢?其实关键的问题是,该如何证明老太太的话是对的呢?办法无非是:法医检验一下,根据牛顿第三定律,撞人的人也会受到反作用力,不可能一点情况不发生,那么,假设是他撞了老太太,其实自己身体也应该有点痕迹;可我们观察这个案件前前后后的各种说法,都没有找到这个“牛顿第三定律”方面的考证。


但这样做也有问题:有时候强壮的人身体倍好,撞倒了不堪一击的老朽骨头之老太太,自身也不见得会留下什么伤痕。这就如同拿铁锤打鸡蛋,谁能从铁锤那里找到鸡蛋反作用力的痕迹呢?这么一说,也有道理,那么,没有痕迹的情况下,似乎也解脱不了这位活雷锋的干系。


于是,问题有些复杂起来——虽然说,有证人,有事实,但问题确实复杂起来了,不是?


那么,还是假设就是这位活雷锋撞了老太太,那就只能说明,那位证人在做假证。可是,根据目前的信息看,那位证人坚持自己的证言,始终不改,同时也没有谁能够有充分的证据证明该证人的话是假话。更有,根据最最简单的道理而言,这位证人其实是本案的第三者,既不是原告,也不是被告,没有什么利益关系,在他的话无法推翻的情况下,怎么就不能采信呢?反正,这个时候,老太太是原告,活雷锋是被告,两人存在利益的纠纷,谁的话都要打折扣了,都不好轻易相信了;可证人却没有这些关系,为什么就不能采信呢?


于是,问题就真得彻底复杂了。你看,本来是很小很小的事情,经过我们的法庭这么一折腾,顿时变得如此复杂。


其实,我这话还没说完,更复杂的是,法庭竟然采信了跟这个事件发生时没有任何关系的某派出所的证言。有趣的是,某派出所的证言竟然是对老太太有利的,并且,还有爆料指出,老太太的儿子就在某派出所工作。派出所是执法机构,他们的话也不能说不重要,反正,肯定比老百姓的大白话要重要多了,是不是?


你看,更加复杂了吧?


你错了,更复杂的还在后面呢。又有爆料说,后来被告的律师要看看这个派出所的证言,派出所的某位警察竟然说给丢失了,找不到了。证言都找不到了,难道法庭还要相信么?毕竟,你要相信的话,总要拿出来证言让人看看吧?


话到这里,我是彻底糊涂了,真的搞不清楚了。

0
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事 精选
36条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

热门话题

更多

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下