[原创]春秋五霸到底应该是哪五位?

a408462011 收藏 41 13039

春秋五霸在《春秋》一书记载为齐桓公 宋襄公 秦穆公 晋文公 楚庄王,而另一种说法为是齐桓公 晋文公 楚庄王 吴王阖吕 越王勾践.史学家认为,宋襄公争霸失败 秦穆公向东扩张不成转而相西发展都 不算春秋五霸


对此我有我的意见,首先霸者即位称霸一方的意思,并不一定要是称霸中原才行,秦穆公虽然向动发展失利,但是向西横扫一千里,杀得迫使周平王东迁的犬戎鸡飞狗跳(也算是为周室报了一箭之仇).称霸西方,已经符合可春秋霸主的含义了,我觉得秦穆公应该算是春秋五霸之一,至于宋襄公,我没意见,典型的呆子,完全不配五霸称呼!不过仔细分析春秋还是可以发现,其实宋襄公仁义其实是有根据的,因为当时的战争就是这么回事,从来没有赶净杀绝的概念.失败的一方打败了就逃,而胜利的一方打胜了追赶也是有一定程度的,适可而止.反倒是楚国的战术不合常理(按当时的规则应该判楚国败才对,回想一下,还是古代人直啊!),但是仁义终究代表不了霸主的地位.宋襄公仍然只是个笑柄罢了.


齐桓公是春秋首霸,不过我对他这个位置有点怀疑,按道理南方的楚成王的威势明显强过齐桓公,在早期管仲还能凭借北方诸侯的架子吓唬楚国,到了桓公晚年则完全是楚国占据了压倒性的优势,齐国不敢与之争风也.有人把齐国的衰败跟楚国的威势归结为管仲的逝世,其实在管仲在世的时候,齐国的衰败已经不可逆转了,管仲其实运气很好,早死了几年,保全了自己的声誉!而即使在齐国最强盛的时候,也见不到有什么具体的成就,反而让人感到齐国很投机,营救卫国就是最好的证明,救人于水火之中本来是盟主应尽的责任,可是在营救卫国的时候,管仲却要等到狄族杀的卫国百姓筋疲力尽了才去营救,既可以坐收鱼翁之利,轻易的击退了狄族人的入侵,又可以让卫国人感谢自己的救命之恩.这属于典型的投机,算不上真霸主的所为,其实在《春秋》里面也看不到齐国有什么牛气的军事行动,无非就是打一些小国,恐吓不听话的对手,都没有什么竞争力,而唯一有竞争力的楚国却又干不过.我认为称霸南方,打的齐桓公步步退让,气活捉宋襄公的楚成王比同时期的齐桓公更有资格当选霸主地位.而《春秋》没有把楚成王列为霸主,我想可能是作者对南方民族的一种歧视吧,毕竟在当时的中原人眼里,楚国只是个野蛮的民族罢了.


晋文公和楚庄王没有什么疑问,都是靠实力打出来的,晋文公击败了楚武王,遏止了楚国的势力发展.维护了周朝的地位,不过我个人认为楚武王并没有尽全力,晋国赢的价值要打折扣.而楚武王的孙子楚庄王则报了上辈人的仇,不仅打败了晋国,而且打的中原诸国鬼哭狼嚎,饮马黄河,宣告我楚国人又回来啦!不过我对庄王同志询问周王九鼎还是有意见的,毕竟以楚国的实力,与晋国相比都是半斤八两,攻不足 首有余,如果周王号召天下群攻楚国,估计楚庄王一世英明算是全毁在自己手里了.


春秋四霸都有了,最后一霸谁最有实力当选呢?我觉得既不是吴王阖吕也不是越王勾践,虽然吴国打败了楚国,但是吴国人很保守也无大志,属于烂泥抹不上墙的那种类型,连楚国的国都都占领了,居然想到的是烧杀淫略,搞的楚人奋起反抗.如果他们能改变方针,将抢劫改为安抚,我想可能到公元前490年就没有楚国了.不过最失败的还在于吴国输给了越国,阖吕好日子没过几天自己就挂了,春秋五霸他确实当不上,而越王勾践虽然灭了吴国,但是他被周天子封伯的时候已经是公元前473年了,大家知道这已经属于战国时期了,所以我觉得这两个人都称不上春秋霸主,反倒是阖吕的儿子夫差更适合一些,论成就夫差比他老爸更大,首先是打败了越国,搞的勾践是当牛做马的啊!其次是打败了齐国,与齐国之战,齐国十万大军竟然全军覆没,确实显示了南方吴军的强悍实力,而让晋国的退让,则让夫差成了事实上的霸主.不过夫差也是个短命鬼,刚当上霸主没几年就被勾践打败,确实很悲哀,不过这不能否认了夫差的霸主地位!


因此我心中的春秋五霸主是楚成王 秦穆公 晋文公 楚庄王 吴王夫差


不知道大家是怎么想的?

本文内容于 2007-6-22 0:13:45 被a408462011编辑

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

29
回复主贴
聚焦 国际 历史 社会 军事
41条评论
点击加载更多

发表评论

更多精彩内容

经典聚焦

更多
发帖 向上 向下
广告 关闭